№ 21996
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110116654 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК от В. Н. С., ЕГН **********, с адрес ***, против ***,
представлявано от *** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че ищцата не дължи сумата от 6655 лева,
представляваща сбор от дължима главница в размер на сумата от 2344 лева,
както и вземане за възнаградителна и мораторна лихва в общ размер на
сумата от 4311 лева, тъй като ответникът не е носител на
вземането,респективно поради настъпила погасителна давност.
В исковата молба се твърди, че на 30.01.2024 г. ищцата извършила
справка относно кредитна задлъжнялост, като установила, че за нея било
налице ликвидно и изискуемо задължение спрямо ответника, в общ размер на
сумата 6655 лева, представляваща сбор от дължима главница в размер на
сумата от 2344 лева, както и вземане за възнаградителна и мораторна лихва в
общ размер на сумата от 4311 лева. Kато основание за възникване на
посоченото парично задължение бил посочен договор *** Признава се, че на
18.12.2007 г. между ищцата и ****, е бил сключен договор за потребителски
паричен кредит *** От представения договор се установявало, че съгласно
клаузите на същия е следвало да бъдат предоставени парични средства в
общ размер на сумата от 2535.75 лева. От погасителния план, представляващ
неразделна част от посочения договор за потребителски кредит, се
установявало, че страните уговорили погасяването на предоставения
потребителски кредит да се осъществи, при заплащане на 11 погасителни
вноски в размер на сумата от 283,01 лева, последната, дължима към
20.11.2008 г. Било уговорено също, че при забава на повече от две
погасителни вноски по същия и считано от датата на изискуемостта на
втората непогасена в срок вноска, без да е необходимо каквото и да било
волеизявление, от която и да било от страните по същия, за вземането
настъпвала предсрочна изискуемост. Сочи се, че след 20.11.2008 г. не са били
1
предприемани действия за принудително изпълнение, нито други действия,
прекъсващи давността. През април 2022 г., ищцата получила съобщение,
относно издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 6683 от 08.03.2022 година по гр. дело № 6274/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 61-и състав, като от делото се установявало, че
вземанията на **** по посочения договор за потребителски паричен кредит
***от 18.12.2007 г., били прехвърлени на ответното дружество, чрез договор
за цесия от 08.07.2014 г. Твърди, че по заповедното производство не бил
представян договор за цесия. Ищцата подала възражение, като не последвало
предявяване на установителен иск, поради което с определение №
19610/04.08.2022 г. по гр. дело № 6274/2022 г. по описа на СРС, ГО, 61-и
състав, съдът обезсилил издадената заповед за изпълнение. Счита, че към
21.11.2013 г., цялото вземане е погасено по давност.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
С исковата молба е формулирано искане за задължаване на ответника
по реда на чл.190 от ГПК да представи сключен договор за цесия между
ответника и дружеството заемодател от 08.07.2014 г.,което искане принципно
се явява основателно при съобразяване твърденията на ищцата,че ответникът
не е носител на вземането,но соченото писмено доказателство е представено
към писмения отговор.
Софийският районен съд приема за неоснователно искането за
изискване на ч.гражд.дело № 6274/2022 г. по описа на СРС,61 състав при
съобразяване на обстоятелството,че към исковата молба са представени
препис от заявлението за издаване на заповед за изпълнение,както и препис
от влязлото в сила определение за обезсилване заповедта за изпълнение.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът изразява становище
за частична недопустимост на иска, тъй като твърди, че информацията,
подадена към ЦКР на БНБ е за сумата 5 061 лева, която била сбор от следните
вземания: 2 343,65 лева главница; 569,25 лева договорна лихва и 2 148,10 лева
лихва за забава, а като цена на иска била посочена сумата от 6 655 лева.
Поради изложеното от ответника, същият счита иска за недопустим за сумата
над 5 061 лева до посочения размер от 6 655 лева, т.е. за сумата от 1 594 лева.
Не се оспорва, че на 21.11.2013 г. е изтекъл давностният срок, в който
вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит ***би могло да
бъде събрано по принудителен ред. Прави се признание на главния иск до
размер от 5 061 лева. Излага съображения относно последиците на отразяване
на парично задължения в кредитния регистър. Твърди се, че на 08.07.2014 г.
със сключване на договора за цесия, процесното вземане е преминало от
патримониума на цедента **** в този на ответника. Поддържа, че
уведомяването на длъжника за извършената цесия не е част от фактическия
състав, за да бъде вземането валидно прехвърлено.
2
С писмения отговор са представени писмени доказателства, които
следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от
ГПК, ищецът следва да установи правен интерес от предявяване на
отрицателния установителен иск,а в тежест на ответника е възложено
доказването,че е носител на вземането на основание договор за цесия,да
докаже,че вземането може да бъде реализирано чрез способите на
принудително изпълнение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК , Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК, както и за
изискване на ч.гр.д. № 6274/2022 г. по описа на СРС, 61 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.07.2024 г., от 11,15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3