№ 17664
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110139972 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл.422 от ГПК, вр. чл.7 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети – за признаване за установено, че ответникът дължи
сума, представляваща обезщетение за отмяна на полет. В исковата молба се
твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз. Твърди, че в
резултат от отмяна на полет ... има право на обезщетение. Претендира разноските
по делото. В съдебно заседание иска постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявения иск, не
сочи доказателства. При условията на редовно призоваване, не се явява в първото
съдебно заседание по делото и не прави искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
1
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове. Предвид това, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК и следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените претенции се уважат.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, както и разноските в
заповедното производство, при юрисконсултско възнаграждение в минималните
размери съответно по чл.25 и чл.26 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Така мотивиран, на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че ... с ЕИК:
... и адрес: ..., дължи на С. Р. М. с ЕГН: ********** и адрес: ..., сумата 488,96 лева
- обезщетение на основание от Регламент (ЕО)261/2004 за отмяна на полет ... от
22.12.2021 г. за период от 22.12.2021 г. , ведно със законна лихва за период от
22.12.2022 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 70140/2022 г. на СРС, 138 състав.
ОСЪЖДА ... с ЕИК: ... и адрес: ..., да заплати на С. Р. М. с ЕГН: **********
и адрес: ..., сумата от 50.00 лева – заплатени ДТ в заповедното и исковото
производства, както и 400.00 лева – адвокатско възнаграждение за двете
производства.
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 30.10.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2