ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр.Плевен, 22.01.2019 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията административно дело №933/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от адв.А.Т. от САК, като пълномощник на Д.И.А., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №18-0374-000214/26.08.2018г. на Началник РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с която спрямо оспорващия е приложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.“б“ от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Към горната жалба е приложена и жалба от адв.А.Т. от САК, пълномощник на Д.И.А., против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №18-0374-000214/26.08.2018г. на Началник РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен.
При проверка редовността на жалбите, на оспорващия е указано в 7-мо дневен срок да представи по делото пълномощно на адв.Т. от САК, чрез която е подадена жалбата, или да преподпише същата като потвърди действията по нейното подаване, както и да представи документ за внесена държавна такса в размер на 10лева по сметка на Административен съд Плевен, за които е посочено в жалбата, но не е приложен документ. Във връзка с втората жалба на оспорващия е указано в 7-мо дневен срок да посочи дали се иска спиране на допуснато от административния орган предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №18-0374-000214/26.08.2018г. на Началник РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен по реда на чл.60 ал.1 от АПК или се иска спиране на изпълнението на административния акт по реда на чл.166 ал.2 от АПК. На лицето е указано какви са последствията от неизпълнение на дадените от съда указания.
С определение от 24.10.2018г. е оставена без разглеждане жалбата срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №18-0374-000214/26.08.2018г., оставена е без разглеждане жалбата срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта и производството по делото е прекратено.
При инстанционен контрол е отменено прекратителното определение и делото е върнато с дадени задължителни указания.
При изпълнение на указанията на настоящия състав за отстраняване нередовностите по жалбата, с молба вх.№243/16.01.2019г. от адв.Т. е представено пълномощно, документ за внесена държавна такса, както и е посочено, че се иска спиране изпълнението на административния акт по реда на чл.166 ал.2 от АПК, като се сочи, че евентуалното неоснователно лишаване от възможността да ползва автомобила за срок от шест месеца оправдава извода, че за лицето ще настъпят значителни или трудно поправими вреди.
От страна на ответника не е представено становище по искането за спиране изпълнението на акта.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, за да се произнесе по искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, съобрази следното:
Съгласно чл.171 т.1 б.“Б“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, временно се отнема свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух– до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. Последното се извършва с мотивирана заповед, съгласно чл.172 ал.1 от ЗДвП от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. С текста на чл.172 ал.6 от ЗДвП е регламентирано, че подадената жалба срещу такава заповед не спира изпълнението на приложената ПАМ.
В контекста на изложената нормативна уредба, съдът приема, че е налице допуснато по силата на закона предварително изпълнение на индивидуален административен акт. В закона не е предвидена изрична възможност съдът да постанови различно от предвиденото в него предварително изпълнение, но предвид ТР №5/2009г. на ОС на ВАС, съдът счита, че искането за спиране е допустимо при условията на чл.166 ал.2 от АПК и следва да бъде разгледано по същество.
Когато по силата на закона се предвижда предварително изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, презумцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, е в полза на обществото и е с цел да се осигури живота и здравето на гражданите, предвид тяхното застрашаване от управление на МПС от водач, употребил алкохол. За да разпореди друго, съдът следва да установи, че предварителното изпълнение ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона. По делото, като такъв интерес от оспорващия се сочат обстоятелствата, че не е доказано по категоричен начин, че А. е имал качеството на водач по смисъла на закона, което ще доведе до евентуалното му неоснователно лишаване от възможността да ползва автомобила, както и че същият се грижи за болните си дядо и баба, за което е необходимо ползването на МПС. Поради всички тези обстоятелства се твърди, че от предварителното изпълнение на заповедта А. ще търпи значителни затруднения и вреди.
Безспорно е, че като интерес и ценност, човешкият живот и здравето, които биха били застрашени при управление на МПС от водач употребил алкохол, са с голяма обществена значимост. Следва да се посочи, че за да е налице основание за спиране, то вредата в нейния вид и размер трябва да бъде доказана. Вредите следва да са значителни или трудно поправими и да са обосновани с доказателства, тъй като целта на спирането на предварителното изпълнение на оспорената заповед е да се осигури на оспорващия защита от настъпването на евентуална вреда, която обаче следва да бъде установена. Следва да се посочи още, че приложената ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание по арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН. Именно с оглед непосредствената цел за ограничаване на евентуално противоправно поведение и обезпечаване положителните действия на субекта на правоотношението, мярката се прилага за определен срок. Отчитайки високата обществена значимост на безопасността на движението по пътищата, в конкретния случай незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост. Действително временното отнемане на СУМПС препятства възможността да се управлява МПС и създава значителни затруднения в ежедневието, но те не представляват значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Твърдените от оспорващия обстоятелства, че изпълнението на заповедта ще доведе до значителни вреди свързани с невъзможността да подпомага болните си дядо и баба, не обуславят сами по себе си извод за наличие на основание за спиране на предварителното изпълнение на приложената ПАМ. С всяка ПАМ се ограничават и засягат по някакъв начин правата на адресатите й, но това е с цел да се защити общественият интерес, посредством предотвратяването или преустановяването на административни нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива нарушения - чл. 22 от ЗАНН. За да е налице основание за дерогиране от страна на съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Т.е. да се установява, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая соченото от оспорващия не надделява над обществения интерес.
За пълнота следва да се посочи, че по делото не са представени доказателства, че А. се грижи за своите роднини, а само доказателства за заболяване на лицата. Също така, дали лицето е било водач на МПС или не са обстоятелства, които ще се установяват и доказват в хода на съдебното производство и касаят съществото на спора, а не искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Ето защо в конкретния случай искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение.
Тъй като към настоящия момент не са налице процесуални пречки за извършване на последващи действия, на основание чл.154 ал.1 във връзка с чл.153 ал.1 от АПК следва да се конституират страните по делото, а именно-за оспорващ: Д.И.А. *** и за административния орган – Началник РУП към ОД на МВР-Плевен, РУ-Червен бряг.
Съгласно разпоредбата на чл.157 ал.1 от АПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание и страните да бъдат призовани.
На основание чл.163 ал.2 от АПК, следва да се укаже на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението може да сочи доказателства, като представи писмените, с които разполага.
На основание чл.170 ал.1 от АПК, на административния орган следва да се укаже, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
На оспорващия следва да се укаже да посочи дали заповедта за прилагане на принудителни административни мерки е обжалвана пред Директора на ОД на МВР-Плевен.
На оспорващия следва да се укаже, че носи тежестта на доказване на твърдяните в жалбата факти и обстоятелства.
На ответника следва да се укаже да представи по делото доказателства за компетентността да издава актове от рода на процесната, както и данни за датата на получаване от А. на процесната заповед.
На оспорващия следва да се укаже да представи по делото доказателства за датата на получаване на процесната заповед.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №18-0374-000214/26.08.2018г. на Началник РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен.
КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №933/2018г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:
1.ОСПОРВАЩ- Д.И.А. ***
2.ОТВЕТНИК- Началник РУП към ОД на МВР-Плевен, РУ-Червен бряг.
НАСРОЧВА адм.дело №933/2018г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2019г. от 11.45часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, може да сочи доказателства, като представи писмените, с които разполага.
УКАЗВА на административния орган, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на оспорващия, в 7-мо дневен срок от съобщението, да посочи дали заповедта за прилагане на принудителни административни мерки е обжалвана пред Директора на ОД на МВР-Плевен.
УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване на твърдяните в жалбата факти и обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-мо дневен срок от съобщението, да представи по делото доказателства за компетентността да издава актове от рода на процесната, както и данни за датата на получаване от А. на процесната заповед.
УКАЗВА на оспорващия, в 7-мо дневен срок от съобщението, да представи по делото доказателства за датата на получаване на процесната заповед.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в производството да представят и други доказателства в подкрепа на техните твърдения.
Определението в частта, с което е оставено без уважение искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта подлежи на оспорване пред ВАС с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщението, в останалата част не подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: