№ 234
гр. Ловеч, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20224300500237 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл.258 и сл. от
ГПК
Подадена е въззивна жалба № 1658/05.04.2022 г. от Х. Б. Д. против
съдебно решение №32/01.03.2022 г. по гр.д. 673/2022 г. на Троянски районен
съд. Въззивникът посочва, че първоинстанционният съд неправилно смесва
последиците от тези неуредени регулационни отношения с основателността
на исковата претенция. Твърди, че съдът не е държал сметка, че в източната
част на ищцовия имот няма придаваеми части по регулация и никога не са
били предвидени и парцелните граници по действащия регулационен план са
станали имотни. Заявява,че имотът на ищцата е бил в границите на дворното
място –п.и. пл. №575 по плана на гр. Априлци ,кв. Острец и това
местоположение на имота се установява по заключението на съдебно-
техническата експертиза. Изтъква, че границата между съседните имоти
следва да се ситуира по слога, който съществува на място и е нанесен в
кадастралния план от 1981 година. Посочва, че съдът неправилно не е
кредитирал заключението по съдебно-техническата експертиза и цитираната
1
практика е била напълно неотносима към казуса.Обсъжда прехвърлителните
сделки-дарение за имота и изтъква, че собствеността е определена не от
парцелите , а от поземления имот.Акцентира върху факта, че оградата не е
изградена по регулационна линия и за нея няма никакви строителни книжа,
като оградата не съвпада нито с кадастралния план от 1981 г. ,нито с
регулационния план от 1981 година.Посочва се, че няма заемане, тъй като
регулацията на изток е приложена, няма неуредени регулационни сметки и
регулационната линия е станала имотна граница. Заявява ,че по всички
планове граница между имота на ищцата и съседния на изток винаги е била до
жилищната сграда в имота и собствениците-Н.П. никога не е оспорвала
местоположението на тази граница.Позовава се на св. показания на св. Д.,
която излага, че баща и е дал съгласие съседите само да поддържат
септичната яма и варениците, а не да ползват част от имота.Изтъква, че в
действащия регулационен план на гр. Априлци от 1981 година северната
граница в ищцовия имот също е нанесена като слог и е имотна.За въззивникът
е безспорно , че по кадастралната карта е допусната грешка в заснемането на
имотната граница между, ПИ 180 и ПИ 334 , а границата минава по слога.
Моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено изцяло и да бъде
постановено друго, с което да бъде уважен предявения иск по чл. 54, ал.2 от
ЗКИР.
Постъпил е отговор на въззивната жалба №2138/04.05.22 година от П.
П.,в който се посочва, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно
и обосновано. Въззиваемият много подробно излага доводите си за
неоснователност на иска и моли съдебното решение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание въззивницата, редовно призована не се явява
лично, а участва чрез ад. Ж.. Поддържа въззивната жалба и моли да бъде
уважена, като бъде отменен съдебния акт и бъде уважен предявения иск по
ЗКИР.
Въззиваемият, редовно призован,не се явява, а се представлява от адв.
С.. Посочва, че въззивната жалба е неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
От представените доказателства по гр.дело №673/21 г. на ТРС, , от
заключението по съдебно-техническа експертиза, от становището на
страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност,
съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:
2
Първоинстанционното съдебно решение№32/01.03.2022 г. по гр.д.
673/2022 г. на Троянски районен съд е валидно и допустимо, но при преценка
на представените доказателства въззивната инстанция приема, че е
неправилно и следва да бъде отменено, а предявените искове да бъдат
уважени като основателен.
Процесният имот е нанесен по регулационен план на гр. Априлци,
одобрен със заповед №78/10.03.1932 година и №1104/24.03.1932 г. на
Министъра на общ.сгради, пътищата и благоустройството , като имот с пл.
№506, за който е бил отреден парцел V-506 в кв. 43 с придаваемо място от
север от имот №468. За имот пл. №468 са били отредени парцели І-468,ІІ-468
и VІ -468 в кв. 43. Действащият регулационен план на населеното място е
приет със заповед №912/22.10.1981 година на председателя на ИК на ОНС-тр.
Ловеч. По делото са представени скици по действащия от 1981 г.
регулационен план-от 2001 г. и 2003 година, като в първата от тях е посочено,
че имот УПИ Х ,пл. №575 в.82 по плана на града е с площ 380 кв.м. По
скицата от 2003 г. е отбелязано, че имот пл. №575 е включен в УПИ ІХ -575 и
УПИ Х-575 в кв. 82 по плана на гр. Априлци ,кв. „Острец“ при квадратура от
620 кв.м. за първия и 380 кв.м. за втория . Отбелязано е в скиците и
нот.актове по делото, че не са уредени регулационните сметки,но от
изявлението на вещото лице в съдебно заседание се изяснява,че се касае до
северната граница. По заключението на съдебните технически експертизи
№4466/07.12.2021 г. и №4489/28.07.2022 г. съдът приема за доказано, че се
касае до придаваеми части към двата парцела от север, където са били
земеделски земи. По всички регулационни планове източната граница е била
уредена и е преминавала по вътрешната източна регулационна линия по
стената на жилищната сграда в съседния имот №579 . По действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри , одобрени със заповед РД-18-
49/31.08.2007 г. , последното изменение относно процесния имот е от
18.12.2018 г. Понастоящем УПИ ІХ -575 и и част УПИ Х-575 в кв. 82 са
включени в имот с идентификатор 52218.542.180 на името на Х. Д..
Придаваемите части от север към УПИ ІХ -575 и УПИ Х-575 в кв. 82 са
обособени като самостоятелен имот с идентификатор №52218.542.334, като в
тях се намират и 117 кв.м. от УПИ Х-575 в кв. 82 в източната част и
северната част.
Материално правната легитимация на въззивницата се извежда от
3
съдебна делба от 1977 г./цитиран разделителен протокол за съдебна делба от
13.01.1977 г. на Троянски районен съд в нотариален акт за собственост от
20.06.1996 г. на нотариус при ТРС/, който доказва твърденията на ищцата-
въззивница, че нейната праводателка има имота от Т.Д.Ц.. Видно от
нотариален акт №54,т.ІІ,н.д. №534/96 г. на ТРС от 20.06.1996 г. той е
придобил като съделител собственост върху дворно място, част от п.ІХ, пл.
№575 в кв. 82 в гр.Априлци, кв. „Острец“ цялото от 908 кв.м., от които
собствено място 620 кв.м. и построените в него едноетажна паянтова
жилищна сграда ,построена върху 56 кв.м. и паянтова сушина, стопанска
постройка при граници на мястото от юг улица,от запад парцел
VІІІ,собственост на К. П. , от север земеделска земя на същите наследници и
от изток собствен парцел Х,пл. №575 от същия квартал. В цитирания
нотариален акт е посочено,че Т. Цочев е собственик на дворно място, част от
парцел Х ,пл. №575 от квартал 82 по плана на гр.Априлци, кв.“Острец“,целия
от 598 кв.м. от които собствено място 380 кв.м-. при граници:от юг-улица, от
запад собствено място част от парцел ІХ ,пл №575, от север земеделска
земя,собственост на наследници на К. П. и от изток парцел ХІ ,пл. №579-
соственост на М.С.П.. Така описания поземлен имот №575 в кв. 82 по плана
на кв. „Острец,гр.Априлци,целия с площ от 1000 кв.м. ,съставен от двата
УПИ ІХ и Х , както и сградите са дарени от съпругата на Т.Д.Ц.-Х.Ц. по
силата на дарение от 06.07.2005 г. - нотариален акт за дарение №20,т.ІV, рег .
№ 3665,н.д. №536/2005 , вписан под №161,т.Х,н.д. 2138/2005 г. в АВ-СВ-ТРС
на Х. Ц. Д.. На 24.10.2018 г. Х. Д. е дарила на внучката си Х. Б. Д. поземлен
имот с площ 929 кв.м. , находящ се в гр. Априлци, Лов. Балст адрес ул.
„Русалийски проход“№117 –урбанизирана територия с номер по предходен
план №575 с идентификатор №52218.542.180 по кадастрална карта и
кадастрални регистри,одобрени по заповед РД-18-49 от 31.08.2007 на ИД на
АГКК ,ведно с двуетажна еднофамилна жилищна сграда с площ от 62 кв.м.,
едноетажна селскостопанска сграда с площ от 47 кв.м. – н.акт
№059/24.10.2018 г., т.V,р.№4989,н.д. №679/2018 г.-вписан с №136,т.Х,д.
№2218/2018 г. на Нотарус Б.К. с район на действие ТРС.По заключението на
съдебно-техническата експертиза №4489/28.07.2022 г. се установява, че
разликата в площта на имот №575 се дължи на различните геодезични методи
на измерване на площите през различните години. В съдебно заседание на
27.09.2022 г. вещото лице е било категорично, че разликата в квадратурата не
4
е резултат на неуредени отношения. Пояснено е, че начина на измерване на
площите към 1996 г. е извършван с линийка по кадастрален и регулационен
план, докато към 2018 г. вече се използва компютър и площта се измерва
електронно, което се отразява в посочваната площ.
Съдът анализира представените документи за собственост на
въззиваемия, но счита, че от тях не се опровергават твърденията на ищцата-
въззивник, че е придобила процесния имот по наследство и дарение от своите
праводатели. Към 07.11.2008 г. П. Х. П. и М.В. Х.а са се снабдили с
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение –н.акт №129,т.VІ,рег. №79171, н.д. №1016/2008 г. ,вписан като акт
№105,т.ХІV,н.д. 3141/2008 г. в АВ-ТРС на четири недвижими имоти
съответно -.с площ от 4165 кв.м. в гр.Априлци,кв. „Острец“с кадастрален №
52218.546.347,ведно с построените в него сгради, с площ 1253 кв.м. –
незастроен с идентификатор №52218.546.322 и поземлен имот с площ от 795
кв.м. в гр. Априлци, кв. „Острец“ –незастроен с идентификатор 52218.542.334
и с площ от 853 кв.м. в гр. Април.и, кв. Острец“-незастроен с идентификатор
52218.546.370. На същата дата М.В. Х.а е дарила на сина си П. Х. П. ½ ид.
Част от четирите имота, като се е легитимирала като собственик с
констативния нот. Акт от 07.11.2008 г.-нотариален акт №130,т.VІ,рег.
№7972,н.д. 1017 от 2008 г. на нотариус К. район на действие ТРС-вписан с
№106,т. ХІV,н.д. 3142 на СВ-АВ-ТРС. Липсват доказателства за проведена
реституция по ЗСПЗЗ на процесния недвижим имот, не са представени
писмени доказателства за придобИ.ето му по оригинерен или деривативен
способ след като Хр.Д. е била негова собстеница. Обсъждането на
изслушаните гласни доказателства по делото, също не установяват, че имотът
е владян от праводателите на ответника и е придобит по силата на давностно
владение.В този смисъл съдът обсъжда св. показания на Г.М., св. Хр. Д.,
които възпроизвеждат непосредствени впечатления относно владението на
имота и съдът дава вяра на техните показания-те заявяват, че имота е владян
от Х. Д., а след това и от въззивницата, а Н. е била под наем в една от
жилищните сгради и после си е купила съседен имот. Показанията на св. И. Ц.
съдът не кредитира, тъй като той заявява, че е ходил само веднъж в имота и
следователно няма обективна представа за владението му.В този смисъл
съдът възприема и показанията на З.С. като неконкретни, неясни и
некатегорични и поради това неубедителни досежно процесния имот. Тя
5
заявява“Не помня дали по границата с имота на Н. , с къщата има ограда.Не
знам дали в имота на П. има огради. Беше доста отдавна и не си
спомням“/к.ц./. Свидетелите Ц. и С.не могат да дадат конкретно информация
кога е била поставена ограда по източна регулационна граница на имота, от
кого и какъв вид има тя,поради което съдът приема, че не се установяват тези
факти.
Възивната инстанция съобразява заключенията по съдебно-техническите
експертизи №4466/07.12.2021 г. и №4489/28.07.2022 г. като професионално
изготвени, но ги възприема само в частта, в която съответства на правните и
фактически изводи по казуса. Изводите на вещото лице по обсъждане дали е
приложена регулацията са правни изводи и са извън неговата компетентност.
Съдът е сезиран с иск по чл. 54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл. 124 от ГПК да
бъде признато за установено правото на собственост на ищцата-въззивник по
отношение на ответника- въззиваем върху имот заключен между
североизточната граница на имот с ПИ 52218.542.180 и ПИ №52218.542.334,
както и да бъде извършена поправка на кадастралната карта на кв. Острец ,на
гр.Априлци в съответствие с регулационните граници от 1981 година.
Доколкото в първа инстанция не е извършена индивидуализация на спорната
част по съдебно-техническата експертиза, въззивният съд допусна
допълнителна съдебно-техническа експертиза, която конкретизира границите
на спорното място по координатни точки, защрихова го и изчисли площта му
чрез геодезичния метод на заснемане на 117 кв.м. Съдът отчита от
фактическа страна, че град Априлци е образуван при обединяването на
четири села през 1976 г.-Видима, Зла река, Острец и Ново село. Към 1932 г. с.
Острец е имало одобрен регулационен и кадастрален план,одобрен със
заповеди №78/10.03.1932 г. и №1104/24.03.1932 г. на Министъра на общ.
Сгради, пътища и благоустройство.В тях имота е бил нанесен с пл. №506,
отреден за п.V-506 в кв.43 с придаваемо място от север от имот №468, като
няма данни към онзи момент и въобще преди 2008 г. имотът да е бил на
праводател или на самия възиваем. Процесният имот е нанесен в
регулационния план на гр. Априлци от 1932 година при действието на Закона
за благоустройството на населените места в Княжество България –отм.-обн.,
Държавенъ вестникъ, бр. 67 от 1905 г., отм., Държавенъ вестникъ, бр. 117 от
31.05.1941 г. Цитираният закон, а по-късно и последващите Закон за планово
изграждане на населените места/отм.-обн. ДВ бр. 227/01.10.1949 г. и Закон/ за
6
териториално и селищно устройство отм.-Обн., ДВ, бр. 29 от 10.04.1973 г., в
сила от 1.06.1973 г. имат непосредствено вещноправно действие относно
дворищната регулация. В чл.6 от ЗБНМКБ /отм./е предвидено изготвяне на
регулационни и нивелационни проекти, които след одобряването им в
административна процедура- чл. 10 от Закона се публикуват в Държавен
вестник-чл. 13 . В текстът е уредено, че дворищните регулации на един
квартал влизат в сила един месец и половина след обнародването им, освен
ако не бъдат обжалвани. От нормата на чл. 34 от ЗБНМКБ /отм./ се определя,
че в тригодишен срок стопанина е длъжен да присъедини придаваемото
място, а след това съседът може да се снабди с изпълнителен лист за
дължимата сума. По отношение на прилагането на дворищно-регулационният
план то настъпва когато има трансформация на регулационните линии в
имотни граници при хипотезите на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗТСУ. 2. Понятието
"приложен план" по чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ е относимо не към заемането на
придадения имот, а към съвпадането на регулационните линии с имотните
граници след заемането на придадените части и владението им, продължило
повече от десет години от деня на това заемане, след което не е допустимо
изменяването на плана на това основание - чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 32, ал.
1, т. 5 ЗТСУ-Тълкувателно решение № 3 от 15.VII.1993 г. по гр. д. № 2/93 г.,
ОСГК. В казуса процесната част е била част от имота на въззивницата от 1932
година в регулационни граници на двата урегулирани поземлени имота УПИ
ІХ -575 и УПИ Х-575 в кв. 82 по плана на гр. Априлци ,кв. „Острец“ .
Дворищно–регулационния план не е бил приложен от въззиваемия, тъй като
той не е завземал имота ,предвид изслушаните св. показания и по
регулационнен план от 1981 г. към неговия имот процесната част никога не е
била придаваема. Следователно предявеният иск за собственост е
основателен и доказан.
До приемане на кадастралната карта на гр.Априлци през 2007 г.
процесното спорно място е било урегулирано като част от УПИ Х-575 кв. 82
и спрямо него не е имало какъвто и да е спор между страните, като то се е
ползвало от Т.Дочев-по протокол за съдебна делба от 1977 г., а в последствие
от Х. Ц. Д. и Х. Б. Д.. По гласните доказателства не се установява ответникът,
а преди него майка му М. Х.а да са владеели тази част извън слога от север и
вътрешна източна регулационна граница между п.Х-575 и п.ХІ-579.
Въззивницата доказва придобИ.е на собственост върху имота по дарение
7
от 2018 г. , като нейната праводателка също го е придобила по дарение през
2005 г. Следователно към момента на одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Априлци, кв. „Острец“ със заповед №РД-18-
49/31.08.2007 г. на ИД на АГКК 2007 г. между ПИ 52218.542.180 и ПИ
№52218.542.334 е следвало да бъде отразена северна граница по слога между
двата имота, а вътрешната източна регулационна граница между е следвало
да бъде и имотна граница отразена в кадастралната карта. Предвид липсата на
това отразяване е допусната грешка в кадастралната карта от 2007 г. на гр.
Априлци, кв. „Острец“ ,която следва да бъде отстранена като спорната част
обособена между б. А,Б,В,Г,Д и Е по скицата на вещото лице по
заключението от 28.07.2022 г. следва да бъде присъединена към ПИ с
идентификатор №52218.542.180 и предявения иск за поправка да бъде уважен
като основателен.
Предвид на изложеното атакуваното съдебно решение№32/01.03.2022 г.
по гр.д. 673/2022 г. на Троянски районен съд следва да бъде отменено и
исковете да бъдат уважени.
При този изход от процеса въззиваемият следва да заплати на
въззивницата направените съдебно-деловодни разноски в размер на сумата
2217 лева за двете инстанции. В първа инстанция съдебно-деловодните
разноски на въззивницата са 10 лева такса за вписван, 50 лева-д.такса, 312
лева-депозит за вещо лице,20 лева-депозит за свидетел и 700 лева –
възнаграждение за проц.представител, за които са представени документи в
делото. Пред въззивния съд са вложени доказателства за извършени разходи
пот 25 лева-д.такса, 200 лева-депозит за вещо лице и 900 лева – адвокатско
възнаграждение .
Воден от горе изтъкнатите мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ,като незаконосъобразно №32/01.03.2022 г. по гр.д.
673/2022 г. на Троянски районен съд, изцяло и вместо него постанови:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на чл.54,ал.2 от ЗКИР основание
във вр. с чл. 124,ал.1 от ГПК,по отношение на П. Х. П. ,ЕГН-********** ,с
адрес –*********** ,че Х. Б. Д. , ЕГН-********** с адрес –гр.***********
8
е собственик на следния недвижим имот, придобит по силата на договор за
дарение на недвижими имоти -н.акт №059/24.10.2018 г., т.V,р.№4989,н.д.
№679/2018 г.-вписан с №136,т.Х,д.№2218/2018 г. на Нотарус Б.К. с район на
действие ТРС, представляващ към момента на влизане в сила на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Априлци, кв. „Острец“
със заповед №РД-18-49/31.08.2007 г. на ИД на АГКК 2007 г. имот с площ от
117 кв.м. – част от поземлен имот целия с площ 929 кв.м., находящ се в
гр. Априлци, Лов. област адрес ул. „Русалийски проход“№117 –
урбанизирана територия с номер по предходен план №575 с
идентификатор №52218.542.180 по кадастрална карта и кадастрални
регистри,одобрени по заповед РД-18-49 от 31.08.2007 на ИД на АГКК ,ведно с
двуетажна еднофамилна жилищна сграда с площ от 62 кв.м., едноетажна
селскостопанска сграда с площ от 47 кв.м.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ГРЕШКА в заснемането в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Априлци, кв.
„Острец“ ,одобрена със заповед №РД-18-49/31.08.2007 г. на ИД на АГКК 2007
г. на частта от 117 кв.м. от поземлен имот целия с площ 929 кв.м.,
находящ се в гр. Априлци, Лов. област адрес ул. „Русалийски
проход“№117 –урбанизирана територия с номер по предходен план №575
с идентификатор №52218.542.180 по кадастрална карта и кадастрални
регистри, която неправилно е заснета като част от ПИ №52218.542.334 на
името на П. П.в ЧРЕЗ ОТРАЗЯВАНЕТО и в кадастралната карта и
кадастрални регистри на гр. Априлци, кв. „Острец“ със заповед №РД-18-
49/31.08.2007 г. на ИД на АГКК 2007 г. чрез присъединяване на 117 км.м.
към поземлен имот целия с площ 929 кв.м., находящ се в гр. Априлци,
Лов. област адрес ул. „Русалийски проход“№117 –урбанизирана
територия с номер по предходен план №575 с идентификатор
№52218.542.180 по координатни точки 1,2,3,5,6,7,8-Х,У или заключена
между букви А,Б,В,Г,Д,Е, колорирана със сив цвят на скица-проект №2-
/неразделна част от съдебното решение/ към заключение
№4489/28.07.2022 г.
ОСЪЖДА П. Х. П. ,ЕГН-********** ,с адрес –*********** да
заплати на Х. Б. Д. , ЕГН-********** с дарес –гр.*********** сумата 2217
лева /две хииляди двеста и седемнадесет лева/ съдебно-деловодни разноски за
двете инстанции.
9
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщение
на страните,че е изготвено ведно с мотивите пред ВКС при условията на чл.
280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10