О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е № 525/26.5.2016г.
гр. Ямбол, 26.05.2016 г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ - ми наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Радостин Радиев
като разгледа докладваното от съдия Радиев
ЧНД №627 по описа на съда
за 2016 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243,ал.3 от НПК.
Образувано е по жалба на Д.К.В. и В.Й.В. ***, против Постановление
на ЯРП от 26.04.2016г., с което на основание чл.243,ал.1,т.1,вр. чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното
производство по ДП № 1074/09г. по описа на
РУ-Ямбол,водено срещу К.П.А. от *** за престъпление по чл.209,ал.1 от НК.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на така постановеното от
ЯРП постановление.Твърди се ,че в случая не е извършен обективен анализ на
доказателства по делото и не са събрани
всички възвможни такива, доказващи извършеното деяние
от страна на А.. Сочи се ,че жалбоподателите са били въведени в заблуждение от
това лице да сключат договорна ипотека,с
която да обезпечат задължението му към ОББ АД клон Ямбол. Изтъква се ,че той изразходвал
получения кредит от 19000 лв.за лични нужди .
В тази връзка се прави
искане постановлението да бъде отменено и делото върнато на прокуратурата за
доразследване.
След като извърши цялостна
преценка на събраните по делото
доказателства,съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима ,тъй като е подадена в рамките на срока по 243,ал.3 от НПК, а разгледана по
същество се преценя като неоснователна по следните съображения:
Досъдебното производство № 1074/09г. по описа на РУ- Ямбол е образувано срещу К.П.А. от ***, за престъпление по чл.209,ал.1 от НК,
затова ,че през периода 2004-2009г. в гр.Ямбол, действайки в условията на
продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага, е възбудил и подържал заблуждение, че
ще плати размера на учредените ипотеки у Н.Х. и Д.К.В. и с това им е причинил
имотна вреда в пазмер на 35500 лв.
С постановление от 26.04.2016г., на ЯРП воденото
срещу А. наказателно производство за престъпление по чл.209,ал.1 от НК е
било прекратено на основание чл.24.,ал.1,т.1 от НПК.
За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел ,че липсва съставомерно деяние измама..Този извод на прокурора
настоящият съдебен състав намира за обоснован и законосъобразен.В мотивите на
атакуваното постановление са изложени
подробни съображения относно установената в хода на ДП фактическа обстановка и
доказателствата, от които същата се установява.Съображенията в тази насока са
подборни, напълно се споделят от съда и
поради това не следва да се приповтарят в мотивите на настоящото определение. Накратко
– по делото е безспорно установено, че жалбоподателите Д.В. и В.В. притежанват недвижим имот, находящ
се в ***, който по нотариален акт се
води на името на Е. и Г.Г., тъй като са имали
проблеми и не са искали имота да се води на тяхно име.През 2004 год. В. се
обаждат на Г. и искат от тях да сключат договорна ипотека за този имот в полза
на К.А. за отпускането му на кредит от ОББ АД клок
Ямбол. Същите се съгласяват и на 21.04.2004 год. подписват нотариален акт за
договорна ипотека № 2/21.01.2004 год. съгласно който ОББ АД предоставя на К.П.А.
банков кредит в размер на 19000 лв.за обезпечението на който Е. и Г.Г. учредяват договорна ипотека върху собствения си недвижим
имот находящ се в ***
Съдът кредитира напърно
показанията на свисетелите Г..Същите са били помолени
от В. да подпишат нотариалниа акт с който е учредена
ипотека върху имота. Не са запознати с уговорките между тях и А. и едва след
четири години В. са им казали, че А. е спрял да погасява тегления от него заем.
Съдът не споделя доводите на В., че уговорката им с А. е
да тегли кредит в размер на 9000 лв., тъй като не се подкрепят от показанията
на свидетелите Е. и Г.Г.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намира ,че не са
налице обективните и субективните признаци на престъплението измама по
чл.209,ал.1 и ал.2 от НК.Измамата по
чл.209,ал.1 от НК е резултатно , увреждащо престъпление.
Изпълнителното деяние се изразява във
формиране не невярна представа у пострадалия и тази неправилна представа да е
мотивирала последния да извърши акт на
имуществено разпореждане.Имуществото
обаче, следва да се намира във фактическата или разпоредителна власт на измамения, поради
което той може да се разпорежда с
имуществения предмет.Следва да е налице и причиннна
връзка между деянието и престъпния резултат.
В настоящият случай нито един от посочените по- горе
признаци на престъплението измама не е налице.Липсват каквито и да е било
доказателства А. да е възбудил и подържал заблуждение у В., относно
учредяването на договорната ипотека и обезпечаването на неговия кредит с
недвижимия им имот. Това е така, тъй като безспорно се установява ,че договорната ипотека е
сключена доброволно от Г. в полза на А., след като са били помолени за това от В..
Същите са грамотни, запознали се със съдържанието му и са били наясно ,че се
задължават спрямо кредитора на друго лице да отговарят за изпълнението на
неговото задължение.Освен това с
обезпечаването изпълнението на чужд дълг,жалбоподателят не се е разпоредил
със свое имущество, а го е предоставил като обезпечение за задължението на А. и
по този начин е обезпечил вземането на банката, като е знаел какви са
последиците при неплащане от страна на А..
Следва да се посочи ,че вредата за жалбоподателя е
нестъпила не вследствие от въвеждането им в заблуждение относно начина на
използване на отпуснатия кредит от банката, а от неплащането на вноските по
него, т.е произтича от неизпълнение на
договора.В случая не е налице измама, тъй като
жалбоподателя не е бил въведен в заблуждение относно тегленето на кредит
и сключването на договорната ипотека.Без
значение за обективната съставомерност на престъплението са фактите за какви цели А.
е използвал тегления от него кредит,респ. дали същия е погасил предходни
задължения или си е купил недвижим имот, тъй като престъплението измама се счита за довършено с акта на имуществено разпореждане, осъществено от
измаменото лице, а в случея такъв акт обективно не е
бил извършен.Касае се за гражданскоправен спор, който меже
да бъде разрешен по граждански ред.
Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав намира
,че обосновано и законосъобразно прокурорът е прекратил наказателното
производство, приемайки,че деянието не
съставлява престъпление по чл.209,ал.1 и 2, от НК.
С оглед на
изложеното
и на основание
чл.243,ал.5,т.1 от
НПК ,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на ЯРП от от 26.04.2016г., с което на основание чл.243,ал.1,т.1,вр.
чл. 24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 1074/09г.
по описа на РУ-Ямбол,водено срещу К.П.А. от *** за престъпление
по чл.209,ал.1,от НК.
Препис от Определението да се изпрати на Д.К.В., в.Й.В., К.П.А. и ЯРП.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред ЯОС в седем дневен срок от съобщаването му на жалбопадателя и
ЯРП.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: