Решение по дело №13/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 49

гр. Видин, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 тридесети януари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

13

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от И.К.И. *** против решение № 100 / 14.11.2022г. по АНД № 188/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 555 от 27.07.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на касатора за нарушение на чл.257,ал.1,т.2 вр. с чл.108,ал.3 от Закона за горите /ЗГ/ му е наложено административно наказание, глоба в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че то е неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна, в писменото си становище оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е, че на 18.05.2022г. била извършена проверка в землището на с.Раяновци, общ.Белоградчик, обл.Видин от служители на РДГ - Берковица, при която констатирали, че е издаден превозен билет с № 7987 / 00031 от 18.05.2022г. за 6 пр.м.3 дървесина от дървесен вид дъб по позволително за сеч с № 0666582 от 12.05.2022г., като дървесината е добита от имот с № 213011, който е различен от този от който са изписани дървата. Установено е, че за процесната дървесина превозният билет е издаден от касатора И.К.. За извършената проверка е съставен констативен протокол от 20.05.2022г. Не е спорно по делото, че касаторът е лице, упражняващо частна лесовъдска практика. Прието е от служителите на РДГ - Берковица, че от касатора е извършено нарушение на чл.чл.257,ал.1,т.2 вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ, поради което за същото е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на И.К. на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

От събраните пред въззивния съд свидетелски показания, районният съд е установил, че нарушителят е издал превозен билет за дървесина, която не е добита от имота, за който е издадено позволителното за сеч. Установено е, че в имота, за който е издадено позволителното за сеч няма извършвана такава, а дървата са добити от съседни имоти, за които пък няма издадено позволително за сеч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Белоградчишкият районен съд е приел, че И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.257,ал.1,т.2 вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ, поради което и правилно му е наложено наказание по посочения текст.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

При така установената фактическа обстановка, според съда касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.108,ал.3 от ЗГ. От обективна страна той в качеството си на лице, на което е издадено позволително за сеч, не е изпълнил задължението си да упражни контрол и да вземе мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортиране на остатъците от сечта. Установено е, че той, като лице упражняващо лесовъдска практика не е упражнил контрол и е издал превозен билет за дървесина, която не е добита от имота, за който е издадено позволителното за сеч, а от съседен такъв. Като не е упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване и спиране на описаните по – горе незаконни действия по извършването на добива на дървесина по реда, определен с Наредбата по чл.148,ал.11 от същия закон, а напротив издал е документ в нарушение на закона, той е извършил нарушение на чл.257,ал.1,т.2 вр. с чл.108,ал.3 т ЗГ. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е съгласуване, одобрение или издаване на документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми.

С деянието си касаторът е нарушил задълженията си по чл.108,ал.3 от ЗГ за упражняване на контрол и вземане на мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, като е издал и документ – превозен билет за дървесина, добита от имот, за който не е издадено позволително за сеч.

За административно нарушение по чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ се предвижда наказание глоба в размер от 300 до 5000 лева.

Фактите по делото се доказват от събраните писмени и гласни доказателства, които кореспондират помежду си.

Предвид посочените по – горе съображения, неоснователно се явява твърдението на касатора, че нарушението по чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ не е безспорно доказано, тъй като в обратната насока са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи твърденията на наказващия орган.

БРС е приел, че административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието за извършеното нарушение, което е наложено в минималния предвиден в закона размер. Размерът на наложената глоба е съобразен с предвидения в посочения текст и то в съответствие с разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН, според която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Касационният състав напълно споделя мотивите на районния съд, с които е приел за законосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

От въззивната инстанция са цитирани конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба, като е обсъдено подробно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон, в производството пред наказващия орган, които мотиви на съда в тази насока са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е обсъдил възраженията, посочени в първоначалната жалба на И.. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства, както писмените, така и гласните такива.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Решението на БРС е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. То е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП, с което на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ е наложена глоба в размер на 300 лева е законосъобразно и като такова правилно е потвърдено от Районния съд.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 100 / 14.11.2022г. по АНД № 188/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 555 от 27.07.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на И.К.И. *** е наложено административно наказание, глоба в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                   2.