Р Е Ш Е
Н И Е № 100
Гр.
Сливен, 24.07.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
СЛИВЕН, в открито съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на
прокурора Красимир Маринов
и при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното
от съдия Иглика Жекова КАНД № 78 по описа за 2023 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
С
Решение № 4 от 22.01.2023 г., постановено по АНД № 20222310200422 по описа за 2022
г. на Районен съд – Елхово е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
(НП) № 625167-F642169/
05.08.2022 г. издадено от и.д. Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което на
„ДЖИ ЕН ЕЙ“ ЕООД – Ямбол, с ЕИК *********, за нарушение
на чл. 59а от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл. 185 ал. 2 изр. 2
вр.с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева;
не е уважено искането, направено от процесуалния представител на административнонаказващия
орган за присъждане на разноски по делото.
Недоволен
от така постановеното решение, касационният жалбоподател Национална агенция по
приходите – Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, го обжалва в
срок. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Елхово е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че
решаващият съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС вр. с чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, в
резултат на неправилен съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен
материал, което от своя страна е довело до постановяване на незаконосъобразен и
необоснован съдебен акт. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Елхово
и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното
постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
инстанции.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. В постъпило по делото писмено становище, чрез упълномощен процесуален
представител, заявява, че поддържа касационната жалба и изразява становището си
по същество. Моли съда да отмени
решението на Районен съд – Елхово и постанови друго, с което потвърди
издаденото наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение
за двете съдебни инстанции. Алтернативно прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
В с.з.
ответникът по касационната жалба - „Джи Ен Ей“ ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна. Моли съда да остави в сила постановеното от Районен съд – Елхово
съдебното решение.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура – Сливен заявява, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната
жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
От
съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.12.2021 г. служители
на НАП извършили проверка в търговски обект стопанисван от „ДЖИ ЕН ЕЙ“ ЕООД -
бензиностанция „Терминал Карт 1“, находяща се на главен път *** - ***, на
територията на община ***. Установили, че в обекта е въведен в експлоатация и
се използва ЕСФП модел „Дианел Плюс“ версия 3.5 KL, одобрена със свидетелство
№171FS и свързани към нея две фискални устройства с индивидуални номера ********
и ********, регистрирани в НАП съответно с №4291488 и №4291550, с нивомерна
измервателна система (НИС) VISY STICK с калкулатор DL3300.
Проверяващите
дали писмени указания на дружеството, като на 07.02.2022 г. извършили
проверка на документите, представени в отговор от дружеството. В хода на
проверката, след генерирана справка от информационните масиви на НАП установили,
че по нивомерната измервателна система на 30.11.2021 г. в 20:13:29 часа, в
проверявания обект е доставено гориво - 7 500 л газ пропан-бутан, разтоварено в
резервоар №7, за което бил издаден акцизен данъчен документ (АДД) с УКН
0000000006516112/ 30.11.2021 г. за 3 821 кг при плътност на доставеното гориво
0,5300 за резервоар №7. Констатирано било, че данните за направената
документална доставка са изпратени към НАП на 02.12.2021 г. в 10:17:48 часа
през ЕСФП, която чрез изградената дистанционна връзка се предава към сървър на
НАП. За констатациите и резултатите били съставени Протокол сер.АА № 0087633 от
07.12.2021 г. и Протокол сер.АА № 0404943 от 07.02.2022 г.
На 07.02.2022 г.
срещу „Джи Ен Ей“ ЕООД, с ЕИК *********
е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че
дружеството в качеството си на данъчно задължено лице – получател на доставки
на течни горива съгласно чл.59а, ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на
МФ, не е изпълнило задължението си да подаде по изградената дистанционна връзка
с НАП, чрез въведената в експлоатация ЕСФП, документ за постъпилото количество
гориво, при постъпването му в горепосочения обект - на 30.11.2021 г. в 20:13:29
часа в размер на 7 500 л. газ пробан-бутан, разтоварено в резервоар №7.
Посочено е, че данните за документалната доставка за същото количество течно
гориво по АДД с УКН 0000000006516112/ 30.11.2021 г. за 3 821 кг при плътност на
доставеното гориво 0,5300 за резервоар №7, са подадени към НАП на 02.12.2021 г.
в 10:17:48 часа. Актосъставителят е приел, че са нарушени разпоредбите на чл.59а
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС. АУАН е връчен
на п. дружеството на 07.02.2022 г.
На 05.08.2022 г.,
въз основа на така съставения АУАН, е издадено Наказателно постановление № 625167-F642169
от и.д. началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 59а от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание
чл. 185 ал. 2 изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС. НП е връчено на п. дружеството на 29.08.2022
г.
Към АНП е приложена
Справка за регистрираните съобщения за доставка на гориво за периода от 01.10.2021
г., от която е видно, че за процесната доставка, за която е издаден АДД с УКН 0000000006516112
от 30.11.2021 г. за 3 821 кг при плътност на доставеното гориво 0,5300 за
резервоар №7, тип гориво 304, данните са постъпили в НАП на 02.12.2021 г. Установява се и от копие от служебен бон от ФУ
******** от 30.11.2021 г., че по нивомерната измервателна система е отчетена
доставката на 7500.00 литра газ пропан-бутан на 30.11.2021 г. в 20:13:38 часа,
с отразяване на данни за „Отговор НАП код: 0, ОК, Успешно подадена доставка към
НАП“.
При така
установената фактическа обстановка районният съд приел, че неправилно
наказващият орган е издал НП и е ангажирал административнонаказателната
отговорност на дружеството, приемайки, че същото е субект на задължението по
чл.59а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, без да вземе предвид и се
съобрази, че по отношение на него е налице изключението по чл.118, ал.11, т.5
от ЗДДС вр. с чл.59а, ал.3 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ. Приел е за
недоказано извършването на приетото от
наказващия орган за безспорно нарушение по чл.59а от Наредба Н-18/2006 г. При
тези мотиви Районният съд приел, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
го е отменил.
Съдът, след извършена
служебна проверка за валидността, допустимостта и
съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, приема, че първоинстанционната
съдебна инстанция е постановила правилен съдебен акт.
Правилно Районният
съд е приел, че чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти
задължава търговеца в качеството му на лице, извършващо продажби на течни
горива чрез средства за измерване на разход, да регистрира и отчита продажбите
на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, да предава на
НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от
одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива
с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на
ЕСФП, каквато НИС е била монтирана в процесния търговски обект. С разпоредбата
на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е въведено задължение за данъчно задължено лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в НАП данни за
доставката и движението на доставените/получените количества течни горива,
както и за промяната в тях, като данните следва да се подават на датата на
данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по
електронен път с квалифициран електронен подпис. В чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС
е регламентирано изключение от това задължение, според което данни по ал. 10 не
се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез
електронната си система с фискална памет. В същия смисъл е и разпоредбата на
чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., според която
получателят по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно приложение № 23 за
потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се
доставя в обект с ЕСФП.
По делото е
установено, че на 30.11.2021 г. в проверявания
търговски обект е получена доставка на гориво – 7500 литра газ пропан-бутан по
АДД с УКН: 0000000006516112; в обекта е
въведена в експлоатация и се използва НИС за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП
по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.; на датата на
доставката, посредством ЕСФП, към НАП е била подадена дистанционно информация
от нивомерната система, видно от служебен бон ФУ ******** от 30.11.2021 г., че
по НИС е отчетена доставката на 7500 литра газ пропан-бутан на 30.11.2021 г. в
20:13:38 часа, с отразяване на данни за „Отговор НАП код: 0, ОК, Успешно
подадена доставка към НАП“.
От изложеното се
налага извод, че доставката е отчетена чрез ЕСФП, с оглед на което не е
установено неизпълнение на посоченото е АУАН и в НП задължение, поради
констатирано наличие на изключението по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС, вр. с
чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Следва да се
отбележи, че обжалваното НП не съответства на изискванията на чл.57, ал.1, т.5
и т. 6 от ЗАНН, доколкото от описанието на нарушението не става ясно какви
точно данни за процесната доставка не са подадени в НАП. Както бе посочено
по-горе данни за доставката са подадени в НАП чрез инсталираната в обекта
нивомерна система. Действително съгласно чл.59а, ал.1, изр.второ и трето от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., подадените данни за доставени количества
горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален
контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ,
постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им. В
представеното с жалбата против НП копие от служебен бон за доставка по нивомер
(л.4 от делото на РС – Елхово) не е посочен УКН на еАДД. Тези данни са получени
в НАП на 02.12.2022 г. В описанието на оспореното НП обаче липсва такава
констатация. Така също в АУАН и в НП нарушението е квалифицирано по чл. 59а от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС, без
посочване на конкретно нарушената алинея на чл. 59а от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ, която урежда различни хипотези в алинея от
1 до 5, коментирани по-горе. В този смисъл съществува неяснота относно
нарушението, което се твърди, че е извършено от наказаното лице, което
ограничава правото му на защита.
Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
Въз основа на изложените
съображения, Районният съд правилно е отменил процесното НП, издавайки валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване
не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на
спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователна.
Предвид
изложеното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК
Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4 от 22.01.2023 г.,
постановено по АНД № 20222310200422 по описа за 2022 г. на Районен съд – Елхово.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.