Р Е Ш Е Н И Е №
260046
гр. Пловдив, 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,
гражданско отделение, в публично заседание на девети декември, през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
при секретаря Елена Димова, като
разгледа докладваното от съдия Мандалиева
в.гр.д.№2758 по описа на ПОС за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.317 във вр. с чл.310
и сл. от ГПК.
Въззивният съд е
сезиран с жалба с вх.№ 268610/10.11.2020г. депозирана от Детска Градина „Мир“
Булстат *********, с адрес: гр.Пловдив, ул.“Знаме“ №6, представлявана от
директора Г.Б., чрез процесуалния представител адв. Н.У.- К., с адрес: ***
против Решение №260551/24.09.2020г., постановено по гр.д.№4214/2020г., по описа на Районен съд
– Пловдив, петнадесети
състав, с което се ПРИЗНАВА уволнението на С.И.Д., ЕГН: **********,
извършено със Заповед № 05/20.01.2020 г., издадена от Кмета на Община Пловдив,
с която е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл.
330 ал.2 т.6 КТ, ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ, като ВЪЗСТАНОВЯВА С.И.Д., ЕГН: **********, на заеманата преди
уволнението длъжност „***” при Детска градина „Мир” – гр. Пловдив, булстат:
*********; Детска градина „Мир” – гр. Пловдив, булстат: ********* е осъдена ДА
ЗАПЛАТИ на С.И.Д., ЕГН: **********, сумата в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, представляваща разноски в настоящото производство, а в полза
на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Пловдив
сумата от 100,00 /сто/ лева, представляваща държавни такси върху уважените
искове. Решението се обжалва изцяло, като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се
постановеният първоинстанционен акт да бъде отменен, като вместо това
въззивният съд постанови нов, с който да
отхвърли предявените от ищцата искове с
правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ. Претендират се разноски пред двете
съдебни инстанции, съгласно представения списък с направени такива.
Въззиваемата страна С.И.Д., ЕГН: **********,***,
чрез процесуалния представител адв. К.Г., съдебен адрес:*** оспорва въззивната
жалба като неоснователна, по съображения подробно изложени в отговора. Моли да
се потвърди първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Претендира
разноски пред настоящата инстанция, съобразно представения списък с направени
такива. От жалбоподателят е направено възражение за прекомерност на разноските
на въззиваемата страна, касаещо договореното адвокатско възнаграждение.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
се явява процесуално допустима и като
такава следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционният
съд е сезиран с обективно съединени
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 от Кодекса на труда, предявени от С.И.Д., против
Детска градина „МИР“ – гр. Пловдив. Ищцата твърди, че по силата на Споразумение
№ 83/02.08.2019 г., сключено между нея и
Кмета на Община Пловдив, е назначена за неопределено време
на длъжността „***“ на Детска градина
„Мир“ – Пловдив, считано от 05.08.2019 г. Твърди се, че в периода 30.10.2019 г. – 03.01.2020 г.,/ вкл./, е ползвала непрекъснат
болничен, поради временна неработоспособност, като се завърнала на работа на 06.01.2020
г. За посочения период, съгласно нейна заповед № РД-09-176/29.10.2019 г. за заместващ
директор била определена г-жа Н.У., както и Г.Б., съгласно Трудов договор №
116/27.12.2019 г., който изпълнявал длъжността до 03.01.2020 г. Твърди, че в нейно
отсъствие в детската градина стартирали проверки от Община Пловдив и Държавна
агенция за закрила на детето, при които били съставени констативни протоколи
със задължителни предписания, които били изпълнени.
С
писмо изх. № 19СГ-370/8 от 08.11.2020 г., на основание чл. 193 КТ Кметът на
Община Пловдив е поискал от ищцата да
даде писмени обяснения по общо седем броя
констатирани пропуски и нарушения допуснати от нейна страна. Ищцата с писмо вх. № 20ЗД-85/15.01.2020 г. по описа
на Община Пловдив дала писмени такива по констатираните от
работодателя пропуски и нарушения. Със Заповед № 20ОА-120/20.01.2020 г. Кметът
на Община Пловдив наложил на ищцата дисциплинарно наказание „уволнение“, а със Заповед № 05/20.01.2020г. трудовото
правоотношение между ищцата и ответника било прекратено, считано от 21.01.2020
г. Твърди, че и двете заповеди и били връчени в края на работния ден на
20.01.2020 г. при отказ да ги подпише, удостоверен с подписите на свидетели. Твърди се, че не и са връчени документите, към които препраща
уволнителната заповед, нито приложенията към тях, като така било нарушено
изискването на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на уволнителната заповед. Не са
и искани обяснения за цитираните в
заповедта жалби, сигнали, протоколи, публикации и репортажи, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ. В искането по чл. 193 КТ не била вложена
никаква конкретика относно деянията, квалифицирани като нарушения и пропуски и
техните проявления, както и периода на извършването им, мястото на извършване и
техния извършител. Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание,
работодателят не е взел предвид дадените
обяснения на ищцата, както и че не е взето предвид обстоятелството, че така квалифицираните
пропуски и нарушения са отстранени своевременно. Отделно от това твърди, че
административно наказващия орган е наложил прекалено тежко дисциплинарно
наказание, което по степен не кореспондира на констатираните пропуски и
нарушения, както и че при налагане на наказанието не е взето предвид чистото
дисциплинарно минало на ищцата. Не е съобразено и обстоятелството, че ищцата е нов директор и е
престирала труд през учебната
2019/2020 г. за краткия период от
16.09.2019 г. – 30.10.2019 г. Още преди завръщането и на работа, част от
констатираните пропуски и нарушения са отстранени, другите били отстранени
лично от нея, след завръщането и.
Твърди се, че в нарушение на чл. 194, ал. 1 КТ
дисциплинарното наказание е наложено извън определените срокове. Уволнителната
заповед е немотивирана в нарушение на чл. 195, ал. 1 КТ. Описаните нарушения са
неясни, не било описано проявлението им, не е описан извършителят им, нито
времето и мястото на извършването им, не са обвързани към конкретна правна
норма, по същество не представляват нарушения, още повече такива за които е
предвидено най-тежкото наказание. Твърди се, че деянията за които е наказана не
представляват дисциплинарни нарушения и не са извършени от нея. Уволнението
било извършено при злоупотреба с право и превратно упражняване на права/власт
от страна на дисциплинарно-наказващия орган в нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ. Иска
да се постанови решение, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ да
признае за незаконно и като такова да отмени наложеното и със Заповед №
20-ОА-120/20.01.2020 г. на Кмета на Община Пловдив, дисциплинарно наказание
„уволнение“, както и заповед № 05/20.01.2020 г. на Кмета на Община Пловдив, с
която трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, вследствие наложеното
дисциплинарно наказание, считано от 21.01.2020 г., като на основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ да възстанови ищцата на предишната заемана от същата длъжност, а
именно „***“ на Детска градина „Мир“ – гр. Пловдив.
Ответникът
Детска градина „МИР“ – гр. Пловдив оспорва исковете като изцяло неоснователни.
Твърди, че трудовото правоотношение с ищцата е прекратено след законосъобразно проведена
процедура по налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. На ищцата са
поискани обяснения по точно формулираните пропуски и нарушения, съгласно чл.
193, ал. 1 КТ. Твърди се, че ищцата е запозната с документи, на които се основава
оспорената заповед и с документацията от извършените през м. ноември 2019 г.
две проверки, както и със задълженията и
като директор, предвид връчената и
длъжностна характеристика на 02.08.2019 г. Ответникът твърди, че в съответствие с изискванията на
чл. 195, ал. 1 КТ, Заповед №
20ОА-120/20.01.2020 г. съдържа нарушението и кога е извършено, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага. Оспорва твърдението, че
наложеното дисциплинарно наказание е несъразмерно с констатираните нарушения на
трудовата дисциплина, както и
твърдението, че дисциплинарно
наказание е наложено извън срока по чл. 194 КТ. Оспорва твърдението за
злоупотреба с право и превратно упражняване на власт от страна на
дисциплинарно-наказващия орган. Твърди, че процесната заповед е мотивирана,
правилна и законосъобразна. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Първоинстанционният
съд е уважил предявените искове, като е приел, че за една част от нарушенията липсва каквото и
да било основание да бъдат вменени на ищцата, а по отношение на останалата част - че са отстранени
са в кратък срок след констатирането им, поради което наложеното дисциплинарно наказание „дисциплинарно
уволнение“ е несъразмерно тежко. Съдът е акцентирал върху факта, че за периода от
02.08.2019г. до 20.01.2020г. Д. е полагала ефективно труд едва около три
месеца, тъй като е ползвала отпуск поради временна неработоспособност за периода
от 30.10.2019г. до 03.01.2020г./ вкл./ Посочил е, че времето, през което ищцата
е осъществявала ефективно трудовите си функции е твърде кратко, за да се
очаква, че тя може да се справи
с всички поставени пред нея задачи, а още
по- малко за толкова кратък период от време е могла да разгърне управленската
си програма и визия за ДГ „Мир“. Първоинстанционният съд е направил извода, че ответникът не е установил при условията на пълно и главно доказване
извършените дисциплинарни нарушения, поради което е приел, че наложеното
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ е несъразмерно тежко, спрямо
констатираните несъществени пропуски при извършваната от ищцата трудова дейност, предвид на което е отменил уволнението като незаконно и е
възстановил ищцата на заеманата длъжност.
Съгласно
разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част,
като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото във въззивната жалба.
При извършена
проверка в рамките на своите правомощия настоящият съдебен състав намира, че постановеното
решение е валидно и допустимо.
Пред настоящата инстанция не са събрани нови
доказателства, поради което съдът постановява акта си на базата на събраните такива пред
първоинстанционния съд..Доколкото фактическата обстановка е подробно и пълно
изяснена от първоинстанционният съд, настоящият съдебен състав не намира за
необходимо да я преповтаря, поради което на основание чл.272 ГПК касаещо
същата, препраща към мотивите на районния съд.
След преценка на
събраните доказателства, настоящият съдебен състав намира наведените доводи и
оплаквания в жалбата за основателни по следните съображения:
Спорът пред
настоящата инстанция се свежда до това дали ищцата е извършила вменените и дисциплинарни нарушения, дали същите са съществени и като такива обуславят
прекратяване на трудовото и правоотношение.
Безспорно е, а и от представените по
делото доказателства се установява, че между страните е съществувало трудово
правоотношение обективирано в Споразумение № 83/ 02.08.2019г., по силата на
което ищцата е заемала длъжността „***“ при Детска градина „Мир“ гр. Пловдив.
Със Заповед № 20 ОА- 120 от 20.01.2020г.
на кмета на Община Пловдив, на ищцата е
наложено наказание „дисциплинарно уволнение“, като трудовото и правоотношение е прекратено със Заповед № 05 от 20.01.2020г. на
кмета на Община Пловдив“.
В констативната
част на Заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ е
посочено, че са констатирани следните пропуски и нарушения,
а именно:
1.Липсват утвърдени от директора правила за работа със
системата за видеонаблюдение, както и отговорник по поддръжката на системата за
видеонаблюдение; 2. Липва дневник за
регистриране на постъпили жалби и оплаквания; 3. Постъпило оплакване с вх.№996/28.10.2019г. до Директора от родители на детето Л.Д., не е незабавно
насочено към Етичната комисия при детската градина; 4. Липсват данни за осъществена и документирана контролна дейност
от страна на директора на детската
градина за учебна 2019/ 2020г., като последната регистрирана проверка в книгата
за контролна дейност на директора е от 27.05.2019г.; 5.Констатирани са индикации за влошен микроклимат в детската градина;
6.Психологът
на детската градина не е бил включен в проучването на създалата се конфликтна
ситуация, свързана с твърдения за
упражнено насилие спрямо дете, във връзка с оплакване вх.№996/28.10.2019г.
В заповедта е
изрично отбелязано, че при налагане на наказанието, органът на дисциплинарна
власт е взел предвид колективна жалба от служители на ДГ „Мир“, подкрепена от
18 броя служители; жалба вх № 19П- 11767/ 05.11.2019г., подкрепена от 141
родители на деца посещаващи детската градина; сигнал за създало се напрежение и
конфликт между Директора на детската градина и персонал на заведението, както
и възникналото недоволство, недоверие и
тревожност у родителите на децата, посещаващи градината. В заповедта е отбелязано, че е взето предвид, че в периода от 30.10.2019г. до
датата на издаване на заповедта за дисциплинарно уволнение, в медийното
пространство са публикувани множество материали, от които е видно, че родители
на деца, посещаващи детската градина, изразяват недоволство от работата и
начина на управление на директора на детското заведение, което създава
изкуствен конфликт между тях и
персонала. Предвид така констатираното, административно наказващият орган е
приел, че ищцата не е изпълнила вменените
й дейности свързани с контрол и организиране на работния процес в поверената й
институция; не е осъществила контрол
върху образователния процес, взаимодействието с родители, представители на
организации, общности и социални партньори; не е контролирала спазването на
Етичния кодекс от служителите при работа с деца; не е спазила задълженията си,
възложени й по сила на Закона за предучилищното и училищното образование; не е
изпълнила задълженията си по планиране, организиране, контролиране на
образователния процес в детската градина, както и за придобиването на ключови
компетентности от децата и учениците.
Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността *** на общинска детска градина,
връчена на ищцата на 02.08.2019г./ л.36
-38 вкл. от делото на ПРС/, основната цел на длъжността е, *** да ръководи
образователния процес и планира, организира, координира, контролира и отговаря
за цялостната административно – управленческа и финансова дейност на
институцията. Към преките задължения на ***
спадат: 5.3 осъществяване на системен контрол върху образователния
процес; взаимодействието с родителите, представители на организации и общности
и социални партньори, както и върху дейността на работещите в детската
градина.; 5.14 Контролира и отговаря за правилното водене и съхраняване на
задължителната документация в детската градина, както за нейното архивиране и
унищожаване, в съответствие със сроковете за съхранение; 5.19 организира,
ръководи и контролира дейността по опазване живота и здравето на децата; 5.36
спазва Етичния кодекс на работещите с деца и контролира спазването му от страна
на персонала в детската градина,; 5.37 познава и спазва задължението за
съдействие по чл.7 ал.1 и ал.2 от Закона за закрила на детето и др.свързани с
възлагане , планиране и отчитане на работата в детската градина, свързани с
огранизация на работата и управление на персонала и ресурсите. Към
изискванията за заемане на длъжността е
поставено способността да работи в екип; способността да анализира, синтезира и
взема решения; комуникативни способности и умение да решава нестандартни
проблеми и ситуации.
Безспорно се
установява от събраните по делото доказателства, че след встъпване в длъжност
ищцата не е изготвила правила за работа
със системата за видеонаблюдение; че не е определен отговорник за поддръжка на
видеонаблюдението и липсва дневник за жалбите, и оплакванията. Дори са се
приеме, че цялата налична информация в компютърната система на детска градина
„Мир“ е била заличена и това е наложило възстановяване на същата, което е
отнело време,в какавто смисъл са оплакванията на ищцата, факт е че от
постъпването на ищцата на работа - 02.08.2019г.
до началото на ползвания от нея отпуск по болест 30.10.2019г, т.е. близо три
месеца,последната не е успяла да отстрани проблема и да изпълни вмененото и
задължение. Тези пропуски са успешно отстранени едва към 12.12.2019г. от заместника на ищцата, като са приети
вътрешни правила за боравене с данните от видеонаблюдението, сключен е договор
за обслужване на системата за видеонаблюдение и е съставен входящ дневник за
жалби и и сигнали. Липсата на видеонаблюдение, реално е попречила и да бъде
успешно и обективно проверено постъпило оплакване вх. № 996/ 28.10.2019г./ л. 39- 42
от делото на ПРС/ депозирано от лицето Х.Д., майка на детето Л.Д.,
до директора на детската градина, във връзка с твърдения за упражнено спрямо
малолетния и син насилие, изразяващо се психически тормоз, злепоставяне и
уронване на достойнството на детето срещу действия на служител в детската
градина. Съдът като се съобрази с обема на задълженията на заеманата длъжност и констатираните нарушения по т.1 и т.2
от заповедта, а именно: 1.Липсват
утвърдени от *** правила за работа със системата за видеонаблюдение, както и
отговорник по поддръжката на системата за видеонаблюдение; 2. Липва
дневник за регистриране на постъпили жалби и оплаквани и неблагоприятните
последици настъпили в резултат на
несвоевременното им изпълнение, намира че допуснатите от ищцата нарушения са
съществени, доколкото несвоевременното им изпълнение се е отразило върху
работата на детската градина и в частност върху обективната преценка, и
вземането на правилно решение с оглед оплакване
вх. № 996/ 28.10.2019г. депозирано от лицето Х.Д., майка на детето Л.Д..
По отношение на т.3 и т.6 от заповедта, а именно: Постъпило
оплакване с вх.№996/28.10.2019г. до ***
от родители на детето Л.Д., не е незабавно насочено към Етичната комисия при
детската градина и Психологът на детската градина не е бил включен в
проучването на създалата се конфликтна ситуация, свързана с твърдения за упражнено насилие спрямо дете,
във връзка с оплакване
вх.№996/28.10.2019г. Установява се по безспорен начин, че нарушенията са
извършени от ищцата. Както бе посочено по-горе в преките задължения
на *** са организира, контролира и ръководи дейността по опазването
живота и здравето на децата, да спазва Етичния кодекс и да контролира
спазването му от страна на персонала на детската градина.
По повод на извършена проверка от Държавната агенция за закрила на детето
в периода 11.11.-12.11.2019г. е изготвен констативен протокол, като с оглед
анализа на събраната информация в хода на проверката е посочено, че са налице данни за налагане на санкции на
деца, включително и неприемливи такива, като стоене прав до стената и с ръце на
гърба. По отношение на случилото се на
24.10.2019г., при проверката е установено прилагане на наказание по отношение
на детето Л., но поради липсата на едно от основните обективни доказателства –
записите от наблюдение в групата, комисията не е могла да направи категоричен
извод доколко санкцията е била неприемлива., с оглед нейното преживяване като
насилие върху детето. Проверката обаче е костатирала хаотичност и непоследователност в действията
на директора, което е довело до ескалиране на напрежението сред родителите на
останалите деца и сред служителите. /Протокол от 29.10.2019г. за проведена родителска среща
в ДГ „Мир”, по повод на възникнала конфликтна ситуация с твърдения за упражнено
насилие спрямо детето Л.Д./.Отделно от това е констатирано, че екипът в
групата е провел излючителен
непрофесионализъм, запознавайки децата от групата и родителите със своята
гледна точка на създалата се ситуация, както и изнасяйки лични данни за детето Л.
в медиите, от член от персонала на градината.
По отношение на 4. и т.5 от заповедта, а именно: Липса на
данни за осъществена и документирана
контролна дейност от страна на директора
на детската градина за учебна 2019/ 2020г. и Констатирани индикации за влошен микроклимат в детската
градина.
Установява се от данните по делото, включително и от изготвения констативен протокол на Държавна
агенция за закрила на детето, че Книгата за контролна дейнсот на *** е
започната на 15.09.2016г. През учебната 2019/2020г. няма извършена проверка от
директора Д., последнат проверка е от 27.05.2019г. на тогавашния *** Й.Н..
След съвкупната преценка на събраните по делото гласни доказателства на
свидетелите К.М./ служител в детската
градина/ и С.Т./ служител в детската
градина/ и както и като взе предвид констатациите в извършена проверка от
Държавната агенция за закрила на детето, настоящият съдебен състав приема, че
са налице данни за влошен микроклимат в детската градина. Свидетелката К. М.
сочи, че до преди да дойде *** Д.,
микроклиматът в градината бил нормален, след нейното назначаване и след
настаналите последни събития, служителити започнали да се притесняват да не
бъдат изгонени, идвали на работа с чувство на страх и ужас, което създало напрежение в
колектива. *** не контактувал с тях, не провеждал срещи с персонала, за да даде
указания за бъдещата дейност, да информира дали нещо следва да се промени в
начина на работа. Свидетелката определя „странни начините на работа“ на ***,
като за такива определя изискването на *** Д., към
персонала да записва по час какво прави. М. сочи, че Д. не е дала указания на персонала как да се
работи в проблемни деца. В този смисъл са и показанията на свидетелката С.Т./ служител в детска градина „МИР“/. Съдът
отчита обстоятелството за наличието на конфликт между директора Д. и
свидетелката Т., но доколкото показанията на Т. кореспондират с тези на свиделката
М., в частта относно влошения
микроклимат в детската градина ги
кредитира като основани на непосредствени възприятия и обективни.
Когато в трудовите задължения са
влючени функции по ръководство и контрол, планиране и организация на персонала, способност за
работа в екип, неупражняване на контрола за изпълнение на възложените задачи
съставлява дисциплинарно нарушение. Обект на дисциплинарно нарушение като
основание за дисциплинарна отговорност са трудовите задължения в случая на ***,
чийто обем произтича от съдържанието на конкретното ивдивидуално трудово
правоотношение. Съвкупната преценка на събраните доказатества обосновата
извода, че *** Д. е допуснала посочените в заповедта нарушения, а наложеното
дисциплинарно наказание е съразмерно на констатираните нарушения.. Действително
същата е престирала труд през учебната 2019/2020 г. за краткия период от 16.09.2019 г. – 30.10.2019
г, след което е ползвала продължителен отпуск по болест, но в случая това
обстоятелството не променя факта, че същата в кратния период от време през
който е престирала труда си, не е изпълнявала вменените е трудови задължения.
Що
се касае до наведените в исковата молба оплаквания, че в нарушение на чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание е
наложено извън определените срокове, че не е спазено изискването на чл.193 ал.1 КТ, че
уволнителната заповед е немотивирана в
нарушение на чл. 195, ал. 1 КТ и че уволнението е извършено при злоупотреба с
право и превратно упражняване на права/власт от страна на
дисциплинарно-наказващия орган в нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ, съдът споделя
правните изводи на първоинстанционният съд, поради което препраща към същите.
Гореизложеното обосновава извода, че атакуваните заповеди - Заповед № 20ОА-120/20.01.2020 г., с която Кметът на Община Пловдив наложил на ищцата
дисциплинарно наказание „уволнение“ и Заповед № 05/20.01.2020г., с която трудовото
правоотношение между ищцата и ответника било прекратено, считано от 21.01.2020
г., не страдат от наведените пороци, поради което предявените искове се явяват
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Като е достигнал до различни от горните правни изводии е уважил исковете
с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ, първоинстанционният съд е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, като вместо това исковете като
неоснователни отхвърлени.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат направени пред
двете инстанции разноски, а именно 550лв пред настоящата инстанция съгласно
представения списък с разноски и 800лв, съгласно списък с разноски пред първата
инстанция, или общо сумата в размер на 1 350лв.
Мотивиран от горното,
Съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260551/24.09.2020г., постановено по гр.д.№4214/2020г., по описа на Районен съд
– Пловдив, петнадесети
състав ,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от С.И.Д., ЕГН: ********** против Детска градина „Мир” – гр. Пловдив искове за
признаване на незаконно и за отмяна на дисциплинарно наказание „уволнение“
наложено на С.И.Д., ЕГН: **********, с
нарочна Заповед № 20ОА-120/20.01.2020 г. на Кметът на Община Пловдив и отмяна на Заповед № 05/20.01.2020г. на Кметът на Община Пловдив, с която е прекратено трудовото правоотношение на
С.И.Д. , считано от 21.01.2020г.
, както и иска за възстановяване на
С.И.Д., ЕГН: **********, на заеманата преди уволнението длъжност „***” при
Детска градина „Мир” – гр. Пловдив, булстат: *********.
ОСЪЖДА С.И.Д., ЕГН: **********,***
да заплати на Детска Градина „Мир“
Булстат *********, с адрес: гр.Пловдив, ул.“Знаме“ №6, представлявана от
директора Г.Б. сумата в размер на 1 350.00лв/
хиляда триста и петдесет лева/, представляващи разноски пред двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд, в едномесечен срок от получаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: