Присъда по дело №1429/2024 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 113 |
| Дата: | 14 май 2024 г. (в сила от 30 май 2024 г.) |
| Съдия: | Катя Ганева Савова |
| Дело: | 20243110201429 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 4 април 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Варна, ІІІ-ти наказателен състав.
Варненската районна прокуратура e предявила обвинение и внесла
обвинителен акт в съда срещу подсъдимия С.Г.К, роден на 22.04.1991 г. в гp.
Бяла Слатина, с адрес гр.Варна, ул.“А.С.“ № 28А, ет.3, ап.11, EГH **********
за извършено от него престъпление наказуемо по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК.
Предявеното срещу подсъдимия обвинение е затова, че на 26.03.2024г.
на главен път 1-9 - автомагистрала „Черно море" в посока гр. Бургас, без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество -
марихуана на обща стойност 92,6 лева и с общо нетно тегло 4,63 грама,
разпределена както следва: 1 бр. прозрачен полиетиленов плик съдържащ
марихуана с нетно тегло 1,61 грама и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 1,05 % и 1 бр. черен полиетиленов плик,
съдържащ марихуана с нетно тегло 3,02 грама, процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 1,38 %.
По делото е проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата на
чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание представителя на РП Варна поддържа
обвинението, като излага, че на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание при условията на чл.54 от НК вр. с чл.58а от НК. Твърди, че следва
случая да се приема като маловажен, предвид ниската степен на обществена
опасност на деянието и дееца, като с присъдата си, съдът преквалифицира
деянието по чл.354а, ал.5 от НК.
Защитника на подсъдимия - адв.Ст. И. АК Варна излага, че
фактическата обстановка не се оспорва от него и от подзащитният му.
Пледира на подзащитния му да бъде наложено наказание при условията на
чл.354а, ал.5 от НК, като твърди, че случаят е маловажен и излага аргументи в
тази насока, а именно: малко количество и ниска стойност на наркотичното
вещество, добро процесуално поведение на подсъдимия по време на ДП и в
съдебната фаза на процеса, липсата на противообществени прояви на
подсъдимия в един продължителен период от време, добри констатации и
прогнози за поведението му в изготвения и приложен по делото предсъдебен
доклад от РС“ИН“-Варна.
В последната си дума подсъдимия изразява становище, с което се
придържа към казаното от неговия защитник.
От фактическа страна съдът прие за установени следните обстоятелства:
На 26.03.2024г. в 09.10ч., К.С. и И.Д. - полицейски служители от
Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна със служебен автомобил марка „Дачия
дъстър" с peг. № В7514ТС се отправили в посока гр. Долен Чифлик, обл.
Варна. Докато се придвижвали по магистралния път - магистрала „Черно
море", служителите на реда забелязали друг движещ се по магистралата лек
1
автомобил марка „Опел Астра" с peг. № В1328КН, който криволичил по
пътното платно, поради което взели решение да извършат проверка.
Предприели маневра изпреварване на този автомобил и в края на
магистралата, а в дясно първата отбивка спрели служебният автомобил и
изчакали криволичащато превозно средство, а когато се доближило до тях
бил подаден сигнал с полицейска стоп палка. Водача на марка „Опел Астра" с
peг. № В1328КН се съобразил с полицейския сигнал и при спирането на
автомобила полицейските служители се насочили към него. Поискали
документите на водача и установили самоличността му като С.Г.К от
с.Бърдарски геран, обл. Враца. От извършената справка чрез ОДЧ при
Четвърто РУ-Варна служителите на реда установили, че К. бил криминално
проявен. Полицейските служители попитали К. дали държи в себе си вещи
забранени от закона и получили утвърдителен отговор. К. извадил и показал
на полицейските служители пликче в което имало суха тревиста маса и
пояснил, че това е марихуана като изказал готовност да я предаде доброволно.
Извършена му била и проверка за алкохол, но теста се оказал отрицателен.
Случая бил докладван на ОДЧ с молба за съдействие за извършване на тест за
наркотици. Пред пристигналите на место служители от КАТ - Варна, К.
отказал да му бъде извършен тест за употреба на наркотици. Издаден му бил
талон за медицинско изследване за наркотици и съставен АУАН. Двете
регистрационни табели на лекият автомобил били иззети, а К. отведен в
Четвърто РУ - Варна, където бил съставен протокол за доброволно предаване
на пликчето съдържащо суха тревиста маса.
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на бързото
производство физико-химична експертиза (л. 16-18 от ДП):
Веществени доказателства, са представени в прозрачен полиетиленов
плик със слепка и скрепени допълнително с телбод, както следва:
1. Един брой прозрачен полиетиленов плик със слепка, съдържащ суха,
зелена тревиста маса със специфична миризма.
На база получените резултати от изследванията се доказа, че:
Гореописаната растителна маса представлява части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и
съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол.
Количественият анализ доказа, че процентното съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол в него е 1,05 % тегл.
Нетното тегло на гореописаната растителната маса е 1,61 грама.
2. Един брой черен полиетиленов плик със слепка и с надпис „Fighty8",
размери 15см х 10см, съдържащ суха, зелена тревиста маса със специфична
миризма.
На база получените резултати от изследванията се доказа, че:
Гореописаната растителна маса представлява части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и
съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол.
2
Количественият анализ доказа, че процентното съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол в него е 1,38 % тегл.
Нетното тегло на гореописаната растителната маса е 3,02 грама.
Тетрахидроканабинола и конопа са поставени под контрол в Списък I
-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
От приложеният протокол за оценка на наркотични вещества (л. 13) е
видно, че стойността на гореописаните наркотични вещества - марихуана 1,61
грама, с 1,05% съдържание на активен, наркотично действащ компонент е
32,2 лева; марихуана 3,02 грама, с 1,38 % съдържание на активен, наркотично
действащ компонент е 60,4 лева. Обща стойност 92,6 лева.
Видно от свидетелството за съдимост е, че подс. К. е осъждан с влязла на
14.06.2022 г. в сила присъда по НОХД № 600/2021 г. по описа на PC -
Несебър за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК, с която му е било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година, което на основание
чл.66 ал. 1 от НК е било отложено с четири години изпитателен срок.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
обясненията на подсъдимия на ДП, показанията на всички разпитани в хода
на досъдебното производство свидетели, които единодушно установяват
авторството на подсъдимия в инкриминираното деяние, както и относно
обстоятелството, че той е държал наркотичните вещества с цел лична
употреба, протокол за доброволно предаване, заключения по СФХЕ,
протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост,
предсъдебен доклад изготвен от РС“ИН“-Варна и всички останали писмени
доказателства, като всички доказателства по делото са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.
След като прецени всички доказателства релевантни за делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът постанови присъдата си, като прие,
че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление наказуемо по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК , тъй
като на 26.03.2024г. на главен път 1-9 - автомагистрала „Черно море" в посока
гр. Бургас, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично
вещество - марихуана на обща стойност 92,6 лева и с общо нетно тегло 4,63
грама, разпределена както следва: 1 бр. прозрачен полиетиленов плик
съдържащ марихуана с нетно тегло 1,61 грама и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 1,05 % и 1 бр. черен полиетиленов
плик, съдържащ марихуана с нетно тегло 3,02 грама, процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 1,38 %, като извършено деяние
представлява маловажен случай, като го оправда по първоначално
предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, от
НК.
3
Преценката за "маловажност" на случая е винаги конкретна и
комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната
относимост към общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от
НК.
От значение са механизма на осъществяване на деянието, вида и
стойността на предмета му, както и на вредните последици, данните за
личността на дееца и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като
всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. От друга страна
количеството и стойността на предмета на престъплението също са от
съществено значение за квалификацията на деянието - с оглед преценката за
степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното.
В конкретния случай съдът прие, че маловажността на случая се
обуславя от една страна от малкото количество наркотично вещество, което е
държал подсъдимия, неговото ниско съдържание на активен компонент, както
и неговата ниска стойност.(определена съобразно Постановление № 23 на МС
от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството), така и от данните за личността на подсъдимия, а
именно с добро процесуално поведение по време на ДП и в съдебната фаза на
процеса, липсата на противообществени прояви, както и че полага
обществено полезен труд и добрите констатации и прогнози за развитие на
личността на подсъдимия, изложени в предсъдебния доклад.
Съдът от друга страна при преценката си относно маловажността на
случая взе предвид и вида на наркотичните вещества, както и взе предвид и
обстоятелството, че се касае за инцидентна проява от такъв вид в живота на
подсъдимия, сериозността, на която същият съзнава.
Данните по делото сочат на предназначение за лична употреба от
подсъдимия, като това обстоятелство несъмнено сочи на по- ниска степен на
засягане на правнозащитения обект- обществените отношения свързани с
опазване на здравето на гражданите.
Установените по делото данни за личността на подсъдимия дават
основание за преценката за по- ниска степен на обществена опасност на
конкретното деяние.Подсъдимият е млад човек, който е нямал
противообществени прояви до настоящата, критичен е към извършеното от
него, като също така с цялото си поведение е съдействал за разкриване на
обективната истина по делото и установяване на престъплението. Изразеното
от него съжаление за станалото не следва да се цени като декларативно и
формално, тъй като с действията и поведението си е съдействал изцяло за
разкриване на обективната истина по делото.
При преценка - освен за маловажността на случая, съдът прецени и
обстоятелството дали наказание лишаване от свобода, каквото иска
представителя на прокуратурата би било справедливо, тъй като
справедливостта на наказанието е основен принцип на нашето наказателно
4
право, като справедливо е това наказание, което съответства на тежестта на
престъплението, а от друга страна следва да е съобразено и с обществената
опасност на дееца.
Наказанието следва да е съответно на престъплението и на личността на
дееца, като този принцип е закрепен и в разпоредбите на закона.
Престъпното деяние съставлява не само основание, но и мярка за
наказателната отговорност. В този смисъл наказанието е не само справедливо
възмездие за извършеното престъпление, но и средство за постигане на
посочените от закона цели.
Съгласно разпоредбите на чл.36 от НК целите на наказанието са две:
индивидуалната и генералната превенция, като то трябва да съответства на
престъплението, т.е. да е справедливо. Това определя съотношението между
изискванията за справедливост и за целесъобразност на наказанието, а също
така и съотношението между двете цели на наказанието - генералната и
индивидуалната превенция.
От друга страна справедливото наказание е винаги целесъобразно, като
посредством справедливо наказание, което съответства на тежестта на
престъплението се постига крайната цел на наказанието, а именно - общата
превенция, като в същото време винаги задължително и с приоритет следва
да се има предвид и индивидуалната превенция по отношение на всеки един
деец, като в крайна сметка следва да се постигат целите на закона.
Изхождайки от това разбиране, прилагането на разпоредбите на закона
следва да бъдат съобразени и с общите цели на наказанието, а именно
генералната и индивидуалната превенция.
В настоящия случай прокурора прави искане по отношение на
подсъдимия да бъдат приложени разпоредбите на чл.354а, ал.5 от НК, в
каквато насока е и искането на защитника на подсъдимия, а именно да бъдат
приложени тези разпоредби.
За да бъде приложена в крайна сметка таза разпоредба следва целите на
наказанието да могат да се постигнат посредством налагане и на друг вид
наказание различно от лишаване от свобода.
При тълкуване на тази разпоредбата трябва да се има предвид
съотношението между индивидуалната и генералната превенция, като двете
цели на наказанието не са откъснати една от друга, а се намират в неразривна
връзка.
По делото е установено, че подсъдимия е извършил престъпление, като
след разкриването му като извършител той е съдействал изцяло на органите
на разследването и е изразил и показал искреното си съжаление за стореното,
като е обяснил действията си със своето лекомислие и наивност.Това сочи за
критичното отношението на подсъдимия към извършеното от него
престъпление.
От друга страна следва да се вземе предвид обстоятелството, че
5
подсъдимия полага обществено полезен труд към момента на разглеждане на
делото, факта, че искрено се разкайва за извършеното от него и е съдействал
напълно за разкриване на всички факти и обстоятелства по делото, отчетената
ниска степен на рецидив в поведението му в представения предсъдебен
доклад.
В този смисъл съдът намери, че едно наказание лишаване от свобода
макар отложено с изпитателен срок от страна на подсъдимия не би
допринесло в никаква степен за постигане на целите на наказанието визирани
в разпоредбата на чл.36 от НК.
Съдът счете, че с наказание, такова каквото е наложено с присъдата
също ще бъдат постигнати по най- добрия начин всички цели визирани в
закона.
В този смисъл е и съдебната практика, а именно решение №178 от
01.06.2015г. на ВКС по н.д. №252/2015г. първо н.о. докл. П.П, в което се
приема, че законодателят поставя акцент върху индивидуалната превенция на
наказанието, като това от своя страна предполага констатиране на съответни
индивидуални особености и характеристика на конкретния деец, които в
своята съвкупност да предпоставят възможност за негово поправяне и
превъзпитание без ефективно изтърпяване на наложеното наказание.
За постигане на целта на индивидуалната превенция спрямо
подсъдимия и преимуществено за неговото поправяне, не е наложително
подсъдимия да бъде изолиран от обществото, като поставянето му в
затворническа среда не би имало поправителния и превъзпитателен ефект,
целян от закона, доколкото персоналната характеристика на конкретния деец
сочи на възможност за постигане на тези цели и докато той е на свобода.
Генералната превенция не следва да се игнорира, но не тя трябва да има
приоритет при преценка какво наказание да се наложи на извършителя. В
противен случай би се стигнало до налагане на санкция, която удовлетворява
обществото, но не поправя и превъзпитава дееца, спрямо когото се налага. За
да въздейства предупредително и възпиращо върху останалите членове на
обществото, една санкция трябва преди всичко да превъзпитава и поправя
самия деец, спрямо когото се налага.
В този смисъл отделно от изложеното, касаещо маловажността на
извършеното от подсъдимия настоящият съдебен състав намери, че именно
наложеното с присъдата административно наказание по реда на чл.78А от НК
– глоба е справедливото наказание и по този начин ще бъдат осъществени
целите на закона.
От субективното отношение на дееца към деянието и неговите
общественоопасни последици въз основа на фактите от обективна страна,
съдът прие, че подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и
пряко е целял тяхното настъпване. Той е съзнавал, че веществата, които
6
държи са наркотични такива и че същият упражнява фактическа власт върху
тях в нарушение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на
наркотично вещество марихуана с общо нетно тегло 4,63 гр. със съдържание
на активен наркотично действащ компонент 1,05% и 1,38% на стойност 92,6
лв.
Деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл –
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал.
Подсъдимият е бил наясно че наркотичното вещество е под специален
режим, наясно е бил, че той няма разрешение да държи такова вещество като
умисълът му се извежда по категоричен начин от неговите действия – след
пристигане на органите на полицията е казал, че държи такива забранени
вещества.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, констатира
следното:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема
самопризнанието на подсъдимия още от първоначалния момент – при
проверката от органите на реда, пълното съдействие на органите на реда за
установяване на всички факти и обстоятелства по делото, проявената
критичност към извършеното, младата му възраст.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.
Съдът, след като съобрази всичко изложено по горе прецени, че на
подсъдимия с оглед извършеното от него деяние по чл.354а ал.5 вр. ал.3, т.1,
от НК следва да бъде наложено наказание Глоба в размер на 600/шестстотин/
лева.
Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе
размер ще бъдат постигнати целите както на генералната, така и специалната
превенция и най-вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо по
отношение на подсъдимия.
Прецени, че подсъдимия не е осъществил състава на първоначално
предявеното му обвинение, тъй като в своята съвкупност извършеното от
подсъдимия- малко количество и ниска стойност на наркотичното вещество,
данните за личността му, факта, че наркотичното вещество е за лична
употреба, както и всички други факти и обстоятелства преценени в цялост
водят до извод за осъществен състав на престъпление, но не такова каквото е
повдигнато от прокурора, а с по- ниска степен на обществена опасност, а
именно по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, от НК.
7
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид
обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно
своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и
всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът
отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното
производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца
и липсата на данни за други противообществени прояви.
С присъдата си, съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението и постанови след влизане в сила на съдебния акт същия да
бъде унищожен.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия
направените по делото разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
8