№ 657
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. П.
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Търговско дело №
20223100900067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът И. Д. Т., действащ чрез своя баща и настойник Д. Е. Т. ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Р. Л. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице-помагач на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила молба вх. № 19674/29.08.2022 г. от „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД, с която са представени писмени доказателства и е направено
искане за поставяне на допълнителна задача на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Представен е и препис за
насрещната страна.
Връчва препис от молбата и доказателствата на пълномощника на
ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20737 от 08.09.2022 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността им:
Вещото лице В. В. Д. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. Л. М. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
В. л. Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
-ти
ЮРИСКОНСУЛТ Л. : Относно 14 въпрос от експертизата искам да
Ви попитам използването на колана по предназначение би ли повлияло на
степента и на броя на нараняванията? Защото при отговора на първата задача
вие описвате, че има множество контузии. Подвижността на тялото в купето
ще бъде все пак ограничена с колана и ще има по-малък брой травми и по-
леки по степен травми?
АДВ. И.: Възразявам срещу така поставения въпрос. Въпросът влечеше
и отговор след себе си.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
В. л. Д. на въпроси на юрисконсулт Л.: По въпрос 14 от
заключението: Теоретично е само предположение, че ако имаше поставен
2
предпазен колан, травмите биха били по-малко. Смисълът на колана е да
предпази тялото, но автотехническата част да поясни каква е ролята на
колана.
В. л. М.: Аз считам, че тялото е щяло на бъде надлежно прикрепено към
седалката, но в каква степен натоварване е щяло да понесе тялото като
вътрешни органи, като шиен отдел, тук не може да бъде казано по
категоричен начин.
В. л. Д.: Затова казвам, че теоретично – да, на практика - не се знае,
защото основният и най-тежък елемент в цялата травма е засягането на
стволовата част на мозъка, която се намира, грубо казано, на границата между
черепа и гръбначния стълб, така че едно отмятане на глава в някаква посока е
възможно да се получи и с колан. Теоретично именно таза би се предпазил
повече, гръдният кош – също, но пак казвам, че това изисква известна доза
предположение.
В. л. М.: Както обясни колегата, основната травма, която е довела до
тежките увреждания се намира в шийния отдел – това е по отношение на
главата. Главата не е възпряна от колана. Тялото е възпряно, но главата се
движи по инерция на предходното движение. Другите травми биха били
ограничени.
В. л. Д. на въпроси на съда: Травмите на шията могат да се получат и
при рязко спиране при движение с висока скорост и въпреки колана.
В. л. М.: В конкретния случай тялото се е стремяло да запази движение
напред вляво, т.е. главата е щяла да се наведе напред вляво. Форсираното
сгъване би го имало и с колан и без колан. В конкретния случай може би
форсираното сгъване е настъпило при удара при съприкосновение с
тежестта на автомобила, в другия случай е щяло да бъде под тежестта на
главата.
В. л. Д. на въпроси на юрисконсулт Л.: Това, което е получил
конкретно, при него очевидно нямаме удар в твърд тъп предмет, защото има
само една рана в лява слепоочна област и вече другото са контузии на мозъка.
Той няма счупване на череп, така че по някакъв начин неговото тяло не се е
ударило в части на купето с характеристиките на твърд предмет, може би в
седалките напред. Трудно е да се даде отговор на този въпрос и аз не бих дал
превес в каквато и да е посока, а именно, че, както каза и инж. М., коланът
задържа само гръдния кош - таза и тялото, но той не може да предотврати
движенията в областта на шията.
Юрисконсулт Л.: Поддържате ли, доц. Д., това, което казахте преди
малко, че все пак предпазният колан щеше да намали броя удари и степента
на ударите?
3
Адв. Й.: Възразявам срещу въпроса, той веднъж е казал нещо.
Юрисконсулт Л.: С оглед на последното Ви изявление – кое от двете
поддържате?
В. л. Д.: По принцип, казах и преди малко, когато има поставен колан,
броят на травмите е по-малък, но ние говорим конкретно за травмата в
областта на глава и шия, а там това не е съвсем така.
В. л. М. на въпроси на юрисконсулт Л.: В единичната автотехническа
експертиза е разгледано в детайли съприкосновението на автомобилите. Аз
считам, че не се касае за няколко удара, а се касае за един удар между двата
автомобила.
Относно движението на тялото, разграничаваме един силен
първоначален удар, който е между двата автомобила. При него е настъпило
преместването на тялото и настъпването на травмите. Вторичният удар, който
се разглежда е при избутване на автомобила от товарния автомобил. Там
нямаме конкретно съприкосновение на тялото с дясната част на автомобила,
който да нанесе силен удар и конкретни травми. Имаме избутване на лекия
автомобил от товарния автомобил, т.е. там имаме само примачкване. Считам,
че при втория удар спрямо дървото не са настъпили травми на пострадалото
лице.
При втория деформиращ удар е щяло да има допир на тялото с
предните седалки, ако е било обезопА.о с предпазен колан, но не бих го
определил като удар.
В. л. М. на въпроси на адв. Д.: Категорично нямаме данни за спиране
на лекия автомобил.
Както е описано в единичната ми експертиза, ударът е бил
непредотвратим, като е можело да се намали скоростта на удара.
В. л. М. на въпроси на адв. Й.: Считам, че нямаме категорични данни
дали лицето е пътувало с поставен предпазен колан. Нямаме технически
данни, които да наведат на това.
Другото, което е, че снимковият албум е изготвен след като
автомобилът е бил деформиран от спасителния екип, т.е. не са останали
никакви данни, които биха могли да бъдат използвани от снимки. При огледа
на ПТП-то не са описани изрично маршрутните халки, през които минава
ремъкът на колана, така че са загубени данни дали е ползван колан или не.
Единствено за това дали е било с колан пострадалото лице може да се
съди по това дали има травма от колана.
В. л. Д.: Няма коланна травма.
За нас категорични белези, че е имал колан е косо кръвонасядане в
4
областта на гръдния кош и кръвонасядане в областта на корема, а такива
няма. Може да има, но нямаме данни. Възможно е да не са описани, нищо не
може да се каже.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на общо 500.00 лв. – по 250 лв. на всяко вещо лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно със
справка-декларацията на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Д. в
размер на 250.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. в
размер на 250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на
500.00 лв. общо, от внесения от ответника депозит.
(Издадени 2 бр. РКО по 250 лв. по вносна бележка от 18.07.2022 г.).
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20733 от 08.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице Й.
М., изготвил съдебно-автотехническата експертиза, със снета самоличност по
делото:
В. л. М.: Представил съм заключение, което поддържам.
В. л. М. на въпроси на юрисконсулт Л.: По стр. 8, абзац 4 от
заключението: Това е в пътната лента за движение на товарния автомобил и,
както е упоменато в експертизата, считам, че товарният автомобил се е
5
движел около среда към лява част на пътната си лента, тъй като в показанията
на свидетелите, които са събрани по настоящото производство, водач, който е
бил зад автомобила категорично казва, че е имало частична видимост вдясно
от камиона. Ако камионът се движи в непосредствена близост до банкета, до
кР. на дясната част на пътното платно, не би имало видимост, тъй като
товарният автомобил е по-широк от лекотоварния автомобил, който се е
намирал зад него, т.е. имаме ъгъл на пречупване и освен това позицията на
водача на лекия автомобил, която е вляво, т.е. имаме много голяма част
загуба на видимост за това какво се случва вдясно и напред пред камиона.
Категорично камионът не се е движел в дясната част. Той се е движел в среда
към лява част на наземната пътна лента.
Категорично водачът на автомобила е реагирал непосредствено преди
автомобилът да навлезе в пътната му лента. Ако той не беше реагирал
своевременно, както се е случило, нямаше да имаме такова отместване на
камиона вляво.
По стр. 9 от заключението: Това е непосредствено преди удара, тъй като
масата на двата обекта е изключително различна. Както е упоменато в
експертизата, имаме приблизително 4 пъти по-тежък товарен автомобил,
което означава, че възможността той да бъде отместен в ляво от лекия
автомобил граничи с невъзможност. Само натоварването, което е носел като
полезен товар камиона е било с равностойността на теглото на лекия
автомобил. Съответно, ако водачът на товарния автомобил не е отреагирал
преди удара, камионът нямаше да бъде отместен леко вляво, нямаше да имаме
направление те да отидат и да напуснат пътното платно вляво към левия
банкет. И в предходната експертиза казах, че ударът е бил един между двата
автомобила, а вторият удар, който се коментира в огледния протокол е
притискащ удар между камиона и дървото, където автомобилът просто е бил
притиснат и смачкан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно-автотехническа експертиза, ведно със справка-декларацията на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 07.06.2022 г.).
АДВ. Й.: Уважаеми господин Председател, не възразявам да бъдат
приети изпратените писмени доказателства от НЗОК, но не считам, че следва
да бъдат допускани исканите допълнителни задачи към съдебномедицинската
експертиза. От писмените доказателства, изпратени от НЗОК считам, че се
дава отговор на поставените въпроси от страна на процесуалния представител
на застрахователното дружество и това ще бъде причина за неоснователно
отлагане на делото. Моля, искането да бъде оставено без уважение.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. : Не е необходимо, господин съдия, да отговаря
автоексперт на поставените задачи. Достатъчно е да отговори вещо лице –
лекар. Считам, че са необходими специални знания, защото справката от
НЗОК съдържа единствено работни диагнози, за които се искат специални
знания. Искането ни е във връзка с наведеното в отговора възражение за
съпричиняване, за общия физиологичен статус и за съпоставяне на сегашното
състояние на ищеца с предходно негово такова преди събитието.
АДВ. Д.: Представям за преценка на съда.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилата с
молба вх. № 19674/29.08.2022 г. от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД справка от
Националната Здравноосигурителна Каса, съобразно електронния образ в
ЕИСС.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на съдебномедицинската
експертиза, като вещото лице В. Д., след запознаване с документите по
делото и преглед на справката, постъпила от НЗОК, да даде заключение на
въпросите, поставени от ответното дружество в молба вх. № 19674/29.08.2022
г., както следва:
Налице ли са данни по делото, в т.ч. в справката, изготвена от НЗОК, за
фактори, свързани с общия физиологичен статус на ищеца и общо здравно
състояние преди събитието, които да са повлияли за степента на
7
уврежданията и възстановяването му, в т.ч., свързани с отделителната
система? Страда ли и към момента ищецът от заболяването, което е било
налице и преди датата на събитието?
Определя допълнителен депозит в размер на 250 лв., вносим от
ответника в 5-дневен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 11 ноември
2022 година от 13:30 часа, за която дата и час ищецът, ответникът и третото
лице-помагач са уведомени от днешното съдебно заседание, а
контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна - по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице В. Д., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8