№ 558
гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500613 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и следващи от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Ес Джи Финанс“ ООД, ЕИК
********* чрез адв.Т. срещу определение №260038/20.05.2022г., по гр.д.
№11/2021г. по описа на РС – Велинград, постановено в производство по
чл.248 ГПК.
В частната жалба се сочи, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Развиват се подробни съображения, като се твърди, че с
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.5 ГПК, присъденото в полза на
пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение следва да се намали на
600лв.
Моли за произнасяне в посочения смисъл.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна И. И. П. чрез адв.Ф.
депозира писмен отговор на жалбата, в който поддържа неоснователност.
Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото намира
за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявени от И. И.
П., ЕГН ********** против „Ес Джи Финанс” ООД, ЕИК *********
кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и
чл.55 ЗЗД, с които се иска да бъде прогласена нищожността на договор за
паричен заем №PZ0000000193/28.05.2019r. и да се осъди ответното дружество
да заплати на ищеца сумата от 275,80 лева, получена без правно основание,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба
04.01.2021 г. до окончателното плащане, съединени при условията на
евентуалност с иск с правно основание по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с който се
иска да бъде прогласена нищожността на клаузите на чл.7 ал.4 и чл. 8 от
1
договор за паричен заем №PZ0000000193/28.05.2019 г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът предявява насрещни искове с правно
основание чл.240 ЗЗД за сумата от 585,45 лв., представляваща непогасена
главница по процесния договор за паричен, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на предявяване на исковата молба- 17.02.2021 г. до
окончателното й изплащане, кумулативно съединен с иск с правно основание
чл.86 ЗЗД за сумата от 41,60 лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода от 29.11.2019 г. до 17.02.2021 г., съединени при условията на
евентуалност с иск по чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата от 585,45 лв., получена без
основание, като се релевира възражение за прихващане между сумата по
главния иск на ищеца с правно основание по чл.55 ЗЗД и сумите по
насрещните искове.
С решение №260018/14.03.2022г. е прогласен за нищожен сключения
между И. И. П. и „Ес Джи Финанс” ООД ЕИК *********, договор за паричен
заем NPZ0000000193/28.05.2019г.
Осъдено е на основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД „Ес Джи Финанс
ООД, ЕИК ********* да заплати на И. П. сумата от 275,60 лева, получена без
правно основание въз основа на недействителен договор за паричен заем
№PZ0000000193/28.05.2019г., ведно със законната лихва считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане, като е отхвърлен иска за
разликата над сумата от 275,60 лева до пълния претендиран размер от 275,80
лева .
Осъдено е „Ес Джи Финанс” ООД, ЕИК ********* да заплати на адв.Ф.
от САК сумата от 1 304,28 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в
производство по предявените главни и насрещни искове.
Осъдено е „Ес Джи Финанс” ООД, ЕИК ********* да заплати на И. И.
П. сумата от 152,04 лв., представляваща платена държавна такса.
На 05.04.2022г. е депозирана молба от пълномощника на ответника за
изменение на решението в частта за разноските, с искане присъдената сума от
1 304,28лв. да се редуцира до 600лв.
С определение №260038/20.05.2022г. молбата е уважена, като са
присъдени в полза на молителя разноски в размер на 0,60лв., съобразно
отхвърлената част от исковете.
При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира следното от правна страна:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса, имаща правен
интерес от обжалването (страна в производството пред районния съд);
- насочена е против съдебен акт, който подлежи на въззивен
съдебен контрол;
- подадена е в срока по чл.248, ал.3 ГПК;
2
Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните
съображения:
Въпреки, че няма изричен диспозитив, следва да се приеме, че с
обжалваното определение, районният съд е оставил без уважение молбата по
чл.248 ГПК за намаляване на присъденото в полза на адв.Ф. адвокатско
възнаграждение в размер на 1 304,28лв., с мотив, че размера на дължимите
разноски е правилно изчислен.
Настоящият състав на въззивната инстанция не споделя този извод.
Установява се от данните по делото, че за предявените с исковата молба
съединени искове, се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение
на основание чл.38 от Закона за адвокатурата /л.8-гръб от първоинстанционното
дело/.
По предявения насрещен иск, който е редовно връчен на лично на
пълномощника на първоначалния ищец, не е депозиран писмен отговор.
По делото са проведени две открити съдебни заседания, като в нито
едно от двете адв.Ф. не е взела участие и по делото няма данни да са
претендирани разноски за адвокатско възнаграждение във връзка със
предявените насрещни искове.
Следователно, основателен е доводът на жалбоподателя, че адв.Ф. не е
осъществила процесуално представителство по предявените насрещни искове
и неправилно районният съд и е присъдил разноски за тях.
С оглед изхода на спора по главните искове, предявени от
първоначалния ищец, настоящата инстанция намира, че в полза на адв.Ф.
следва да се присъдят разноски само за двата уважени иска.
Съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в наредбата
по чл.36, ал.2, при което присъденото възнаграждение в размер на 1 304,28 лв.
следва да се редуцира до 704,33лв.
По отношение направеното възражение по чл.78, ал.5 ГПК:
Действително, още в първата инстанция с молба-становище /л.109 от
първоинстанционното дело/ по хода на делото ответника „Ес Джи Финанс“ ЕООД
е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца, по което съдът не е произнесъл.
Същото обаче е неоснователно. Не са налице основания за подобно
намаляване, тъй като хонорарът на пълномощника на ищеца е определен
съобразно с минималните размери на адвокатските възнаграждения според
чл.7, ал.2, т.1 и 2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в актуалната й редакция към 15.02.2022г. -
датата на последното по делото заседание в първата инстанция, както следва:
404,33 лв. по иска с правно основание чл.26 ЗЗД.
300 лв. по иска с правно основание чл.55 ЗЗД.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде
3
отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго, с което да се
измени решение №260018/14.03.2022г. по гр.д.№11/2021г. по описа на РС –
Велинград, в частта за разноските, като се намали присъденото на адв.Д. Ф.
адвокатско възнаграждение от 1 304,28 лв. на 704,33лв.
С оглед изложеното, Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260038/20.05.2022г., по гр.д.№11/2021г. по
описа на РС – Велинград, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение №260018/14.03.2022г., постановено по гр.д.
№11/2021г. по описа на РС – Велинград, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, ката
НАМАЛЯВА присъденото на адв.Д. Ф. адвокатско възнаграждение от
1 304,28 лв. на 704,33лв. /седемстотин и четири лева и тридесет и три
стотинки/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4