Решение по дело №16224/2019 на Районен съд - Пловдив

 

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  262432

01.11.2021 година, град Пловдив

В      И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16224 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, предявен от Т.Т. срещу „Бобчев“ ЕООД.

Ищецът твърди, че е собственик на СОС с идентификатор **** по КК. Ответникът бил собственик на апартамент над неговия, който разполагал с голяма тераса. През юни 2019г. след силен дъжд установил, че има поражения по тавана стените и пода на имота му. Твърди, че причина за това била некачествената изолация и сифонът на терасата на ответника. Иска да бъде осъден да отстрани теча от терасата си. Не претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който заявява, че след узнаване за делото е предприел действия по поставяне на нова хидроизолация на терасата. Твърди, че не е станал причина за завеждане на претенцията, защото поканата приложена към исковата молба не била връчена. Счита, че не била необходима подмяна на сифона на терасата, защото проблемите с него се появили вследствие на запушване, което вече било отстранено. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 109 ЗС:

Искът с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на правото на собственост срещу неоснователното въздействие и посегателство върху обекта на собственост. От характера на този иск следва, че всяко увреждащо въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на установения правен режим на имотите и по този начин накърнява чужди права. На петиторна защита подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за ползване на имота от собственика.

Между насрещните страни по делото е безспорно (доклад в определение от 13.12.2019г.), че са собственици на самостоятелни обекти в сградата, разположени един под друг, ищецът е собственик на СОС с идентификатор **** по КК, а ответникът на разположения над него СОС, представляващ апартамент ****

Няма спор и относно съществуването на теч, който се отразява в апартамента на ищеца. Спорен е въпросът относно неговият източник.   

За установяване на това обстоятелство бе допусната СТЕ, която констатира теч в апартамента на ищеца. Според вещото лице течът в жилището на ищеца е причинен от некачествена хидроизолация на откритата тераса в апартамент ***, над спалнята и хола на апартамент № ****. Сочи, че с времето хидроизолациите на открити площи остаряват, губят свойствата си и предназначението си. На много места е констатирано и отлепване на плочките, покриващи терасата. Констатира опит за изолация с водно стъкло, но уточнява, че този материал е крехък и се напуква при замръзване. Заключението е компетентно изготвено и обосновано и поради това следва да бъде кредитирано.

При така събраните доказателства с категоричност се установява наличието на теч от терасата на апартамента на ответника, отразяващ се по стените и таваните в апартамента на ищеца. Не се установява от приетата експертиза към момента на приключване на съдебното сирене течовете да са отстранени. Поради това, претенцията по чл. 109 ЗС се явява установена по основание, като търсената защита (да се отстрани течът) е съответства на нарушението. Ето защо претенцията по чл. 109 ЗС следва да бъде уважена.

Възраженията на ответника не се установяват. В заключението си вещото лице посочва изрично, че течовете се дължат на некачествената хидроизолация, поради което състоянието на монтираните на терасата сифони не променя изводите.       

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 993 лева за д.т, СТЕ и адв. възнаграждение.

По изложените съображения, съдът

Р    Е    Ш    И :

ОСЪЖДА „Бобчев“ ЕООД, ЕИК *********, да преустанови неоснователните си деяния, с които пречи на Т.П.Т., ЕГН **********, да ползва собственото си жилище, представляващо самостоятелен обект в сградата с идентификатор **** по КК на гр. Пловдив, находящ се в *****, като отстрани течовете от терасата на собствения си имот, представляващ апартамент № ***, находящ се ****.

ОСЪЖДА „Бобчев“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Т.П.Т., ЕГН **********, сумата от 993.00 лева, разноски в настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.     

 

     

СЪДИЯ: /п/

                                                                                           /Тоско Ангелов/

Вярно с оригинала.

Р.М.