Р Е Ш Е Н И Е
№270
14.07.2022 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на пети юли, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря
ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 236 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“***“ № 2, ет.5, ап.13, р-н Одесос, представлявано от С.К.К. срещу Решение №
260069/12.10.2021г., постановено по нахд № 303/2020 г. по описа на Районен съд
- Балчик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено и заснето с АТСС, серия Г № 00020416, издаден от ОД на
МВР-Добрич, с който на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв. на основание чл.683, ал.1, т.2 във вр. с чл.683, ал.4 от Кодекса на
застраховането за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Според касатора съдът е постановил незаконосъобразно решение
при допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на съденото
производство. Касаторът твърди, че не е бил призован надлежно в производството
пред РС-Балчик и оспорва извършването на нарушението. Моли решението и потвърдения с него електронен
фиш, да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Ответникът, Областна дирекция на МВР-Добрич, не изразява
становище по жалбата.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич изразява
становище за законосъобразност на постановеното решение и пледира да бъде
оставено в сила.
Административен съд –Добрич приема, че касационната жалба е
подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
същата за основателна, но не по съображенията, изложени в нея.
Оспорващият е бил редовно призоваван за участие в
насрочените от районния съд съдебни заседания. Призовките са били връчвани
лично, срещу подпис и в законоустановения минимум 7 дневен срок преди съдебните
заседание на законния представител на санкционираното дружество, съобразно
правилото на чл.180, ал.3 от НПК, приложимо в производствата по ЗАНН пред
районния съд на основание чл.84 от ЗАНН.
Решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно
прилагане на материалния закон, а съгласно чл.218, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в
от ЗАНН, за съответствието на решението с материалния закон касационната
инстанция следи служебно.
Съгласно разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. Както
правилно е приел въззивният съд, по силата на посочената норма приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. регламентираните
изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189,
ал. 4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Необоснован и несъответен на съдържанието на електронния
фиш е изводът на въззивния съд, че същият съдържал всички необходими реквизити
за законосъобразното ангажиране на имуществената отговорност на дружеството.
Видно е, че в съдържанието на ЕФ липсва словесно описание
на нарушението. Цитирани са единствено нарушените разпоредби чрез тяхното
цифрово посочване, а именно - нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.683,
ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането. Освен, че
липсва констатация за управление на автомобил без задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“, в текстовата част на ЕФ и приложения към него клип от
записващата система, който се връчва на собственика на МПС, са вписани
констатации за превишаване на разрешена на съответното място скорост от 60 км/ч
, т.е. вписани са констатации за извършване на друго различно нарушение.
Затова настоящата инстанция счита, че оспореният пред РС
Балчик ЕФ е издаден при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса
на описание на изпълнителното деяние, заради което е ангажирана отговорността
на собственика на процесното МПС.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260069/12.10.2021г., постановено по нахд № 303/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС, серия Г № 00020416, издаден от ОД на
МВР-Добрич, с който на „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.“***“ № 2, ет.5, ап.13, р-н Одесос, представлявано от С.К.К. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.683, ал.1,
т.2 във вр. с чл.683, ал.4 от Кодекса на застраховането за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: