Р Е Ш Е Н И
Е N 418
Град
Пловдив, 12.02.2015 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ граждански състав, на четиринадесети
януари две хиляди и петнадесета година,
в
публично заседание, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА
ПЕТРОВА
при
секретаря ПЕТЯ КАРАБИБЕРОВА,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13107 по описа на съда за 2013
година, за да се произнесе, съобрази:
Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно основание
чл.34 от ЗС - за делба на съсобствени недвижими имоти. Производството се движи
по реда на чл.341 и сл. от ГПК и се намира в първа фаза – по допускане на
делбата.
Ищецът К.С.Ц. твърди, че с ответниците Б.А.П., В.П.П. и Д.П.П. са
съсобственици на следните недвижими имоти:
1/. ОВОЩНА ГРАДИНА с площ 2.000
дка, девета категория, находяща се в местността „Т.” в землището на село
У., община „Родопи”, обл. Пловдив, съставляваща имот № ...., при граници: имот № ..., имот № ..., имот № .., имот
№ ...;
2/. НИВА с площ 1.952 дка, четвърта категория, находяща се в
местността „К.” в землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ..., при
граници: имот № .., имот № ..., имот № ....., и имот № ....;
3/. НИВА с площ 5.705 дка, пета категория, находяща се в
местността „К.” в землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ..., при
граници: имот № ..., имот № ..., имот № ..., имот № ..., имот № ..., имот №
....;
4/. НИВА с площ 2.639 дка, пета категория, находяща се в
местността „К.”, в землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ..., при
граници: имот № ...; имот № ...; имот № ...; имот № ... и имот № ...;
5/. ЛОЗЕ с площ 2.679 дка, трета категория, находяща се в
местността „К.Т.”, землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ..., при
граници: имот № ...; имот № ...; имот № ...; имот № ... и имот № ..;
6/. ЛОЗЕ с площ 5.115 дка, четвърта категория, находящо се в местността
„М.”, землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив, съставляващо имот № ...., при граници: поземлени имоти №№ .................
7/.
ЛОЗЕ с площ 2.652 дка
/ два декара и шестстотин петдесет и два квадратни метра/, трета категория,
находящо се в местността „К.Т.”, землището на село У., община „Родопи”, обл.
Пловдив, съставляващо имот № .. /, при граници: поземлени имоти №№
...............
8/.
ЛОЗЕ с площ 1.740 дка,
пета категория, находящо се в местността „И.”, землището на село У.,
община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляващо имот № ........., при граници: поземлени имоти №№ .........
9/. ЛОЗЕ е площ 0.372 дка, четвърта категория,
находящо се в местността „М.”, землището на село У., община „Родопи”, обл.
Пловдив, съставляващо имот № ...,
при граници: поземлени имоти №№ ......................
10/. УПИ .. от кв.... по ПУП на село У., община „Родопи”,
обл. Пловдив, одобрен със Заповед №
477/1976 г., с площ от 330 кв.м, при граници: улица, ........ и улица, ведно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 82 кв.м,
ведно с всички подобрения в имота.
Ищецът твърди, че страните са съсобственици на гореописаните имоти въз
основа на наследяване на общия им наследодател С.П.П, починал на ..... г. След
смъртта си наследодателят им оставил за законни наследници една дъщеря - ищецът
К.С.Ц. и един син – П.С.П., починал на .... г. Законни наследници на последния
били преживялата го съпруга - Б.П. и двете им дъщери - В.П. и Д.П. – трите,
ответници по делото.
Деветте земеделски делбени имоти
били възстановени на наследодателя на страните с Решение № 6 от 24.03.2000 г.
на ПК – общ. Перущица. Делбения УПИ наследодателят на страните придобил въз
основа на давностно владение, за което се снабдил с констативен нотариален акт
за собственост от 22.01.1964 г.
Поради липса на съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността,
ищецът иска от съда да допусне извършването на съдебна делба на описаните по-горе
имоти между страните, при законните им квоти от правото на собсвеност.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът Б.П. е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Прави възражение, че е
придобила по давност делбените имоти, които е започнала да владее с покойния си
съпруг още от смъртта на общия на страните наследодател - 01.10.2002 г.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Ищецът К.С.Ц. и ответниците Б.А.П., В.П.П. и
Д.П.П. са наследници по закон на С.П.П, починал на .... г., видно от
представеното удостоверение за наследници. Ищецът е дъщеря на общия
наследодател, а ответниците - наследници по закон на неговия син П.С.П.,
починал на .... г., като Б.П. е преживяла съпруга на последния, а В. и Д. П. –
негови дъщери.
На 22.01.1964 г. наследодателят на
страните С.П.П е признат за собственик, въз основа на давностно владение, на къща
с дворно място, цялото застроено и незастроено от 390 кв.м, съставляващо парцел
..., имот....
от кв... по плана на с. У., Пловдивско,
за което е съставен нотариален акт № .., том..., дело № ..... г. на нотариус
при ПРС. Видно от представеното от ищеца удостоверение от Община “Родопи”,
описаното в нотариалния дворно място е идентично с УПИ ... от кв. от действащия ПУП на с У., общ. „Родопи”,
обл. Пловдив, одобрен със Заповед №
477/1976 г.
Правото на собственост върху делбените девет земеделски имоти, описани
по-горе, е възстановено по по реда на ЗСПЗЗ с Решение № 6 от 24.03.2000 г. на
ПК – общ. Перущица. Решението е по чл.27 от ППЗСПЗЗ, скрепено е със скици на
имотите и има сълата на констативен нотариален акт за собственост, съгласно чл.
чл.27 от ППЗСПЗЗ.
За установяване на твърдяното от ответника Б.П., съответно оспорвано от
ищеца, давностно владение върху имотите, разпитани са по делото четирима
свидетели. От свидетелските показания се установява, че Б.П. и съпруга й П. са
ползвали делбения жилищен имот ище преди, а и след смъртта на общия
наследодател С. П., както и, че последният е искал този имот да остане за сина
му П.. Установява се, че Б. и П. П. фактически са ползвал имота с техните деца
– живели са в него, като понастоящем там продължава да живее ответника Б.П..
Установява се също, че това фактическо ползване е продължило повече от десет
години, начиная от 01.10.2002 година, когато е починал общия наследодател. Не
се установява обаче, че ползващия ответник е довела до знанието на съсобственика
си К.Ц. – ищец по делото, намерението си да свои имота и да са я уведомила, че
отказва да я допуска до този имот. Дори да се приеме, че К.Ц. се е
дезинтересирала от имота след смъртта на баща си, както твърдят част от
свидетелите, то този факт сам по себе си не може да обоснове извод за
установено давностно владение върху цилия имот от страна на ползващите
сънаследници.
Когато основанието, от което произтича съсобствеността е сънаследяване,
за да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на
давностния срок да стане негов собственик, сънаследникът следва да отблъсне
владението на останалите съсобственици, в случая – на ищеца. Тоест, държателят
следва да е довел до знанието на съсобствениците намерението си да свои имота и
да ги уведоми, че отказва да ги допуска до този имот. В този смисъл са
разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2012г. на ОСГК. От диспозитива
на тълкувателното решение е видно, че съсобственикът, който упражнява
фактическа власт върху чужди идеални части може чрез едностранни действия да
превърне държането им във владение, но ако се позовава на придобивна давност за
чуждата идеална част /както е в случая/, той трябва да докаже при спор за
собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите
съсобственици и намерението да владее техните идеални части за себе си.
В конкретния случай, в отношенията между съсобствениците, презумпцията
на чл.69 от ЗС не може да се приложи на общо основание, тъй като
съсобствеността произтича от наследяване. Съгласно чл.69 от ЗС владелецът държи
вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Намерението за
своене се предполага и е достатъчно да се докаже упражняването на фактическа
власт върху имота в срока по чл.79 от ЗС само тогава, когато един от
съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт върху вещта на основание, изключващо владението на
останалите. Тъй като в случая основанието на ответника Б.П. за
упражняването на фактическа върху имота е наследяване, то то не може да изключи
владението на останалите наследници, докалкото Б.П. не е единствен законен
наследник на наследодателя.
От показанията на разпитаните свидетели не се установи по категоричен
начин, че претендиращата давностно владение Б.П. е своила имота, демонстрирайки
това пред съсобственика си К.Ц. и отблъсквайки владението й го е придобила по
давност. Разпитаните по делото свидетели не установиха факти на завладяване от
страна на оспорващата ответница на частта на ищеца, няма данни тя да не е
допускана в имота или по някакъв друг
начин да е отблъсната от владение.
С оглед изложеното, възражението на ответника Б.П. за изтекла в нейна
полза придобивна давност по отношение на наследствените ид. части на ищеца от
процесните имоти, съдът намира за неоснователно.
Следва извода, че страните се легитимират като съсобственици на
делбените имот въз основа на наследяване на собственика С.П.П, починал на ....
г. Тъй като последният е починал при действието на сега действащия Закон за
наследството, квотите от съсобствеността на съделиттелите ще се определят
съобразно разпоредбите на чл.5 – чл. 10 от ЗН.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба между К.С.Ц. с ЕГН: **********, Б.А.П. с ЕГН:
**********, В.П.П. с ЕГН: ********** и
Д.П.П. с ЕГН: ********** по отношение на следните недвижими имоти :
1/. ОВОЩНА ГРАДИНА с площ 2.000
дка, девета категория, находяща се в местността „Т.” в землището на село
У., община „Родопи”, обл. Пловдив, съставляваща имот № ..., при граници: имот № ...., имот № ...., имот № .....,
имот № ....;
2/. НИВА с площ 1.952 дка, четвърта категория, находяща се в
местността „К.” в землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ...., при
граници: имот № ...., имот № ...., имот № ..., и имот № .....;
3/. НИВА с площ 5.705 дка, пета категория, находяща се в
местността „К.” в землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ...., при
граници: имот № ...., имот № ..., имот № ...., имот № ...., имот № ..., имот №
....;
4/. НИВА с площ 2.639 дка, пета категория, находяща се в
местността „К.”, в землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № ..., при
граници: имот № ...; имот № ...; имот № ...; имот № .... и имот № ...;
5/. ЛОЗЕ с площ 2.679 дка, трета категория, находяща се в
местността „К.Т.”, землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляваща имот № .... при
граници: имот № ...; имот № ...; имот № ...; имот № .... и имот № ....;
6/. ЛОЗЕ с площ 5.115 дка, четвърта категория, находящо се в местността
„М.”, землището на село У., община „Родопи”, обл. Пловдив, съставляващо имот № ...., при граници: поземлени имоти №№ ......
7/.
ЛОЗЕ с площ 2.652 дка
/ два декара и шестстотин петдесет и два квадратни метра/, трета категория,
находящо се в местността „К.Т.”, землището на село У., община „Родопи”, обл.
Пловдив, съставляващо имот № .../, при граници: поземлени имоти №№
.................
8/.
ЛОЗЕ с площ 1.740 дка,
пета категория, находящо се в местността „Исака”, землището на село У.,
община „Родопи”, обл. Пловдив,
съставляващо имот № ..., при граници: поземлени имоти №№ ..............
9/. ЛОЗЕ е площ 0.372 дка, четвърта категория,
находящо се в местността „М.”, землището на село У., община „Родопи”, обл.
Пловдив, съставляващо имот № ....,
при граници: поземлени имоти №№ ............
10/. УПИ ... от кв... по ПУП на село У., община „Родопи”,
обл. Пловдив, одобрен със Заповед №
477/1976 г., с площ от 330 кв.м, при граници: улица, УПИ ..., УПИ-.... и улица,
ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
82 кв.м, ведно с всички подобрения в имота,
ПРИ КВОТИ ОТ ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ :
-
3/6 ид. части – за К.С.Ц.;
-
1/6 ид. част – за Б.А.П.;
-
1/6 ид. част – за В.П.П.;
-
1/6 ид. част – за Д.П.П..
-
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчването му на
страните.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата делото да
се докладва за подготовка във втората фаза!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
МП