РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 294
гр. Пловдив, 22 февруари 2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА касационно АНД № 3285 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна
жалба предявена от Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр.
Пловдив, против Решение № 95/28.10.2021 г. на Карловския районен съд, постановено
по АНД № 165/2021 г. по описа на същия съд, отменящо Наказателно
постановление /НП/ № 5/13.01.2021 г. на Директора на РИОСВ гр. Пловдив, с което
на Ц.С.Ч., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с
чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и чл. 17 от
Наредбата за излезли от употреба МПС, е наложена ГЛОБА в размер на 1400
лв., за извършено нарушение по чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1,
т. 1 от ЗУО и чл. 17 от Наредбата за излезли от употреба МПС.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на РС - Карлово
да бъде отменено, а издаденото НП да бъде потвърдено. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
3. Ответникът по касационната жалба – Ц.С.Ч., чрез пълномощника
си адвокат Ш., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, дава заключение, че жалбата е основателна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Карловският районен съд е бил сезиран с жалба
предявена от Ц.С.Ч.
срещу НП № 5/13.01.2021 г. на Директора на РИОСВ гр. Пловдив, с което на Ч. на
основание чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО и чл. 17
от Наредбата за излезли от употреба МПС, е наложена ГЛОБА в размер на 1400
лв., за извършено нарушение по чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35, ал. 1,
т. 1 от ЗУО и чл. 17 от Наредбата за излезли от употреба МПС.
Обжалваното НП
е издадено въз основа на АУАН № 51/17.08.2020 г., от И.И.К.,
Началник на отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ при РИОСВ – Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 15.07.2020 год. при извършена проверка във връзка с писмо на Областна
Дирекция на МВР - Пловдив, Районно Управление - Карлово, с вх. №
УО-1001/25.06.2020 г., съвместно с В.Р.Я.- инспектор към РУ - Карлово е
констатирано, че:
Ц.С.Ч.,
като физическо лице извършва дейности по събиране и съхранение на отпадъци от
излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/, без изискващото се
разрешение, издадено по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, както и без
регистрация по Търговския закон.
Ц.С.Ч., като физическо лице, извършва
съхраняване на отпадъци от ИУМПС /дейност с код R1З/ в двора на частен дом с
местонахождение: ***. В двора се съхраняват 9 броя ИУМПС без регистрационни
номера. При представените документи на два от тях е установено, че те са
собственост на трети лица. Съхранението на отпадъци от ИУМПС, материали и
компоненти от тях е операция с код R13, съгласно Приложение № 2 към § 1,
т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО. Същото представлява дейност по
оползотворяване на отпадъци. Според § 1, т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на
отпадъците" са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително
подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. За извършването на дейност
по съхранение на ИУМПС, материали и компоненти от тях, според чл. 35, ал. 1, т.
1 и чл. 67, ал. 1 от ЗУО се изисква разрешение, издадено от Директора на
съответната РИОСВ. Ц.С.Ч. няма регистрация по Търговския закон и не притежава
разрешение за дейности по третиране с отпадъци от ИУМПС, издадено от Директора
на РИОСВ- Пловдив.
В АУАН е посочено, че административното
нарушение е извършено на 15.07.2020 г., както и че същото e установено с КП № 0009930 от
15.07.2020 г.
Прието е, че с това деяние Ц.С.Ч. е извършило
нарушение по чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35,
ал. 1, т. 1 от ЗУО и чл. 17 от Наредбата за излезли от употреба МПС.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и
правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП.
7. За да отмени
наказателното постановление, районният съд е приел, че с деянието си
жалбоподателя не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение на чл. 133, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 35 ал. 1, т. 1
от ЗУО и чл. 17 от Наредбата за излезли от употреба МПС.
В случая, от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е установил по
несъмнен и безспорен начин, че на 15.07.2020 г. в имот собственост на Д.Ц.Ч.,***,
се извършва съхранение на излезли от употреба МПС - 9 бр. леки автомобили, някои
от които частично разкомплектовани. Констатирано е
обаче, че от административнонаказващия орган не са представени каквито и да е
доказателства, че въпросното съхранение е осъществено от жалбоподателя – Ц.С.Ч.
и че именно той е събирал и на посочената дата е съхранявал ИУМПС. Напротив, решаващият
съд е приел за доказано от събраните в хода на съдебното производство
доказателствени средства, включително и от показанията на актосъставителя К.и
мл.експерт при РИОСВ – Пловдив Е.Ю.присъствала на проверката, че тази дейност е
извършена от сина на жалбоподателя - Д.Ц.Ч..
С тези
съображения е обоснована отмяната на спорното НП.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни
изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2
от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.
9. Съдът
намира за неоснователни възраженията на касационния жалбоподател за
неправилност на оспорения съдебен акт. От приобщените писмени и гласни
доказателства не се доказва по несъмнен начин участието на лицето, срещу което
е съставен актът за установяване на административно нарушение, в извършване на
нарушението. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че по отношение на жалбоподателя
липсват каквито и да било доказателства, установяващи факта на извършване на
спорното нарушение именно от негова страна. Дори сигналът на РУ – Карлово, по
повод на който е извършена процесната проверка касае Д.Ц.Ч. (син на жалбоподателя),
за който изрично е посочено, че събира автомобили и ги продава на части, без да
има необходимите разрешение за извършване на дейности по оползотворяване и/или
обезвреждане на отпадъци. В подкрепа на посочените данни са и показанията на
разпитаните по делото свидетели, сред които са и тези на актосъставителя К.и на
Е.Ю.служител в РИОСВ – Пловдив (присъствала на проверката), от които се
установява, че Ц.С.Ч. изрично е заявил пред тях, че синът му се занимава
с продаване на авточасти втора употреба.
В случая административнонаказателната отговорност на Ц.Ч. е ангажирана въз
основа на предположения, е не на конкретно и несъмнено установени факти,
обстоятелства и данни, което е недопустимо.
10. Изложеното
до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение
на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират
нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 95/28.10.2021 г. на Карловския районен съд,
постановено по АНД № 165/2021 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.