РЕШЕНИЕ
№ 3066
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110210824 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„*********г” АД, ЕИК:******** със седалище и адрес на
управление:град С., бул.”*******” № 109-115, ет.9, представлявано от М. Ю.
А. и С. К. П., обжалва наказателно постановление (НП) № Р-10-
483/11.06.2021г., издадено от Мария Асенова Филипова- заместник
председател на Комисията за финансов надзор, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 6 000/шест хиляди/ лева, за
административно нарушение на чл.100е, ал.2, предложение първо, във връзка
с чл.100е, ал.1, т.2, хипотеза втора от ЗППЦК, във вр.с & 45, т.1 от ПЗР от
ЗМДВИП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител и не
изразява становище.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е частично основателна.
В сградата на КФН – в град София, ул.”******” № 16 било установено
извършено от жалбоподателя „********” АД, нарушение на чл.100е, ал.2,
предложение първо, във връзка с чл.100е, ал.1, т.2, хипотеза втора от ЗППЦК,
във вр.с & 45, т.1 от ПЗР от ЗМДВИП, тъй като проверяващата служителка на
АНО – свидетелката М. П. Ч. констатирала, че жалбоподателят в качеството
си на емитент на облигации не е представил в КФН отчета по чл.100е, ал.1,
т.2, хипотеза втора от ЗППЦК вр. с & 45, т.1 от ПЗР от ЗМДВИП за първо
тримесечие на 2020г.- в срок до 30.09.2020г. , а е сторил това едва на
20.11.2020г.От констатираното, проверяващата направила извод за
извършено от жалбоподателя нарушение на датата 01.10.2020г., съставила
АУАН, въз основа на който било издадено НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели М.Ч. и И.Н..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения:
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното
производство по налагане на наказание - санкция на жалбоподателя. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от
ЗАНН. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
2
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода
на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за осъществено чрез бездействие деяние, с
което дружеството-жалбоподател е нарушило чл.100е, ал.2, предложение
първо, във връзка с чл.100е, ал.1, т.2, хипотеза втора от ЗППЦК, във вр.с &
45, т.1 от ПЗР от ЗМДВИП и не е представило в КФН отчета за изпълнение на
задълженията си по облигационна емисия с ISIN код BG2100023121 на
консолидирана база за първо тримесечие на 2020г.в срок до
30.09.2020г.Представило е този отчет със закъснение от месец и половина –
на 20.11.2020г.-с вх.№ 10-05-6199.
От материалите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка се установява по безспорен начин, че изискуемите действия по
отчет са предприети на 20.11.2020г.вместо до 30.09.2020г./включ./.
Съгласно разпоредбата на чл.100е, ал.2 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа - Емитентът предоставя отчета по ал. 1, т. 2 на комисията и
на обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 и 4, както и на регулирания пазар на ценни
книжа, на който облигациите са допуснати до търговия.Съгл. чл.100е, ал.1, т.2,
хипотеза втора от ЗППЦК - емитентът на облигациите, изготвящ консолидирани
отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база, е
длъжен да предоставя - в срок 60 дни от края на всяко тримесечие, отчет за изпълнение на
задълженията си съгласно условията на облигационната емисия, включително за
изразходване на средствата от облигационния заем. Съгласно & 45, т.1 от ПЗР от
1
ЗМДВИП - сроковете по чл. 100б, ал. 8, чл. 100е, ал. 1, т. 2, чл. 100о, ал. 1 и 2, чл. 100о,
ал. 1 и 2, чл. 115, ал. 1 и чл. 139, ал. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа се
удължават до 30 септември 2020 г.
Видно от самото съдържание и вмененото с тази норма задължение,
характерът на разпоредбата е императивен, а не диспозитивен, но
жалбоподателят не е съобразил поведението си с определените правила.
Извършеното нарушение не е без обществена опасност или с явно
незначителна такава, тъй като то не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.По
отношение размера на наложената имуществена санкция, съдът счете, че
същата следва да бъде намалена от 6 000 на 5 000 лева, като съобрази
тежестта на извършеното нарушение, както и изложените в жалбата
3
съображения относно възникнали затруднения, във връзка с констатираните в
този период в страната множество случаи на заразени и починали от Ковид
19, което е създало някои пречки при съгласуване действията между
служителите на дружеството.
С оглед изхода на делото в полза на АНО следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-483/11.06.2021г.,
издадено от Мария Асенова Филипова- заместник председател на Комисията
за финансов надзор, с което на „********” АД, ЕИК:********* със седалище
и адрес на управление:град София, бул.”**********” № 109-115, ет.9,
представлявано от М. Ю. А. и С. К. П. в частта, в която е наложена
имуществена санкция в размер на 6 000/шест хиляди/ лева, за
административно нарушение на чл.100е, ал.2, предложение първо, във връзка
с чл.100е, ал.1, т.2, хипотеза втора от ЗППЦК, във вр.с & 45, т.1 от ПЗР от
ЗМДВИП, като намалява санкцията на 5 000/пет хиляди/лева,
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
ОСЪЖДА „********” АД, ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление:град София, бул.”**********” № 109-115, ет.9,
представлявано от М. Ю. А. и С. К. П., да заплати на Комисията за
финансов надзор направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120/сто и двадесет/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4