Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 09.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното заседание на единадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря В. Русева и с участие
на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа докладваното от административния
съдия М. Стергиовска КАНД № 215 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е въз основа на касационна жалба на ЕТ“К.8.Н.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, депозирана чрез адв.Д.С. от ВАК, против Решение 106 от 20.07.2021г.,
постановено по АНД № 802/2021г. по описа на Районен съд – гр.Шумен. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 538342-F559418/25.09.2020г.
на Началника на Отдел „Оперативни дейности“, гр.Варна в Централно управление на
НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на ЕТ“К.8.Н.“*** е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В жалбата се навеждат твърдения на
незаконосъобразност на атакуваното решение, по същество свеждащи се до
издаването му в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Излагат
се и доводи, че АУАН е съставен от лицето Е.К.Д., при липса на представени
доказателства за това, че към датата на издаването му е заемала длъжността
„старши инспектор оперативни дейности“ при НАП-гр.Варна, както и, че е била
надлежно овластена да извършва оперативни проверки и да съставя актове към
датата 14.07.2020г. Въз основа на изложените аргументи е отправено искане за
отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново решение, отменящо
незаконосъобразното наказателно постановление. Отправено е искане за присъждане
на сторените деловодни разноски пред двете съдебни инстанции. В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От процесуалния му представител адв.Д.С. са представени писмени
бележки, съдържащи аргументи по съществото на спора.
Ответникът, ТД на НАП-гр.Варна, редовно
призован, не изпраща представител, респективно не взема становище по
допустимостта и основателността на оспорването.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но разгледана по
същество за неоснователна, поради което отправя искане за оставяне в сила на
атакуваното съдебно решение.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, по следните съображения:
Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с
което е потвърдено
Наказателно постановление № 538342-F559418/25.09.2020г. на Началника на Отдел „Оперативни
дейности“, гр.Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС на ЕТ“К.8.Н.“*** е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева. За да постанови този правен резултат, районният
съд е приел следното от фактическа страна:
На 07.07.2020 г. в 11.05 часа била извършена проверка от
компетентни длъжностни лица при ЦУ на НАП в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ магазин, находящ се в гр.Шумен,
ул.Калиакра № 2, стопанисван от ЕТ „К.-87-К.Н.“, при която било установено, че
в търговския обект се извършва търговска дейност, но в обекта няма
закупено, монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално
устройство за отразяване на извършваните продажби. Проверката започнала чрез
извършване на контролна покупка по смисъла на §1, т.6 от ДР на Наредба
Н-18/13.12.2020 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от министъра на финансите, като били закупени 1 брой детски потник на
стойност 5.00 лева и 1 брой детски панталон на стойност 6.00 лева, общо на
стойност 11.00 лева, като за покупката не била издадена фискална касова
бележка. Плащането в брой било прието от лицето С.Д.Й., а
контролната покупка била извършена от лицето Е.К.Д. – старши инспектор по
приходите в НАП. При последвалата проверка след легитимиране на проверяващото
лице били представени Свидетелство за регистрация и Паспорт на ФУ
модел DAISY EXPERT с ИН DY392681 и ФП 36526861 с
рег.№3740075/15.07.2016 г., за което последният договор за сервизно обслужване
бил с №*********/15.07.2016 г., валиден до 16.07.2017 г., сключен с
„Рек-Марчев“ ЕООД, което устройство не било сред одобрените типове ФУ, не било
функциониращо, респективно не било въведено в експлоатация в проверявания обект
и не било с установена дистанционна връзка с НАП. Било установено, че към
датата на проверката в информационния масив на НАП модул ФУДВ няма информация
за постъпили данни от регистрирани дневни отчети за периода след 01.01.2018 г.
ФУ с ИН DY392681 и ФП 36526861 с рег.№3740075/15.07.2016 г. било
бракувано на 14.07.2020 г. Резултатите от извършената проверка били
подробно обективирани в Протокол за извършена проверка серия АА
№0383498/07.07.2020 г. С протокола представляващия търговеца бил поканен да се
яви на 14.07.2020 г. в офис на НАП в гр.Разград за съставяне и връчване на акт
за установяване на административно нарушение. На посочената дата
представляващия едноличния търговец не се явил лично. За него се явил
упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно рег.№3373/10.07.2020
г. – С.Д.Й., в чието присъствие за констатираното нарушение на 14.07.2020 г.
срещу едноличния търговец бил съставен акт за установяване на административно
нарушение сер.АN, №F559418, като актосъставителят е посочил, че с горното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствие на
упълномощеното лице и подписан от него, без да изложи възражения. Впоследствие
ЕТ не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не
е депозирал писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка било издадено
процесното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС
на касатора била наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
Районният
съд е установил фактическата обстановка въз основа на събраните по делото
гласни доказателства и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени такива.
Съдът е посочил, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, водещи до отмяна на НП. След преценка на
доказателствения материал, е счел, че санкционираното неизпълнение на
административно задължение е съставомерно по приложения
административнонаказателен състав, както и, че същото не представлява маловажен
случай. По изложените съображения съдът е потвърдил наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
Шуменският административен съд намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият състав на съда
съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и
съответства на материалният закон и неговата цел.
Вмененото като нарушение деяние е
съставомерно по чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, която е посочена като нарушена, е
предвидено задължение за лицата по чл.3 от същата наредба да монтират, въведат
в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване
на дейността на обекта. От събраните в хода на въззивното производство гласни
доказателства чрез разпита на свидетелката Д. е установено, че по време на
извършване на проверката в посочения търговски обект е извършена продажба на
различни артикули – дрехи, както и че по отношение посочения търговски обект не
е имало монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД и
такова не е било използвано за регистриране на извършваните продажби. По делото
е представен Протокол за демонтаж на фискална памет от 14.07.2020 год., от
които се установява, че наличното в търговския обект фискално устройство не е
било използвано в периода 15.07.2016 год. – 14.07.2020 год., че същото е
собственост на ЕТ „К.8.Н.“, а последният договор за сервизно обслужване е бил
валиден до 16.07.2017 год., поради което устройството е било бракувано на
14.07.2020 год. От разпита на актосъставителката е установено, че по време на
проверката, а и преди нея в търговския обект е била осъществявана търговска
дейност - преди да извърши контролната покупка в обекта е имало друг клиент,
който също е закупил артикул, за който е заплатил сума в брой и не е получил фискален
касов бон.
Настоящият състав приема, че не са
допуснати твърдяните в касационната жалба съществени процесуални нарушения, както
и АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в рамките на
нормативноразписаните им правомощия, като соченото основание за липса на
резолюция за командироване на служителката Д., която е и актосъставител съдът
намира за ирелевантно, доколкото при повторното разглеждане на делото е
установено посредством представяне на заповед с № 146/20.02.2014 г., че същата
е с месторабота гр. Разград към сектор „Оперативни дейности-Варна и с работно
място „териториален обхват на ТД на НАП Варна“, респ. извършената проверка на
територията на гр. Шумен попада в териториалният обхват на компетентност на
извършилият проверката служител.
Следователно, правилно въззивният съд е
достигнал до мотивиран извод за правилност на НП, с което деянието е
квалифицирано като административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда за юридическите лица и
едноличните търговци 5 административно наказание имуществена санкция за
нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто е
настоящия случай, доколкото се касае за нарушение на Наредба № Н-18 от
13.12.2006 год., която е издадена именно във връзка с прилагане на разпоредбата
на чл.118, ал.1 и сл. от ЗДДС. Споделят се изводите на въззивния съд, че извършеното
нарушение, е довело до неотразяване на приходите от продажби в държания бюджет,
поради което не може да се приеме, че същото представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид, за да може то да се определи като маловажен случай.
С оглед изложеното Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - гр. Шумен като правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение 106 от 20.07.2021г.,
постановено по АНД № 802/2021г. по описа на Районен съд – гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 09.11.2021 г.