№ 150
гр. Пазарджик, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20235200100145 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 95 от ЗПП.
В подадената искова молба вх. № 6553 от 08.11.2022 г. от П. Ж. П., ЕГН
**********, с настоящ адрес в Затвора - Стара Загора, се съдържа искане за
предоставяне на правна помощ на основание чл. 23, ал. 2 и 3 от ЗПП.
С разпореждане № 230 от 06.03.2023 г. съдът е дал указания на ищеца
да отстрани нередовности по исковата молба.
Подадена е уточнителна молба вх. № 2598/15.03.2023 г. от ищеца, с
която иска съдът да посочи ответниците по делото. Отделно от това се излага,
че окръжният съд е унищожил подадената уточняваща молба.
По същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 2 от ЗПП правна помощ по чл. 21, т.
1, 2 и 3 от ЗПП не се предоставя, когато претенцията е очевидно
неоснователна, необоснована или недопустима.
Ищецът по делото иска от съда да посочи ответниците по спор, който
е изначално неясен и неуточнен, доколкото твърденията в исковата молба се
състоят от отделни и независими един от друг изрази, като: претърпени
„имуществени вреди 300 000 лева..“, „всичко е доказано по европейските
норми…“, „при отнемане на имота са извършени зверства…“ и т. н. В
уточнителна молба вх. № 6819 от 21.11.2022 г. по описа на Административен
съд - Стара Загора ищецът сочи, че вина имат описаните и „неописаните“ в
исковата молба ответници.
Правна помощ може да се допусне, когато ищецът излага твърдения
1
относно съществуване на претенцията, разбирана като накърнено субективно
материално право, за какво е спорът и между кои страни, като не е
необходимо да бъде използвана специфична юридическа терминология.
Предоставяне на правна помощ не се извършва при всяка подадена до съда
молба, а само при такава, в която се съдържат твърдения на ищеца, от които
съдът може да направи преценката, която изисква ЗПП, а именно дали
претенцията не е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
Простото изреждане на ответници по начина: 1. Нотариус Кичка
Господинова; 2. Нотариус Капка Воинска; …10. Данъчна служба - ул.
Александър Стамболийски..., които нямат връзка с (неясните и откъслечни)
твърдения в исковата молба, не водят до извод за яснота на претенцията.
Не на последно място, неясните твърдения в исковата молба пречат на
съда да прецени налице ли са две висящи идентични дела, доколкото ищецът
по настоящото дело е и ищец по гр. д. № 681/2022 г. също по описа на ОС -
Пазарджик, където отново се съдържат сходни оплаквания за
незаконосъобразни действия относно имот (чл. 126 ГПК).
Като обобщение, след като самият ищец не може по разбираем начин да
изложи какъв е спора, между кои страни и какво иска, респ. с оглед
диспозитивното начало съдът не може да определя ответниците по делото,
вида и обема на защитаваното право, то правна помощ не следва да се
предоставя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, съдържаща се в искова молба вх.
№ 6553 от 08.11.2022 г. за предоставяне на правна помощ в полза на П. Ж. П.
по настоящото дело, на основание чл. 24, т. 2 от ЗПП.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от акта на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2