№ 234
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Венелин Иванов
Георги Ушев
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора Калин Ас. Стоилов
като разгледа докладваното от Георги Ушев Наказателно дело за
възобновяване № 20251000600011 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХХIIІ от НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за
възобновяване на ВНОХД 364/2024г. по описа на Окръжен съд - Перник, за
отмяна на постановеното решение № 51 от 14.11.2024г. и за връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се твърди, че
като е потвърдил оправдателната присъда на Районен съд – Радомир, Окръжен
съд - Перник е нарушил материалния и процесуалния закон. В искането са
развити подробни съображения в негова подкрепа.
В съдебното заседание пред Апелативния съд представителят на
прокуратурата изразява становище за основателност на направеното искане по
изложените в него съображения.
Упълномощеният защитник на Б. Й. Т. - адв. И. Д., пледира да бъде
оставено без уважение искането за възобновяване на наказателното
производство по делото, като излага съображения, че както
първоинстанционната присъда, така и въззивното решение по ВНОХД №
364/2024г. по описа на Окръжен съд – Перник, са правилини и постановени
при пълно изследване и анализиране на доказателствата по делото.
1
Б. Й. Т. заявява, че не причинил умишлено смъртта на процесното куче.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в искането за
възобновяване‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, в
пределите на своята компетентност намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо, по силата на чл.422, ал.1, т.5
НПК. То е подадено от процесуално легитимирана страна в законоустановения
срок по чл.421, ал.1 НПК - в шестмесечния срок след датата на влизане в сила
на решението на Окръжен съд - Перник, като се иска възобновяване на акт от
кръга на посочените в чл.419, ал.1 НПК. В искането се излагат доводи в
подкрепа на основания по чл.422, ал.1, т.5, вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
С присъда от 18.06.2024г., постановена по НОХД 233/2023г. на
Радомирски районен съд, подсъдимият Б. Й. Т. е признат за НЕВИНОВЕН в
това, че: на 01.10.2022 г., в село Жедна, общ. Радомир, обл. Перник, на
публично място, при кръстовището за гр. Бобов дол и село Кондофрей, да е
проявил жестокост по смисъла на чл.7, ал.2, т.2 от Закона за защита на
животните /с действие забранено по чл.151, т.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност/, към гръбначно животно - куче от женски
пол, порода „немска овчарка“ на име Мери, собственост на Й. Н. и Г. В. Д.,
като да е нарушил разпоредбата на чл.151, т.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и да му е причинил противозаконно смърт,
по особено мъчителен начин за животното, чрез прегазване с моторното
превозно средство - лек автомобил марка „Субару“, модел „Б 9 Трибека“, с
рег. № *** - престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3 от НК, поради което го е
оправдал по така повдигнатото обвинение.
С решение № 51 от 14.11.2024 г. по НОХД 364/2024г. по описа на
Окръжен съд – Перник, присъдата на Радомирски районен съд е потвърдена
изцяло.
В искането за възобновяване се твърди, че присъдата и въззивното
решение са постановени при съществени нарушения на закона и на
процесуалните правила - чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.
Настоящият съдебен състав намира, че доводите в полза на сочените
основания за възобновяване не могат да бъдат споделени.
2
Присъдата на Радомирски районен съд и решението на Окръжен съд –
Перник не страдат от процесуалните пороци, изтъкнати в искането за
възобновяване. Тези два акта подлежат на проверка по реда на Глава 33 НПК
по извънредния способ за проверка на влезлите в сила съдебни актове. Този
способ цели зачитане на стабилитета на влезлия в сила съдебен акт, като
единствено на установените в чл.348, ал.1 НПК конкретни основания, може да
бъде преразгледан този стабилитет.
Двата проверявани акта са мотивирани в съответствие с изискванията
на закона, като са изложени логични съображения, за да се приеме липса на
извършено престъпление от Б. Й. Т.. Инстанционните съдилища са положили
необходимите усилия да изяснят фактите по делото.
Според искателя, при постановяването на съдебните актове са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
неправилна доказателствена оценка на обстоятелствата по делото от значение
за установяване на релевантите за обвинението факти, като по този начин е
опорочен процесът на формиране на вътрешното убеждение на съдилищата.
Твърди се, че съдебните състави са се доверили изцяло и единствено на
дадените от подсъдимия обяснения, без да ги анализират и съпоставят с
другите доказателства по делото, което е довело до грешни правни изводи
относно съставомерността на извършеното от подсъдимия деяние от
субективна страна. Според искателя, подсъдимият Б. Й. Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325б, ал.2, т.2
и т.3, във вр. с ал.1 от НК и потвърждавайки оправдателната присъда, ОС -
Перник е приложил неправилно материалния и процесуалния закон.
САС не споделя аргументите, изложени в искането за възобновяване,
тъй като съдилищата, разгледали процесния случай в своите актове са
изложили подробни и задълбочени мотиви относно всички обстоятелства,
касаещи предмета на делото. В този смисъл мотивите им са пълни и ясни, а
събраните доказателствени материали са обсъдени подробно и обективно.
Въззивната инстанция в решението си е отговорила на всички възражения на
прокурора, които са от значение за предмета на делото. Доказателствената
дейност на инстанционните съдилища е довела до изпълнение на техните
задължения по чл.13 НПК - разкрИ.е на обективната истина. В актовете са
намерили ясен отговор всички изтъкнати аргументи срещу присъдата на
първата инстанция и по този начин липсва съществено процесуално
нарушение, както при постановяване на присъдата на първата инстанция, така
и при изготвянето на решението на въззивния съд.
В мотивите към присъдата на Радомирски районен съд и решението на
3
Окръжен съд – Перник е изложена подробна фактическа обстановка, базирана
на всички събрани в процеса доказателства, като тя почти изцяло съвпада с
тази в обвинителния акт. Единствената разлика е, че според съдилищата
подсъдимият не е възприел кучето преди да го прегази. Те са приели, че макар
Б. Т. да е причинил смъртта на кучето, чрез прегазване с управлявания от него
автомобил, не го е извършил умишлено, поради което деянието е
несъставомерно. За да стигнат до този извод съдилищата са се позовали не
само обясненията на подсъдимия, както се твърди в искането, а и на
заключенията на назначените АТЕ и на ВТЕ. За да се обоснове липсата на
умисъл при извършване на деянието, в съдебните актове е изтъкнато, че на
процесното кръстовище няма абсолютно никаква маркировка, съответно няма
обособени ленти за движение на пътното платно. Посочената от вещото лице
като правилна треактория за движение е условна и не е била задължителна за
Т.. При усложнения характер на самото неправилно четириклонно кръстовище
и липса на маркировка, за подсъдимия е стояло задължението единствено да
се движи по начин, при който да не представлява заплаха за себе си и/или
другите участници в движението. Обсъдена е и тезата на подсъдимия, че се е
отклонил вляво, за да може да вижда по-добре, като обосновано е
кредитирана.
В съдебната фаза, подсъдимият е изразил искрено съжаление за
инцидента. При оценката за намеренията на му резонно са отчетени
обстоятелствата, че към момента на деянието се касае за 77 годишен мъж,
неосъждан, с отлични характеристични данни, както за него, така и за
семейството му, работещ по трудово правоотношение. При тези личностни
характеристики е прието за нелогично, че по неясни причини, Б. Т. би се
отклонил умишлено, за да прегази куче на пътя. Поради това, законосъобразно
е изведен изводът, че подсъдимият не е имал нито пряк, нито евентуален
умисъл към това да насочи управлявания от него автомобил специално към
лежащото неподвижно на пътя куче с цел да го прегази смъртоносно,
съответно не е налице осъществен състав на престъпление от общ характер.
С оглед на всички изложени съображения, присъдата на Радомирски
районен съд и решението на Окръжен съд – Перник са правилни, обосновани,
законосъобразни и наказателното производство не следва да се възобновява.
Поради това искането на Главния прокурор на Република България за
възобновяване на ВНОХД 364/2024г. по описа на Окръжен съд - Перник,
следва да се остави без уважение.
Водим от всичко изложено и на основание чл.426 НПК, вр. чл.354, ал.1,
т.1 НПК‚ Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 10 състав
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от искане на Главния прокурор на
Република България за възобновяване на ВНОХД 364/2024г. по описа на
Окръжен съд - Перник, за отмяна на постановеното решение № 51 от
14.11.2024г. и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5