О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……......../………02.2018
г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, проведено на тринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 906/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
подадена искова молба от „БОССТИЛ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, р-н
Младост, ж.к. „Възраждане", ул. „Цар Гавраил Радомир” № 7, ет. 5, ап. 17, представлявано от управителя Божидар
Николов Шопов, чрез пълномощника адв. Н.П.,
с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на
относително недействителен като увреждащ спрямо ищеца на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2012 г., сключен между ответниците „ПАЛМА
ХОТЕЛИ“ ООД, ЕИК ********* и В.М.Р..
С исковата молба ищецът е
направил искане за приемане на представените писмени доказателства, за
изискване и прилагане към
настоящото производство на т.д. № 1074/2011г. по описа на ВОС, както и за
изискване на нотариално дело № 282/2012 г. на нотариус Диана Стоянова, рег.
№192 от НК.
С разпореждане № 8666/21.08.2017 г.,
съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от нея, ведно с
приложените доказателствата да се изпратят на ответниците, на основание чл.
367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не е подал отговор.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът В.М.Р., чрез адв. Д.П., е подал писмен
отговор, с който е направил възражение за разглеждане на делото по общия ред,
като не е посочил конкретни основания за това. С отговора ответникът е оспорил
така предявения иск като неоснователен. Не оспорва свързаността по смисъла на ТЗ
между него като физическо лице и "ПАЛМА
ХОТЕЛИ“ ЕООД, но оспорва да е извършвал действия, насочени срещу ищеца, като
кредитор на "ПАЛМА
ХОТЕЛИ“ ЕООД. Оспорва твърдението за целенасочени действия за увреждането на
кредиторите при извършване на покупката от негова страна на процесния
недвижимия имот. Излага, че придобиването на самостоятелния обект е въз основа
на сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който той като
купувач е заплатил продажната цена в пълен размер. Сочи, че към момента на
подписване на окончателния договор в нотариална форма няма вписана възбрана или
искова молба върху самостоятелния обект. Оспорва да е налице увреждане от
негова страна на ищеца, тъй като в периода на водените търговски дела между
ищеца и другия ответник не е участвал активно в управлението на дружеството и
не е запознат с водените дела, както и с факта, че в момента на подписването на
окончателен договор от негова страна е имало издаден изпълнителен лист. С
отговора са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в
която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от
ответника В.М.Р.. В нея ищецът поддържа всички свои доказателствени искания, като прави и нови такива. Поискано
е да бъдат приети като доказателства по делото представените писмени
доказателства, както и да бъде допуснато изслушването на съдебно-икономическа
експертиза със задача, подробно формулирана в допълнителната искова молба. Поискано
е да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на факта на
знание от страна на ответника В.Р. за наличието на задължения от "ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ЕООД към „БОССТИЛ“ ЕООД в
периода, предхождащ датата на атакуваната сделка - 27.09.2012 г.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответниците „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД и В.М.Р. не са подали
допълнителен отговор на допълнителната искова молба.
Съдът приема, че размяната на книжата
по предявения иск е приключила.
Предвид обстоятелството, че предметът
на спора е свързан с обявяване на относителна недействителност на търговска
сделка, съдът приема, че производството следва да се разглежда по реда на чл.
365 и сл. ГПК, поради което и възражението на ответника за разглеждане на спора
по общия ред следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира представените от ищеца с
исковата молба и допълнителната искова молба и от ответника В.М.Р. с отговора
на исковата молба писмени доказателства за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях, поради което следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира, че относимо и допустимо
към настоящия спор, е искането за прилагане към настоящото производство на т.д.
№ 1074/2011 г. по описа на ВОС.
Искането на ищеца по чл.186 от ГПК за изискване
на нотариално дело № 282/2012 г. на нотариус Диана Стоянова, рег. №192 от НК, е
неконкретизирано. Ищецът не е уточнил в каква връзка предприема искането за
представяне на нотариалното дело, а отделно от това, доколкото е представен
препис на нотариалния акт, в който е обективирана
атакуваната сделка, прилагане на цялото нотариално дело не е необходимо.
Съдът намира, че следва да бъде
допуснато изслушването на поисканата с допълнителната искова молба съдебно-икономическа
експертиза.
Направеното от ищеца с допълнителната
искова молба искане за допускане на свидетели е допустимо като обстоятелствата,
за които се сочат същите са относими към спора,
поради което и това искане следва да бъде уважено.
Във връзка с искането на страните да
им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за
уместно да му укаже необходимостта от представянето на списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото,
инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по
настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и
дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като
обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
с отговора на исковата молба от В.М.Р. възражение за разглеждане на спора по
общия исков ред.
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения
конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване на
относителна недействителна като увреждаща спрямо ищеца „БОССТИЛ“ ЕООД,
ЕИК *********, със
седалище
и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ж.к. „Възраждане", ул. „Цар Гавраил Радомир” №
7, ет. 5, ап. 17,
представлявано от управителя Божидар Николов Шопов, на сделката за покупко-продажба на
недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 165,
том II, рег. № 4853, дело № 282 от
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проекто-доклад по т.дело № 906 по описа за
В исковата молба ищцовото
дружество твърди, че е кредитор на „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД по възникнало въз основа
на договор за СМР на обект „Палма”, сключен на 07.02.2007 г., задължение за
заплащане на възнаграждение на ищеца, след приемане на работата от възложителя
с протоколи обр. 15 и 16. Сочи, че на 02.03.2011 г.
между него и първия ответник ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД е подписано извънсъдебно
споразумение относно окончателния размер на дължимото възнаграждение, след като
на 13.08.2009 г. е издадено разрешение за ползване на процесния обект. Твърди,
че поради неизпълнение на задължението за заплащане на извършените СМР, ищецът
е депозирал искова молба на 11.05.2011 г., по която е образувано т.д.
№1074/2011 г. по описа на ВОС, приключило с окончателен съдебен акт на
04.07.2014 г. в полза на „БОССТИЛ“ ЕООД. Сочи, че по посоченото търговско дело
в полза на ищеца са присъдени главница в размер 711738,42 лева, ведно със
законната лихва от 12.05.2011 г. до окончателно плащане, сумата от 255322,20
лева лихва, както и разноски в размер на 80727,86 лева. В тази връзка излага съображения за образувано
срещу първия ответник изпълнително производство, сумата по което възлиза на 1442923,33 лева. Твърди, че до
момента задължението не е погасено. Навежда доводи, че след образуване на т.д.
№ 1074/2011 г. по описа на ВОС първият ответник се е разпоредил в полза на
втория с недвижим имот чрез договор за покупко-продажба, обективиран
в нотариален акт № 165, том II,
рег. № 4853, дело № 282
от
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не е подал отговор.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът В.М.Р., чрез адв. Д.П., е подал писмен
отговор, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен. Не оспорва
свързаността по смисъла на ТЗ между него като физическо лице и "ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ЕООД, но оспорва да е
извършвал действия, насочени срещу ищеца, като кредитор на "ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ЕООД. Оспорва твърдението
за целенасочени действия за увреждането на кредиторите при извършване на
покупката от негова страна на процесния недвижимия
имот. Излага, че придобиването на самостоятелния обект е въз основа на сключен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който той като купувач е
заплатил продажната цена в пълен размер. Сочи, че към момента на подписване на
окончателния договор в нотариална форма няма вписана възбрана или искова молба
върху самостоятелния обект. Оспорва да е налице увреждане от негова страна на
ищеца, тъй като в периода на водените търговски дела между ищеца и другия
ответник не е участвал активно в управлението на дружеството и не е запознат с
водените дела, както и с факта, че в момента на подписването на окончателен
договор от негова страна е имало издаден изпълнителен лист.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в
която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от
ответника В.М.Р..
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответниците „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД и В.М.Р. не са подали допълнителен отговор на допълнителната искова молба.
Правна
квалификация на правата:
Предявеният конститутивен иск е с правно основание
чл. 135 ЗЗД и има за предмет потестативното право на
кредитор да обяви за относително недействителна спрямо него сделка между
длъжника и трето лице, която го уврежда като затруднява възможността му да се
удовлетвори от цялото имущество на задълженото лице.
Част от
твърденията на ищеца относно изложените в исковата молба факти са изрично
потвърдени при формиране на защитната теза на ответника В.М.Р., поради което съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от изрично допълнително доказване, следните обстоятелства: сключването на
оспорваната сделката за покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 165, том II, рег. № 4853, дело № 282 от
Факти,
подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
указва на страните, че дължат доказване на твърдените от тях факти, от които извличат
изгодни за себе си правни последици.
Ищецът трябва да установи, че
длъжникът е извършил действия, с които го уврежда, както и обстоятелството, че
ответниците по време на извършване на действията са знаели за увреждането.
Доколкото възраженията на ответника В.М.Р.
касаят отрицателни факти, доказателствената тежест за
установяване на които е на ищеца, съдът не следва да му дава указания относно
подлежащите на доказване факти и доказателствената
тежест за тях.
С оглед на това, че ответникът „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не е депозирал отговор на исковата
молба в законоустановения срок, с който да направи
конкретни възражения по иска и да ангажира доказателства във връзка с тях,
съдът не следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.
В
тежест на ответниците е да установят правоизключващи,
правоунищожаващи и/или правопогасяващи
възражения.
ДОПУСКА
като доказателства по
делото представените от ищеца с исковата молба, уточняващата такава и допълнителната
искова молба, както и представените от ответника В.М.Р. с отговора на искова
молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в
о.с.з.
ДА
СЕ ИЗИСКА т.д. № 1074/2011г.
по описа на ВОС за послужване.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищеца по чл. 186 от ГПК за изискване на нотариално дело № 282/2012г. на
нотариус Диана Стоянова, рег. №192 от НК.
ДОПУСКА изслушването
на съдебно-икономическа експертиза със
задачи, подробно формулирани в допълнителната исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 200,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-счетоводната
експертиза Марияна Стефанова Станева, съдебно-счетоводен експерт, включен в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV
„Съдебно–икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим
на водене от ищеца, за установяване на обстоятелствата
относно знанието от страна на ответника В.Р. за наличието на
задължения от "ПАЛМА
ХОТЕЛИ“ ЕООД към „БОССТИЛ“ ЕООД в периода, предхождащ датата на атакуваната
сделка - 27.09.2012 г.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води
допуснатите свидетели в първото открито съдебно заседание по делото.
УКАЗВА
на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА
на страните, че
съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, могат да изложат становища по настоящия проект за доклад
по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат
да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна
УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.03.2018 г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват
страните.
ДА
СЕ ИЗПРАТЯТ преписи
на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: