№ 1006
гр. Бургас, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д.М.. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120202853 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. Т., ЕГН **********, чрез адв. А. от БАК, срещу Електронен
фиш за налагане на глоба Серия К № *** на ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено наказание "глоба" в размер на 800 лева.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, процесуалния представител поддържа
жалбата и моли за отмяна на ЕФ.Претендира разноски.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, Сектор "Пътна полиция",
редовно уведомени, не изпращат представител. По делото е изразено писмено становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено
следното:
На 13.03.2021 г., в 12,21 ч., в гр. Бургас, бул.Т.Александров, в посока ул.Спортна, мобилна
система за контрол на скоростта засякла и заснела движещ със скорост от 88 км/ч т. а. "***", с рег.
№ ***. Контролираният пътен участък попадал в границите на населеното място с общо
ограничение на скоростта до 50 км/ч. Установено е, че заснетият автомобил е собственост на
жалбоподателката, както и че скоростта била с 38 км/ч над разрешената скорост.Мобилната
система за контрол на скоростта, към датата на заснемане на нарушението, била годна и
1
калибрирана, видно от приложените по делото документи удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, писмо и протокол от проверка. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая техническото
средство е одобрен тип средство за измерване и е преминало последваща проверка, поради което и
направеното от жалбоподателя възражение за нарушаване на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. се
явява неоснователно.За използването на мобилното техническо средство е бил изготвен и
надлежен протокол по реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ всички
законоустановени реквизити.По делото не е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание "Глоба" в размер
на 800 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП -
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес,
поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало
въведено общо ограничение на скоростта в населено място - до 50 км/ч. ЕФ е издаден от
компетентен орган, като точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както
и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост - 49 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от
3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Въпреки това настоящият състав счита, че при квалифицирането на нарушението в ЕФ е
допуснато съществено нарушение, което е довело до незаконосъобразност на санкционния акт и
налага неговата отмяна.Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
За да може законосъобразно да бъде издаден ЕФ, в него следва да бъде извършено пълно и
ясно описание на извършеното нарушение и нарушените правни норми. В конкретния случай, в
ЕФ е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно
която, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т.
6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. В случая обаче от съдържанието на
2
ЕФ не става ясно, че се касае за случай на повторност, както и АНО не е посочил и състава на
конкретното нарушение – по ал. 1, по ал. 2 или по ал. 3. След като не е направил задължителната
привръзка с основния състав на приложимата санкционна норма, наказващият орган е нарушил
изискването за пълно описание на нарушението и приложимите санкционни разпоредби, което се
явява съществено нарушение, доколкото се засяга правото на жалбоподателя да разбере в какво се
обвинява и на какво основание се санкционира. Нарушението няма как да бъде санирано от съда,
доколкото в случая не е допусната неточност при посочване на санкционната разпоредба, а на
практика тя изобщо липсва.
Предвид на изложеното, съдът счита, че поради липсата на посочване в ЕФ на санкционна
норма, която в конкретния случай е приложима за констатираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, издаденият ЕФ е незаконосъобразен и трябва да се отмени.
С оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на жалбоподателя. Видно от
приложения по делото договор за правна защита и съдействие /л. 14/ адвокатското възнаграждение
е в размер на 350 лв., поради което и ОДМВР - Бургас следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сумата от 350 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № *** на ОД МВР - гр. Бургас, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4
от ЗДвП, на И. С. Т., ЕГН ********** е наложено наказание "глоба" в размер на 1200 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас да заплати на И. С. Т., ЕГН **********,
сумата в размер на 350 лв., представляваща сторени в производството разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд-Бургас в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3