Р Е Ш Е Н И Е
№ 260011 / 12.02.2021г., град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на дванадесети януари, две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
Секретар : Анна Василева
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 279 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от ЕООД „МАКС ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ“ град София, представлявано от А.А.Ш.
против Наказателно постановление № КГ – 2333/ 30.09.2020г. издадено от
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/,
с което на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на
10 000.00лв. за извършено административно нарушение по чл.8, ал.2 от
Закона за чистотата на атмосферният въздух в.в. с чл.6, т.2 Приложение № 2 от Наредбата за изискванията за качество
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК). Жалбоподателят счита издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че при
провеждане на проверката от контролните органи и вземането на контролните проби
не са били спазени изискванията на чл.18, чл.19 и чл.22 от НИКТГУРНТК. На
следващо място при вземане на пробите не били спазени изискванията на
техническите стандарти БДС EN ISO 3170 и БДС EN
ISO 3171. Не бил съобразен начина на вземане на пробите, транспортирането
и съхранението на пробите, нормативно установени в цитираните стандарти.
Взетите проби не били представителни по смисъла на законодателството и
получените резултати от тях не отразявали действителните качества на горивото –
„гориво за дизелови двигатели“ по показателя „пламна температура“.
Жалбоподателя оспорва резултатите от изпитването на горивото, съдържащи се в
Протокол за изпитване № С – 0021/ 30.01.2020г. издаден от изпитвателната
лаборатория за горива, смазочни материали и присадки град София и съставения
въз основа на него Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията на качество № КП – 0027/ 30.01.2020г. издаден от Главен директор
на Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ град София,
описани в процесния АУАН, като документи съдържащи констатации, въз основа на
които контролния орган е приел, че ЕООД „МАКС ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ“ град София, е
осъществило състав на административно нарушение. Оспорена е истинността на
документите, по отношение на тяхното съдържание, което оспорване било във
връзка с заявеното оспорване на редовността на пробонабиране и
представителността на взетите проби. Счита, че в конкретния случай не била
спазена процедурата по съставяне и връчване на АУАН-а предвидена в чл.43 „а“ от
Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/. Не бил налице състав на
административно нарушение по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ осъществен от
жалбоподателя. АУАН-ът бил съставен при непълнота на доказателствата и
неизяснена фактическа обстановка. Не било установено с допустимите по ЗАНН и
НПК доказателства дали доставеното гориво от „САКСА“ ООД по товарителница №
75136/ 19.12.2019г. и фактура № **********/ 19.12.2019г. съответства по всички
показатели на съществените изисквания
предвидени в НИКТГУРНТК, включително по показател „пламна температура“. „МАКС
ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД град София бил
краен разпространител, който по никакъв начин не влияе на качеството на течните
горива. Горивото пристигало от доставчика с определени качества и се
разтоварвало в определен съд цистерна, от която се движело по съответни
съоръжения до колонка, чрез пистолета на която се осъществявало зареждане на
крайният потребител. При движение на горивото от общия съд до върха на
пистолета на колонката било обективно невъзможно качеството на горивото да се
влоши толкова рязко, че пламната му температура да падне до 47 градуса по
целзий при норма 55 градуса по целзий, след като било доставено гориво
съответстващо на техническите изисквания. В нарушение на процесуалните правила
възраженията на жалбоподателя не били обсъдени в тяхната съвкупност, а
направеният анализ на същите бил повърхностен и необективен. По всички изложени
съображения жалбоподателя моли обжалваният акт да бъде изцяло отменен.
В съдебно
заседание се явява процесуален представител на жалбоподателя, който заявява че
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по същество.
В съдебно
заседание не се явява представител на административно-наказващият орган. Не
заявяват становище по жалбата.
За Районна
прокуратура – Разград не се явява представител.
Съдът след
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка: На 28.01.2020г. служителите на
въззиваемия А.М. и Д.Ш. извършили проверка на обект – бензиностанция Китанчево
№ 3, управляван от „МАКС ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД град София находящ се в село Китанчево,
община Исперих, ул.“Етър“ № 20. При влизане в обекта длъжностните лица се
легитимирали. Първо изискали документи, които придружавали последните доставки
на горивата продавани в обекта – автомобилен бензин и гориво за дизелови
двигатели. Била им представена и разпечатка от нивомерната система за наличното
гориво в резервоарите в обекта. След това проверяващите лица пристъпили към
вземане на пробите. Взели проба от дизелово гориво от Колонка № 2 находяща се в
обекта. Пробата била взета от дозиращият накрайник и сипана в шест метални съда
за еднократна употреба, които първо били промити с около 200мл. от горивото.
Това ставало с удължител, който влизал в гърлото на металния съд. След това по
брояча на колонката съдовете били напълнени с по около 800мл. гориво за
дизелови двигатели. Бутилките били запечатани, били проверени за харвматичност,
да няма изтичане, били обърнати надолу с гърлото. После пробите били поставени
в хладилни чанти. След вземане на пробите актосъставителя М. съставила протокол
за проверка, в който описала фактическата обстановка, документите които
придружават горивото, декларация за
съответствие, товарителница и фактура, касовите бонове от проверката. Самите проби на случаен принцип били
разделени на 4 контролни и 2 арбитражни, 6 кутии. На всяка от кутиите на
етиката било отбелязано с кой протокол е взета пробата, какво е горивото и дали
пробата е контролна или арбитражна. Етикетът се подписвал от присъствалия на
проверката и от този, който е взел пробите. Съдовете се запечатвали с
еднократна пломба, която за шестте броя съдове била с един и същ номер и се
вписвала в протокола от проверката. Протокола бил подписан от актосъставителя М.,
свидетеля Ш. и служителя в обекта присъствал при проверката. Пробите били
изпратени за анализ в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН град София със сертификат
за акредитация. В Лабораторията е извършена експертиза и е изготвен констативен
протокол № КП – 0027/ 30.01.2020г., като при изпитването било установено, че
горивото за дизелови двигатели взето като проби от обекта в село Китанчево не
съответства на изискванията за качество по показател „Пламна температура“.
Полученият резултат от изпитването бил 47 градуса по целзий, при норма над 55
градуса по целзий. На жалбоподателя бил съставен АУАН въз основа на който било
издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбоподателят е подал
възражение срещу Акта и протокола от изпитването, което е било разгледано от
административно-наказващият орган, но не е било уважено по подробно изложени в
наказателното постановление мотиви.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на актосъставителя
М., свидетеля по акта Ш. и приобщената администартивно-наказателна преписка
съдържаща Наказателно постановление,
АУАН, заповед № А-114/ 14.02.2020г. относно компатентността на служителите на
въззиваемия, протокол за проверка и вземане на проби от течно гориво, копия на
касови бонове, копия на декларация за
съответствие на качество на течните горива, копия на товарителница,
копия на фактура, копия на заявка за изпитване на течни горива, протокол от изпитване,
експертно заключение за съотвествие на течно гориво и изискване на качество, заявка за изпитване
на течни горива, протокол от изпитване
от 30.01.2020г., констативен
протокол за съответствие от 30.01.2020г., писмо до Управителя на „Максинвесттрейдинг“ ЕООД, копие на
обратна разписка, копие на
сертификат за акредитация, заповед №А
436 от 26.11.18 на Директора на ДАМТН, копие на разписка за връчване на
АУАН, копие на пълномощно, разпечатка от
Търговски регистър, възражение от „Максинвесттрейдинг“ ЕООД, копие на калкулация за разходите по вземане и
изпитване на проба.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи : Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана
по същество, е неоснователна.
От формална страна съдът
счита, че АУАН е съставен при спазване на изискуемите за неговата валидност
форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в
рамките на компетенциите му. При преценка законосъобразността на наказателното
постановление съдът следва да прецени дали описаното в него административно
нарушение е било действително извършено от санкционираното лице. Съгласно чл.8,
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферният въздух „Забранява се
пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на
течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество,
определени в наредбата по ал. 1 - Наредбата за изискванията за качество
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК)“. В конкретният случай от приложените в производството писмени
доказателства безспорно се установява, че при изпитването на пробите взети от
Бензиноколонка № 2 – дизелово гориво от бензиностанцията стопанисвана от
жалбоподателя в село Китанчево, община Исперих е установено несъответствие
относно качеството по показател „пламна температура“. Установеният показател е
бил 47 градуса по целзий, а съгласно чл.6, т.2 от Приложение № 2 на НИКТГУРНТК
показател „Пламна температура“ следва да бъде над 55 градуса по целзий. Установеното
нарушение ангажира административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ съгласно който „Лице, което
разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни
горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени
в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието
не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация
за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с
имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.“ Имуществената санкция е определена в минималният установен в закона
размер, поради което не подлежи на редуциране по настоящият процесуален ред.
По релевираните в жалбата доводи съдът намира следното : Спазени са
изискванията на чл.18, чл.19 и чл.22 от НИКТГУРНТК при пробонабирането. На
следващо място - при вземане на пробите са спазени изискванията на БДС
EN 14275 тъй като пробите са взети от бензиноколонка и при такава
проверка не намират приложение техническите стандарти БДС EN ISO
3170 и БДС EN ISO 3171. Описаната от актосъставителя и свидетеля по акта процедура по вземане на
пробите, съдът счита че съответства на изискванията по Наредбата за начина на вземане на пробите,
транспортирането и съхранението на пробите, нормативно установени в цитираният
стандарт. Взетите проби са представителни по смисъла на законодателството и
получените резултати от тях отразяват действителните качества на горивото –
„гориво за дизелови двигатели“ по показателя „пламна температура“.
Жалбоподателя оспорва резултатите от изпитването на горивото, съдържащи се в
Протокол за изпитване № С – 0021/ 30.01.2020г. издаден от изпитвателната лаборатория за
горива, смазочни материали и присадки град София и съставения въз основа на
него Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията на
качество № КП – 0027/ 30.01.2020г. издаден от Главен директор на Главна
дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ град София, описани в
процесния АУАН, като документи съдържащи констатации, въз основа на които
контролния орган е приел, че ЕООД „МАКС ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ“ град София, е
осъществило състав на административно нарушение. В същото време не представя
доказателства, че е предприел процедурата по чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК да бъде
проверена контролната проба, която е била оставена при провереното лице, за да
се приеме и докаже, че констатациите в Протокол за изпитване № С – 0021/ 30.01.2020г.
и съставения въз основа на него Констативен протокол за съответствие на течно
гориво с изискванията на качество № КП – 0027/ 30.01.2020г. са неверни.
Оспорена е истинността на документите, по отношение на тяхното съдържание,
което оспорване било във връзка със заявеното оспорване на редовността на
пробонабиране и представителността на взетите проби, но това оспорване е
опровергано от свидетелските показания събрани в хода на процеса.
Актосъставителят и свидетелят по акта подробно обясняват и разясняват
механизмът на вземане на пробите и начина, по който са били формирани изводите
в констативният протокол и АУАН-ът, като описаното от тях съответства на
законовите изисквания за редовност на проверката. Била е спазена и процедурата
по съставяне и връчване на АУАН-а предвидена в чл.43 „а“ от Закона за чистотата
на атмосферния въздух /ЗЧАВ/. Налице е състав на административно нарушение по
смисъла на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ осъществен от жалбоподателя по изложените по-горе
подробни мотиви. АУАН-ът е съставен при пълнота на
доказателствата и обективно и всестранно изяснена фактическа обстановка, от
компетентни съгласно законът и издадена изрична заповед длъжностни лица. Установено
е с допустимите по ЗАНН и НПК доказателства дали доставеното гориво от „САКСА“
ООД по товарителница № 75136/ 19.12.2019г. и фактура № **********/ 19.12.2019г.
съответства по всички показатели на съществените изисквания предвидени в НИКТГУРНТК, включително по
показател „пламна температура“.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ – 2333/ 30.09.2020г. издадено от
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/,
с което на осн. чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферният въздух
на жалбоподателя ЕООД „МАКС ИНВЕСТ
ТРЕЙДИНГ“ град София, представлявано от А.А.Ш. е била наложена имуществена
санкция в размер на 10 000.00лв. за извършено административно нарушение по
чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферният въздух в.в. с чл.6, т.2
Приложение № 2 от Наредбата за изискванията за качество на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) изразяващо се в това, че е разпространявал течно гориво – гориво за
дизелови двигатели, което е в несъответствие с изискванията за качество по
признак „пламна температура“ при установена стойност 47 градуса по целзий, при изискване
по наредбата – над 55 градуса по целзий КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :