№ 12317
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110137991 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от [фирма-И], ЕИК [ЕИК], срещу Г. С. Р., ЕГН
**********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
22.12.2020 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
60266/2020 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на
топлоснабдения имот: [населено място], [улица], ап. 9 за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Поддържа, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има
качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
условия, е изпаднала в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на
забавата в размер на законната лихва. С молба от 15.04.2022 г., уточнена с молба от
27.07.2022 г., ищецът уведомява съда, че ответницата е погасила изцяло задължението си, в
това число и сторените от ищеца в хода на заповедното и исковото производство съдебни
разноски, след образуване на делото /на 06.04.2022 г./. Отправя искане е за постановяване на
решение, с което исковете да бъдат отхвърлени с оглед извършеното плащане.
1
Ответницата, чрез назначения й по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, оспорва
исковете с доводи за неоснователност, като поддържа, че не е потребител на ТЕ за битови
нужди, че начисленото количество не отговаря на потребеното, че уредите в имота и в
абонатната станция не са изправни и не са преминали съответните проверки. Счита, че
исковете не са доказани.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по
иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на
реално доставената на ответниците ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност
възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за
дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на
ответниците в забава.
Ответницата следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
С оглед обстоятелството, че ищецът признава в производството факта на извършено от
страна на ответницата погасяване на процесните вземания чрез плащане съдът намира, че
следва да отдаде приоритет на извънсъдебното признание чрез конклудентни действия на
основателността на предявените искове, като приема, че качеството на потребител на ТЕ не
се оспорва от страната, нито се оспорва доставеното количество на ТЕ, цената на същото,
изпадането в забава за плащане на главното вземане, както и размера на дължимото
обезщетение за забава.
С оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК и при съобразяване на извършеното от ответника
плащане, исковете следва да бъдат отхвърлени поради погасяване на вземанията в хода на
производството.
По разноските:
С оглед изричното изявление от страна на ищеца, че всички разноски, сторени в
производството, са погасени от ответницата, в т.ч. и разноските за изплащане на
възнаграждение на особения представител на страната, разноски със съдебното решение не
следва да бъдат присъждани.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от [фирма-И], ЕИК [ЕИК], със
седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу Г. С. Р., ЕГН **********,
адрес: [населено място], [улица], [жилищен адрес], искове с правно основание чл. 79, ал.1
ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните дължимостта на сумите по издадената на 22.12.2020 г. заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 60266/2020 г. по описа на СРС, I ГО, 41
състав, както следва: сумата от 256,25 лева, представляваща главница за доставена топлинна
енергия в имот, находящ се на адрес: [населено място], [улица], ап. 9, ИТН [номер], за
периода 01.11.2018 г. - 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 29.10.2020 г. до
плащането, както и сумата от 40,37 лева, представляваща лихва за забава за периода
03.01.2019 г. - 28.10.2020 г., поради извършено в хода на процеса плащане.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на страните
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3