О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……/20.11.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година, Трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа
докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 703 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „РУМИ 2019“ ЕООД, ЕИК 205723007, със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул. “Цимерман“ № 23, представлявано от М.И.М., срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № 457-ФК/15.11.2019г., издадена от Бойка Генова - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата е изложено несъгласие с
допуснатато предварително изпълнение на заповедта. Оспорват се констатациите на
проверяващите контролни органи като се посочва, че същите са неверни, тъй като
търговският обект не се намира в централната част на гр.Добрич, а в
Индустриалната зона на града, на малка улица, на която няма непрекъснат поток
от хора. Посочва се, че „РУМИ 2019“ ЕООД е новорегистрирано дружество, което
само за четири месеца е отчело оборот от 49 984, 22 лева. Според
жалбоподателя това не би могло да стане, ако дружеството е укривало приходи от
продажби. Твърди се, че продавачката, Димитрина Цекова, която не е издала
касова бележка била новоназначена, с трудов договор от 06.11.2019 г. и от една
седмица само работела в обекта. Иска се допуснатото предварително изпълнение на
заповедта да бъде отменено.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя
административната преписка с писмо с изх. № 21097-1 от 19.11.2019 г., в
предоставения срок. Не изразява становище по искането за отмяна на
предварителното изпълнение.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по
делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № 457-ФК/15.11.2019г.,
издадена от Бойка Генова - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, на оспорващия, „РУМИ
2019“ ЕООД, на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ), изразяваща
се в запечатване на търговския обект – Баничарница, находяща
се в гр.Добрич, ул.“Генерал майор Стефан Попов“ № 12 и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.
Фактическото основание за
налагане на принудителната административна мярка се съдържа в мотивите на
заповедта. Посочено е, че при проверка,
извършена от Лъчезар Татолов и Веселин Иванов - инспектори в НАП, на 14.11.2019 г., в търговския обект
на жалбоподателя, представляващ баничарница, е извършена контролна покупка на два
броя Принцеси ( сандвичи – бел.авт.) по 1,60 лева и два броя минерална вода по
0,60 лева. Покупката била платена в брой на продавача в обекта, Димитрина
Цекова, но за стойността й, 4,40 лева, не бил издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и функциониращо фискално касово устройство. В
заповедта се сочи, че деянието представлява нарушение на чл.25, ал.1 във връзка
с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на финансите във
вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Посочено е, че извършеното нарушение се доказвало и
от установената положителна касова разлика от 62,40 лева между наличните
парчини средства в касата и тези, маркирани на фискалното устройство.
Разпоредено е запечатването да се
извърши в срок до 2 дни от връчването на заповедта.
Заповедта е връчена на 18.11.2019
г., лично, на представляващия дружеството, М.И.М.. В разписката за връчване е
посочено, че запечатването ще се извърши на 20.11.2019 г. от 18, 00 часа.
В заповедта е включено
разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото
производство.
От представената административна
преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване
на административно нарушение № F526514 на 18.11.2019 г.
От представения по делото трудов
договор № 004/06.11.2019 г. се установява, че дружеството-жалбоподател, като
работодател, е допуснал до работа назначения продавач в обекта, Димитрина
Цекова, на 07.11.2019 г., т.е. една седмица преди извършване на проверката.
От справка в интернет,
Гугъл-карти, се установява, че улица „Генерал майор Стефан Попов“ попада в Северна
промишлена зона на гр.Добрич.
Жалбоподателят не оспорва
констатациите от проверката по отношение на неотчетените суми от продажби чрез
фискалното устройство и не представя доказателства за различна фактическа
обстановка.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в законоустановения
срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. Препращането към чл.60 АПК,
означава, че целите на предварителното изълнение са различи от целите на
наложената ПАМ. Предпоставките за допускане на предварително изпълнение са
посочени в 60, ал.1 от АПК.
Самото неиздаване на съответен
документ за продажба е основание за налагане на ПАМ "запечатване и забрана
за достъп до търговски обект", както и за налагане на административно
наказание "имуществена санкция" по реда и при условията на чл. 185 ЗДДС, но само по себе си то не е основание за предварително изпълнение на
административния акт.
В чл.60, ал.1 от АПК във вр. с
чл.188 от ЗДДС законодателят е определил, че незабавно запечатване на търговски
обект следва да се предприема, когато действително се налага незабавна защита
на държавен или значим обществен интерес. Във всички останали случаи
незабавното изпълнение на наложената ПАМ ще е незаконосъобразно и в
противоречие с принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК.
В случая като мотиви за допускане
на предварителното изпълнение са изложени твърдения и за трите основни
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, без да се представят доказателства за тяхното
наличие.
Съдът намира, че изложените
съображения са общи и бланкетни - защита на особено важен държавен интерес; спазването
на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства; задължението,
което имат гражданите и юридическите лица по чл.60, ал.2 от Конституцията на РБ
да заплащат данъци; цитиране на принципа
по чл.19, ал.2 от основния закон, установяващ еднакви правни условия за
стопанска дейност, както и на правата на потребителите да получат касов бон;
възможност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта чрез
промяна на правната форма на търговеца; опасения, че от заскъсненито на
изпълението щели да последват значителни вреди.
Конкретни съображения в заповедта
са – констатираното нарушение, площта на търговския обект – около 30 кв.м.,
капацитета на търговския обект- 3 фурни, значителния поток от хора,
констатирано при проверката и удостоверено в протокола от същата.
Единственото съществено
обстоятелство в случая е размера на сумата на установените неотчетени продажби от
62,40 лв., но единствено то, само по
себе си, не може да обоснове извод за съразмерност на постановеното незабавно
запечатване на баничарницата, т.е. на допуснатата предварително изпълнение на
заповедта. Установява се, че нарушението е извършено от новоназначен работник,
с едноседмичен опит в продажби, отчитани чрез фискално устройство. От друга
страна в преписката няма данни жалбоподателят да е допускал нарушаване на реда
и начина за отчитане на продажбите в търговския си обект и по-рано или да
извършва други нарушения на фискалната дисциплина, за да се изложи като мотив
за допускане на предварителното изпълнение твърдението, че поведението му цели
единствено укриване на приходи.
На последно място, не става ясно
как изпълнението на мярката може да бъде осуетено, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение. Изложеното като мотиви,
представлява изброяване на необосновани хипопотични предположения за евентуално
настъпване на бъдещи несигурни събития.
Изводът е, че по делото не се
установява наличие на някое от основанията по чл.60, ал.1 от АПК, т.е., че
незабавното запечатване на баничарницата се налага с цел да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
При това положение е явно, че разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на конкретната ПАМ е
несъразмерно с преследваната цел и е постановено в нарушение на принципа за
съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК, според който
административните органи упражняват правомощията си по разумен начин и
справедливо и според който изпълнението на акта не може да засяга права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се
издава ПАМ.
Освен това, разпореждането противоречи и на материалния
закон, тъй като не е налице никоя от предвидените по чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на
процесната заповед за прилагане на ПАМ. Това налага отмяната на оспореното разпореждане.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на „РУМИ 2019“ ЕООД Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 457-ФК/15.11.2019 г., издадена
от Бойка
Генова - началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: