РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Пловдив, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело №
20215300900957 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава
XXI "Обжалване на определенията" ГПК.
Образувано е по жалба на К.А.К., чрез пълномощника адв.П.К. от
САК срещу отказ № 20211217173120/20.12.2021 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление А4, вх. № 20211217173120/17.12.2021
г., с което е поискано вписване на заличаването на жалбоподателя като
управител на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД – в несъстоятелност с
ЕИК *********.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа. Със
заявлението били представени доказателства за надлежно уведомяване на
дружеството по смисъла на чл. 141, ал.5 ТЗ.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. № 20211217173120/17.12.2021 г., подадено от
упълномощен адвокат, е поискано вписване в ТР на заличаването на К.А.К.
като управител на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД – в
1
несъстоятелност с ЕИК *********, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, въз основа
на отправено уведомление и последвало в рамките на 1-месечен срок
бездействие от страна на дружеството. Длъжностното лице при АВ
постановило отказ поради това, че уведомлението не е надлежно връчено на
дружеството, поради което не са били спазени изискванията на чл.141, ал.5
ТЗ.
Жалбата е неоснователна и постановеният отказ е законосъобразен.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на
дружество с ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от
търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 1
месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за
вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не
направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство,
което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Към заявлението е приложено писмено уведомление от К.А.К. от
01.11.2018 г., адресирано до дружеството, за желанието му да бъде освободен
като управител на юридическото лице, което уведомление е връчил сам на
себе си, в качеството на представител на дружеството, на същата дата. Следва
да се посочи, че уведомлението датира отпреди прекратяване на
правомощията на управителя, станало с Решение, № 136 от 18.03.2019г. по
т.д. № 92/2017 г., Окръжен съд - Габрово в производството по
несъстоятелност на търговеца, както и че същият е и единственият вписан
управител и представляващ към тази дата.
При тези доказателствата съдът приема, че не е налице редовно връчено
уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ на дружеството. Казаното в разпоредбата
на чл.141, ал.5 ТЗ, съотнесено към чл. 137, ал.1, т. 5 от ТЗ сочи, че в
споменатия месечен срок следва да се проведе общо събрание на дружеството
за освобождаване на управителя и това обстоятелство да се заяви за
вписване. Едва при липсата на проведено ОС и подадено заявление за
вписване на освобождаването, управителят може сам да поиска заличаването
си в регистъра на база представеното уведомление. Изложеното налага извод,
че уведомлението следва да е достигнало до знанието на органа на ЮЛ, който
е компетентен да вземе решение за освобождаване на управителя- ОСС. В
случая този факт не се установява с формалното връчване на уведомлението
от управителя сам на себе си. Изискването на закона е можело лесно да бъде
изпълнено на проведеното ОСС на 28.11.2018 г., / констатирано при справка в
ТР/ на което са присъствали всички съдружници, в т.ч.и К., което събрание е
било свикано именно от него в качеството му на управител. Видно обаче от
поканата, изготвена от него, дневният ред не е предвиждала обсъждане на
желанието му да бъде освободен като такъв, нито този въпрос е поставен при
провеждане на събранието.
Следователно съдът приема, че уведомлението от жалбоподателя по
чл.141, ал.5 ТЗ не е достигнало до дружеството, поради което и
2
едномесечният срок по посочената разпоредба не е започнал да тече.
В този смисъл постановеният отказ е законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211217173120/20.12.2021 г. на Агенция
по вписванията, постановен по заявление А4, вх. №
20211217173120/17.12.2021 г., с което е поискано вписване на заличаването на
К.А.К. като управител на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД – в
несъстоятелност с ЕИК *********, на осн.чл.141, ал.5 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщаването
му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3