№ 989
гр. Благоевград , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Частно гражданско дело
№ 20211200100825 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба с правно основание
чл.390 от ГПК, подадена от „Б.Е.Д.Т.“ ЕООД, с ЕИК *, със седалище и адрес
на управление с.П., община П., ул.“Х.“ *, управлявано и представлявано от
Г.Б.И..
В молбата се сочи, че молителя има за предмет на дейност извършване
на транспортни услуги в страната и чужбина за превоз на товари, спедиторска
дейност, като по този повод дружеството е установило търговски отношения с
„Е.П.Д.Т.“ ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление : гр.П., ул.“С.“
*, представлявано от управителя П.Х.П.. Излага се, че през месец юли 2021г.
бъдещия ответник възложил на молителя да осъществи нееднократно
специализирана транспортна услуга – превоз на товари от Гърция до
България и от Гърция до Румъния, като от 01.01.2021г. до 10.07.2021г.
молителя е извършил 13 транспортни услуги. Посочва се, че сключването и
изпълнението на договорите за международен превоз се доказва с
приложените към молбата международни товарителници, съдържащи
подписи и печати на товародателя и превозвача и крайните получатели.
Твърди се, че за извършените превози са издадени 13 броя фактури, които са
на обща стойност 53195,69 лв. с включен ДДС, като по същите не е
извършено плащане от бъдещия ответник. Излага се, че молителя
възнамерява да предяви иск с правно основание чл.367, във връзка с чл.372,
1
ал.1 от ТЗ във връзка с Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки за сумата от 53 195,69 лв., с включен ДДС –
неизплатено навло по договор за международен автомобилен превоз срещу
„Е.П.Д.Т.“ ООД, с ЕИК *. Иска се да бъде допуснато обезпечение на бъдещия
иск, чрез налагане на запор върху средствата по банкови сметки на бъдещия
ответник в Асет Международна банка и Банка ДСК до размера на вземането.
Молителя е изразил готовност да представи парична гаранция в определен от
съда размер.
Съдът, след като се запозна с молбата и приложенията към нея намира,
че не е родово-компетентен да се произнесе по същата, предвид следното:
Нормата на чл.390, ал.1 от ГПК предвижда, че обезпечение може да се
иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния
адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за
обезпечение.
В настоящия случай молителя е заявил, че възнамерява да предяви иск за
заплащане на навлото по извършени превози, за които са издадени 13 броя
фактури на обща стойност 53195,69 лв., като стойността на всяка отделна
фактура е под 25 000 лв. В молбата молителя не твърди да е сключвал един
договор, въз основа на който да са издавани процесните фактури, а сочи че за
всяка отделна фактура е налице отделен договор за международен превоз.
Отделно от това не са изложени твърдения, че между страните са налице
трайни търговски отношения, които да обосновават наличие на едно вземане,
напротив, касае са за извършени превози по отделни договори в един кратък
времеви период от 10 дни. При това положение и с оглед твърденията в
молбата, както и предвид представените данъчни фактури, съдът намира, че
молителя възнамерява да предяви множество обективно кумулативно
съединени искове, като всеки от тях е с цена под 25 000 лв. Обстоятелството,
че ищецът е посочил като общ сбор сумата от 53195,69 не променя горния
извод на съда. След като цената на отделните бъдещи искове е под 25 000 лв.
сезираният окръжен съд не е родово компетентен да се произнесе по молбата
за допускане на обезпечение, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 105, т. 4
ГПК искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. са
подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Предвид на това делото
2
следва да се прекрати и да се изпрати на родово-компететнтия съд – районен
съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 390 ГПК молбата за обезпечение се
предявява пред съда по постоянния адрес на ищеца. Ето защо делото следва
да се изпрати по подсъдност на Районен съд – П., тъй като седалището на
молителя бъдещ ищец е в гр. П..
Мотивиран от изложеното по-горе и на осн. чл.390, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл. 118, чл. 119, ал. 1 и чл. 105 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 825/2021г. по описа на
Окръжен съд Благоевград.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – П..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в
едноседмичен срок, считано от връчването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3