РЕШЕНИЕ
№1284/20.7.2020г. гр.
Пловдив 20.07.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1203 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Решение № 683/13.04.2020г., постановено по
АНД № 7878/2019г. по описа на РС гр.Пловдив, VIII н. с., с
което е отменено Наказателно постановление №
472811-F422841/25.10.2019 г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП гр.
Пловдив, с което на "СИМВАС" ООД, ЕИК *********, на основание чл. 74,
ал. 1, предл. второ от Закона за счетоводството /ЗСч/
е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
Жалбоподателят ТД на НАП не е доволен от решението и
моли за неговата отмяна и за потвърждаване на НП. Излага доводи за
незаконосъобразност и неправилност на решението. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба "СИМВАС"
ООД, ЕИК *********,чрез адвокат К., оспорва жалбата и иска оставянето й без
уважение.Претендира
разноски.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна, а решението на ПРС като незаконосъобразно
следва да се отмени .
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното
решение, във връзка с наведените от касатора
оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във
връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
Районният съд е бил сезиран с жалба
против Наказателно постановление № 472811-F422841/25.10.2019 г., с което на
"СИМВАС" ООД, ЕИК *********, на основание чл. 74, ал. 1, предл. второ от Закона за счетоводството /ЗСч/ е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева
за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.
От фактическа страна, в хода на въззивното производство е установено, че с АУАН № F422841
от 12.10.2018 г. при извършена проверка е установено, че дружеството, в
качеството си на търговец по смисъла на Търговския закон, като е било длъжно не
е публикувало годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2017 г., като не го е заявило
за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията в законоустановения срок до 30 юни на
следващата година, т. е. до 02.07.2018 г. /30.06.2018 г. и 01.07.2018 г. са
били неприсъствени дни/.
Констатирано е и няма спор,че "СИМВАС"
ООД, е извършвало дейност през отчетния период за 2017 г. Съгласно данните
нетните приходи от продажби за 2017 г. са били в размер на 48650 лв.
ГФО на дружеството за 2017 г. бил заявен
за вписване и представен за обявявавне в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията на 12.09.2018 г.
Нарушението е установено на 07.08.2018
г. - датата, на която НАП била уведомена от Агенцията по вписванията, във
връзка с писмо изх. № 20-00-149/17.08.2018 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на
НАП Пловдив с вх. № 04-01-1347/17.08.2018 г.
Била изпратена покана с изх. №
70-00-9631-172/22.08.2018 г. за съставяне на АУАН за нарушение на чл. 38, ал.
1, т. 1 от ЗСч., като поканата била върната като "непотърсена".
Актът бил съставен на 12.10.2018 г. в отсъставие на нарушителя, чийто препис последния получил на
14.10.2019 г.
След съставяне на АУАН били предприети
действия за връчване на нарушителя, като била изпратена покана с обратна
разписка с изх. № 70-00-12340-525/26.10.2018 г., върната в цялост като
"непотърсена". Видно от от протокол №
**********/18.02.2019 г. било извършено посещение на декларирания адрес на
управление на дружеството, при което нарушителят не бил открит.
С разпореждане №
423117-F422841/27.03.2019 г. на Зам. Директора на ТД НАП Пловдив и предвид
предприетите действия, на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН административнонаказателното
производство било спряно и отбелязано върху оригинала на АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, било
издадено и обжалваното НП.
За да го отмени, районният съд е
приел,че нарушение има и то е несъмнено установено, но са налице съществени
процесуални нарушения.
Мотивирано е,че не е спазена
разпоредбата на чл.43,ал.4 от ЗАНН, тъй като наказващият орган не е изчерпал
всички възможни и допустими процесуални действия за намиране на нарушителя,
преди издаването на акта за спиране на производството. Нарушаването на чл. 43,
ал. 4 от ЗАНН е довело и до неспазване на условията по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.
Подробно е изложено защо извършените действия не могат да бъдат определени с
характер на "щателно издирване" по смисъла чл. 43, ал. 6 от ЗАНН
изискващо поне 2 посещения на адрес, тъй като при първото посещение липсата на
лице за връчване на съобщение може да се дължи на житейски обосновани факти, а
отсъствието от адреса, което не е за дълго време, да е свързано с командировка,
изпълняване на друга дейност извън града или почивка и да няма нищо общо с
преднамерено укриване с цел осуетяване на процеса по връчване на АУАН. От тук е
прието и,че спирането на производството е необосновано и в разрез с
разпоредбата на чл. 43, ал. 6 ЗАНН. Не са били налице предпоставките за това,
поради което и 6-месечният срок за издаване на НП, който според чл. 34, ал. 3 ЗАНН започва да тече от съставянето на акта, т. е. в случая от 12.10.2018 г.,
безпрепятствено е изтекъл на 12.04.2019 г., без въз основа на процесния АУАН да е било издадено НП. След тази дата,
издаването на обжалваното НП е било недопустимо, и като е сторил обратното, АНО
е постановил незаконосъобразен и подлежащ на отмяна акт.
Решението е правилно.
Касационният съд споделя изцяло мотивите
относно наличието на съществени процесуални нарушения, които са основание за
отмяна на обжалваното НП. В случая, видно от административната преписка е,че не
се установява да са били налице обективните предпоставки за спиране на
административно- наказателното производство. За да се пристъпи към тази
процедура, следва да е изпълнена обективната предпоставка "щателно
издирване на нарушителя". В настоящият случай такова щателно издирване от
съответната служба на административнонаказващия орган
не е проведено съобразно изискванията на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. В ТД на НАП е
създадена организация за връчване на съобщения в съответствие с изискванията на
чл. 32 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). В конкретния случай
е приложимо тълкуването дадено от Върховния съд, а впоследствие и Върховния
касационен съд на Република България в редица решения във връзка с чл. 268, ал.
3, т. 2 от НПК(отм.); , приложим по препращане от чл. 84 от Особените
разпоредби на ЗАНН, което определя, че "щателното издирване представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени,
последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване
точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и
фактически възможни начини, както и че тази активност следва да се осъществява
продължителен период от време. Издирвателните
мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал и до един и
същи адрес, след като лицето не бива откривано там. В издирването следва да
бъдат ангажирани органи, имащи отношение към регистрацията и контрола върху
лицата, каквито с положителност са общинските администрации и органите на МВР.
". В конкретния случай това не е сторено.
Ето защо правилен е изводът на въззивния съд, че административноказателното
производство е било незаконосъобразно спряно. Налице са съществени пороци на
проведеното административно – наказателно производство, които ограничават
правото на защита на нарушителя.
Поради това решението следва да се
остави в сила.
С оглед изхода от спора в полза на
ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски, които според
представените доказателства са в размер на 500лв. възнаграждение за един адвокат.
Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като съгласно приложимата
норма на чл.8,ал.3 от Наредба № 1/2004г. минималният размер на възнаграждението
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела
без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, е 500 лв.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
683/13.04.2020г., постановено по АНД № 7878/2019г. по описа на РС гр.Пловдив, VIII н. с.
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на "СИМВАС"
ООД, ЕИК *********, сумата от 500/петстотин/ лева разноски за касационното
производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: