№ 353
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниКрасимира Стелиянова Хинева
заседатели:Атанаска И. И.
при участието на секретаря Десислава Ц. В.ва
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. ИЛ. Д. - редовно призован, явява се лично и с АДВ.Н.Б. от
САК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОДС.Д. – Желая да ме представлява само адв.Б..
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ К. - гр. Шабла, представлявано от В.М.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
АДВ.Д. – Представям молба за предявяване на гр.иск, както и за конституиране като
страна по делото на кооперация „И.“, ведно с актуално състояние на фирмата.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ЕТ "Д. - П.А." – Провадия,
представлявано от П.А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н., АК
Варна и адв.Г.Г. от ВАК, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „О.", гр. Варна, представлявано от Ж. ИЛ.
Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П., АК Варна.
АДВ.П. – Пълномощното ми е за предното производство, но ако съда ми даде
възможност, ще представя пълномощно и за настоящото дело.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Балеви агро", ЕООД, гр. Провадия,
представлявани от Н.Б., редовно призована, не се явява, и не се представлява.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ З., редовно призовани чрез представител
В.С., не се явява, не се представлява.
1
ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ ПЛ. ЯНК. П., редовно призована, се явява
лично и с адв.Г.Н., АК-Варна и адв.Г.Г..
АДВ.Н. – От името и на колегата Г., моля да ни дадете възможност да представим
пълномощно по настоящото дело, участвали сме в процеса.
ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ Й.Д. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г.Н. и адв.Г.Г., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и моля да дадете ход на същото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на подсъдимия:
Т. ИЛ. Д. - 57 години, роден на ******* г. в гр. Варна, с адрес гр. Варна, ул. „Б.",
№ 14, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, не работи,
ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че са връчени на подсъдимия на 31.03.2022 г.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ.Б. - Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
2
Съдът разясни на страните последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Съдът докладва постъпили молби за предявяване на гр.искове, както следва:
Съдът докладва постъпила в днешно с.з. молба от адв.Й.Д., АК
– Варна, като пълномощник на К. - гр. Шабла, представлявано от В. Л. М., с
която се моли кооперацията да бъде конституирана като гр.ищец,
предвид нанесените имуществени вреди кооперацията на обща стойност
1 802 082 лв., което разбито по видове зърно е съответно пшеница
933 396 лв. по едното обвинение и слънчоглед на стойност 868 686
лв. Гражданският иск се предявява срещу подс.Т.Д. за
престъпление по чл.203, ал.1, вр.чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от
НК. С молбата се моли да бъде конституирана кооперацията като
гр.ищец.
АДВ. Д.: Поддържам молбата, като моля да ни бъдат и присъдени
съдебно деловодните разноски, съгласно договор за правна помощ.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че гр.искове са вече предявени, още с внасяне в първото
РЗ, проведено по делото, след внасяне на обв.акт. Това е изключително и не следва да се
приемат наново, защото предявявайки и приемайки ги за съвместно разглеждане тогава е
прекъсната давността. Ако се приеме, че тогава не са били надлежно приети и не са
подадени, то към настоящия момент пет годишната давност е изтекла. По тази причина
считам, че не следва гр.искове наново да се докладват и приемат, и в тази част и молбата
следва да се остави без разглеждане, доколкото има предявени и приети гр.искове, а следва
да се разглежда само в частта на конституиране като страна в процеса по настоящото
производство. Именно с оглед на това, че се касае за ощетено юридическо лице считам, че
са налице законовите предпоставки и своевременно е направено искането за конституиране
като граждански ищец на кооперацията. В този смисъл считам, че молбата е своевременно
подадена и от надлежна страна, поради което и моля да я уважите.
АДВ.Д. – Аз по принцип споделям становището на прокуратурата, но за всеки
случай, за да се презастраховам, следвам определението на съда за насрочване на РЗ, където
съда ни дава срок за това.
Ние желаем иска да бъде приет за съвместно разглеждане.
АДВ.Б. – Считам, че следва отново да се разгледа въпроса по отношение на
конституирането на гр.ищци, съответно и като ч.обвинители, предвид отменителното
3
решение на ВКС, а именно беше намерен порок точно в конституирането. Относно
гр.искове – предоставям на вас да прецените дали своевременно са подадени или не.
По отношение на така предявения гр. иск от кооперация „И.“ - Шабла имам
възражения. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не може
да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба, когато
съда прецени, че разглеждането на гр. иск в наказателното производство, ще доведе до
затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр.
искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство – касае се за повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.203, ал.1 от НК, а именно квалифицирания
състав на длъжностно присвояване, при което обв.акт е придружен с 20 тома доказателствен
материал по делото, ще бъдат разпитани около 30 свидетели, вещи лица и приемане на 7
гр.иска значително ще затрудни хода на наказателното производство. За пострадалите и
ощетени юридически лица е било налице възможност да предявят в гр.съд гр.искове и в
тази връзка моля да не допускате така предявените гр. искове.
По отношение на кооперация „И.“ искам да заявява, че те са си упражнили правото и
са осъдили дружеството „Т.“ в Арбитражен съд-Варна за сумата от 1 996 807.83 лв., като
има решение и евентуално осъждане на физическото лице ще доведе до двойно
облагодетелстване.
В тази връзка моля представителя на кооперацията да заяви запознат ли е с това или
не.
АДВ.Д. – Аз не съм участвал в този процес, но тук в настоящия процес по
наказателното дело имаме извършено престъпление от физическото лице Т.Д.. Затова ние
предявяваме иска лично към него. Той е подсъдимият и има обвинение с фиксирана сума и
затова иска е към него.
Аз не разбрах всъщност с какво иска ще затрудни процеса. Не чух конкретни доводи.
ПРОКУРОРЪТ – Не виждам с какво ще се затрудни процеса. Тук не търсим
неимуществени вреди, за да търсим странични неща. Касае се за имуществени вреди, чиито
основание и размер са в зависимост от установеното в хода на ДП. Деликта е в основата и на
самото увреждане. Деликтът – това е извършеното престъпление. Не виждам с какво ще
затрудни, още повече, че тези хора търсят възмездие вече 10 години, и сега да ги лишим от
възможност, при изтекла давност, да не се произнесем по гр.искове и да ги лишим от
възможност да търсят обезвреда считам, че няма да е справедливо.
АДВ.Б. – В случая не говорим за деликт в търговски отношения. Така или иначе,
съображения ще изложа по-нататък. По отношение на този гр.ищец - кооперация „Искър“ –
възразявам да бъде приет и на основанието, което посочих, а именно, че има осъдително
решение, осъден е веднъж, има осъждане и при евентуално второ осъждане, кооперацията
ще има два изпълнителни титула, две изпълнителни основания да събере една и съща сума.
4
Съдът след съвещание, като се запозна с постъпилата молба от адв.Д., пълномощник
на Кооперация „И.“–гр.Шабла, и след като изслуша становището на прокуратурата и
защитата, в които имаше наведени възражения намира, че молбата е допустима.
Предвид възраженията на прокуратурата, че не следва да се приемат отново
гр.искове, а съдът следва да се произнесе единствено за конституиране на страните в
процеса намира, че тези възражения са неоснователни, доколкото с Решение №******* г. на
ВКС делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС от стадия на РЗ.
Започвайки делото от стадия на РЗ, първата инстанция следва отново да докладва
така предявените гр.искове, въпреки че предвид практиката на ВКС, при върнато дело за
ново разглеждане на първа инстанция, страните в този процес са същите – такива, каквито са
били при първото разглеждане на делото. Но, за да се спази разпоредбата на чл.247 и чл.248
от НПК, съдът следва отново да се произнесе по отношение на предявените гр. искове и
съответно конституирането на страните.
Що се отнася до възражението на защитата, че този иск е недопустим, доколкото е
налице осъдително решение по отношение на подсъдимия Т.Д. от страна на Кооперация
„И.“ – гр.Шабла, по отношение на правен спор, разгледан от Арбитражния съд, настоящият
състав на съда намира, че това не е пречка да се приеме така предявения гр.иск за съвместно
разглеждане в наказателното производство, доколкото същото е срещу физическото лице-
подс. Т.Д.. По основателността на иска, съдът ще се произнесе със своят първоинстанционен
съдебен акт, след края на съдебното следствие и тогава ще бъдат разгледани въпросите
доколко този иск е основателен и в какъв размер.
По отношение на наведените доводи за обема на ДП и за обема на доказателствата,
събрани по време на цялото разследване и необходимостта от изслушване на множество
свидетели и вещи лица, с което би се затруднило производството с приемането на този
гр.иск, съдът намира, че това възражение е неоснователно, доколкото както правилно
отбеляза прокуратурата, става въпрос за конкретизиране на имуществени вреди на
конкретната кооперация. С разпита на свидетелите и изслушването на вещите лица така
или иначе ще се доказват нанесените щети, ако има такива, от страна на лицето, което е
изправено на съд.
В този смисъл съдът намира, че предявения гр.иск е допустим и следва да бъде приет
за съвместно разглеждане, като общата му сума е в размер на 1 802 082 лв., ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 03.10.2014 г.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от К. -
гр. Шабла с ЕИК ********, представлявано от В. ЛЮБ. М., срещу подсъдимия Т.
5
ИЛ. Д., за сумата от 1 802 082 лв. /един милион осемстотин и две
хиляди и осемдесет и два лева/ ведно със законната лихва от деня
на увреждането в резултат на извършено престъпление по чл.203,
ал.1, вр.чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, считано от 03.10.2014
г., до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА К. - гр. Шабла представлявано от В. ЛЮБ. М. като
граждански ищец в настоящото наказателно производство, чиито
процесуални права ще упражнява чрез адв. Д., АК – Варна.
Съдът докладва постъпила молба от П. АТ. Т., в качеството му
на собственик и представляващ фирма ЕТ„Д. - П.А.“, с която се иска
предявяване на граждански иск срещу подсъдимия Т.Д. за претърпени
имуществени вреди в размер на 224 112 лв., ведно със законната
лихва от деня на увреждането в резултат на извършено престъпление
по чл.203, ал.1, вр.чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. Моли се и
за конституирането на едноличния търговец като граждански ищец в
наказателния процес. Отделно от това се прави искане едноличният
търговец да бъде конституиран като частен обвинител.
АДВ.Г. - Поддържаме изцяло така депозираната молба.
АДВ.Н. – Изцяло поддържаме както гр.иск, който сме депозирали с молба много
преди РЗ в предходното разглеждане на делото – НОХД№1367/2018 г. Поддържаме го
изцяло по основание и по размер. Поддържаме искането си да бъде конституиран като
гр.ищец ЕТ „Д.“, както и като ч.обвинител, доколкото се примат фактите за това, че става
въпрос за физическо лице.
ПРОКУРОРЪТ – При това положение, с оглед предходно определение на съда, че
приема молбите за допустими, то аз считам, че така предявения иск е основателен, допустим
и следва да се приеме за съвместно разглеждане в наказателното производство, а ощетеното
лице да бъде конституирано като гр.ищец и ч.обвинител.
АДВ.Б. – Основанията ми по отношение на тази молба са същите, каквито бяха и за
кооперация „И.“. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не
може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба,
когато съда прецени, че разглеждането на гр. иск в наказателното производство, ще доведе
до затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр.
искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство – касае се за повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.203, ал.1 от НК, а именно квалифицирания
състав на длъжностно присвояване, при което обв.акт е придружен с 20 тома доказателствен
материал по делото, ще бъдат разпитани около 30 свидетели, вещи лица и приемане на 7
гр.иска значително ще затрудни хода на наказателното производство. За пострадалите и
6
ощетени юридически лица е било налице възможност да предявят в граждански съд
гражданските си искове и в тази връзка моля да не допускате така предявените гр. искове.
Само искам да направя едно допълнение, че ако на предходното с.з. пред ВОС не е
било предявено искането пред съда от едноличния търговец „Д.“, то е изтекла абсолютната
давност.
АДВ.Г. – Поддържаме така предявения гр.иск, както сме заявили и в молбата,
депозирана до съда. Молбата е от ЕТ „Д.“. На предходното разглеждане на делото е
допусната техническа грешка в самия протокол, като е отразено П. АТ. Т. само като частно
лице. Навсякъде молбата е като ЕТ“Д.“.
Съдът след съвещание, като се запозна с постъпилата молба от П. АТ. Т., като
представляващ ЕТ “Д. – П.А.“, с която се поддържа така предявения гр.иск в предходното
наказателно дело №1367/2018 г. по описа на ВОС, и след като изслуша становището на
страните намира, че молбата е допустима, а така предявения гр.иск е допустим и съответно
ЕТ “Д. – П.А.“ следва да бъде конституиран като гр.ищец по делото.
По отношение на наведените доводи за обема на ДП и за обема на доказателствата,
събрани по време на цялото разследване и необходимостта от изслушване на множество
свидетели и вещи лица, с което би се затруднило производството с приемането на този
гр.иск, съдът намира, че това възражение е неоснователно, доколкото с разпита на
свидетелите и изслушването на вещите лица ще се доказват нанесените щети, ако има
такива, от страна на лицето, което е изправено пред съд.
По отношение на молбата в частта, с която се иска ЕТ “Д.-П.А.“ да бъде
конституиран като ч.обвинител:
Видно от Решение № ******* г. на ВКС е, че касационният състав е изложил своите
аргументи доколко законосъобразно е следвало да бъде конституирането като частен
обвинител на едноличния търговец – физическото лице П.А., като представител на ЕТ“Д.-
П.А.“. В това свое решение върховната инстанция е приела, че съдът е допуснал съществено
процесуално нарушение, от категорията на абсолютните, като е добавил страна в процеса,
каквато не е следвало да бъде конституирана, а именно П.А., като представител на ЕТ“Д.-
П.А.“ да бъде конституиран като частен обвинител. В този смисъл и предвид
обстоятелството, че актовете на ВКС са задължителни за съдилищата съдът намира, че
молбата в частта за искане за конституиране като ч.обвинител на ЕТ “Д.-П.А.“ следва да
бъде оставена без уважение. Поради горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен
от П. АТ. Т., представляващ ЕТ „Д. - П.А.“, срещу подсъдимия Т. ИЛ.
Д., за сумата от 224 112 лв. /двеста двадесет и четири хиляди сто и
7
дванадесет лева/, представляваща претърпени имуществени вреди в
резултат на деянието, считано от деня на увреждането, ведно със
законната лихва, до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА ЕТ“Д.-П.А.“ като граждански ищец в настоящото
наказателно производство, чиито процесуални права ще упражнява
чрез адв.Г. Н. АК – Варна и адв.Г. Г. от АК-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за конституиране на ЕТ“Д.-П.А.“ като частен
обвинител по делото.
Определението на съда в тази част на отказа да бъде конституиран като частен
обвинител подлежи на обжалване пред ВАпС в 7-мо дневен срок от днес.
Съдът докладва постъпила молба в срок с предявен граждански
иск от „Овеч агро“ ЕООД, с управител Ж. ИЛ. Ж., чрез адв.П. срещу
подсъдимия Т. ИЛ. Д., за сумата от 373 788 лв., представляваща парична
равностойност на причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от 03.10.2014 г., като се иска също да бъде
конституиран като граждански ищец по делото. Претендират се и
направените по делото съдебно деловодни разноски и платен
адвокатски хонорар.
АДВ.П. – Поддържам молбата, като моля същата да са счита предявена още към
датата на първото РЗ по НОХД№1367/2018 г. на ВОС.
ПРОКУРОРЪТ – Считам молбата за своевременна, допустима и такава направена от
правоимащо лице и моля да се уважи.
АДВ.Б. – Основанията ми по отношение на тази молба са същите, каквито бяха и за
кооперация „И.“. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не
може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба,
когато съда прецени, че разглеждането на гр. иск в наказателното производство ще доведе
до затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр.
искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство, поради което и моля да не
допускате така предявения гр.иск.
Съдът след съвещание, като се запозна с така депозираната молба от страна на „Овеч
агро“ ЕООД и становището на прокурора и защитата намира, че молбата е допустима и така
предявения гр. иск е допустим, като следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство.
По отношение на наведените доводи от защитата за обема на ДП и за обема на
8
доказателствата, събрани по време на цялото разследване и необходимостта от изслушване
на множество свидетели и вещи лица, с което би се затруднило производството с
приемането на този гр.иск, съдът намира, че това възражение е неоснователно, доколкото с
разпита на свидетелите и изслушването на вещите лица ще се доказват нанесените щети,
ако има такива, от страна на лицето, което е изправено на съд.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен
от „Овеч агро“ ЕООД с управител Ж. ИЛ. Ж., срещу подсъдимия Т. ИЛ.
Д., за 373 788 лв. /триста седемдесет и три хиляди седемстотин
осемдесет и осем лева/, представляваща парична равностойност на
присвоени вещи, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането 03.10.2014 г., до окончателното изплащане на сумата,
както и направените по делото съдебно-деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
КОНСТИТУИРА „Овеч агро“ ЕООД с управител Ж.И. Ж. като
граждански ищец в настоящото наказателно производство, чиито
процесуални права ще упражнява чрез адв. С.П., АК – Варна.
Съдът докладва постъпила молба от ПЛ. ЯНК. П., земеделски
производител, за предявяване на граждански иск срещу подсъдимия Т.
ИЛ. Д., за причинени имуществени вреди в размер на 16 920 лв., ведно
със законната лихва, от датата на увреждането, до окончателното
изплащане на сумата. Моли се да бъде конституирана като граждански
ищец и частен обвинител по настоящото наказателно производство. В
молбата е посочено, че този граждански иск е вече предявен в
предходното дело –НОХД№1367/2018 г. на ВОС, като с настоящата
молба се поддържа искането за приемане на предявения тогава
гр.иск.
АДВ.Г. – Поддържаме изцяло молбата.
АДВ.Н. - Поддържаме изцяло молбата.
ПРОКУРОРЪТ – Считам молбата за своевременна, допустима и такава направена от
правоимащо лице и моля да се уважи.
АДВ.Б. - Основанията ми по отношение на тази молба са същите, каквито бяха и за
9
кооперация „И.“. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не
може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба,
когато съда прецени, че разглеждането на гр. иск в наказателното производство ще доведе
до затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр.
искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство, поради което и моля да не
допускате така предявения гр.иск.
Съдът след съвещание, като се запозна с молбата, предявена от ПЛ. ЯНК. П. к., и
като изслуша становището на страните намира, че същата е допустима. Искът е бил
предявен в предходното НОХД№1367/2018 г. на ВОС, като с настоящата молба този иск се
потвърждава.
По отношение на наведените доводи от защитата за обема на ДП и за обема на
доказателствата, събрани по време на цялото разследване и необходимостта от изслушване
на множество свидетели и вещи лица, с което би се затруднило производството с
приемането на този гр.иск, съдът намира, че това възражение е неоснователно, доколкото с
разпита на свидетелите и изслушването на вещите лица ще се доказват нанесените щети,
ако има такива, от страна на лицето, което е изправено на съд.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен
от ПЛ. ЯНК. П., земеделски производител, срещу подсъдимия Т. ИЛ. Д.,
за сумата 16 920 лв. /шестнадесет хиляди деветстотин и двадесет
лева/, представляващи претърпени имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането, до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА ПЛ. ЯНК. П. като граждански ищец и частен
обвинител в настоящото наказателно производство, които процесуални
права ще упражнява чрез адв. Г. Н. АК – Варна и адв.Г. Г. от ВАК.
Съдът докладва постъпила молба от Й.Д. С., земеделски
производител, с която се излагат доводи, че се поддържа вече
приетия за съвместно разглеждане по НОХД№1367/2018 г. на ВОС така
предявен гр.иск. С настоящата молба отново се предявява гр.иск за
сумата от 7 524 лв., представляваща претърпени от Й.С., като
земеделски производител имуществени вреди, причинени с извършване
10
на деянието от подсъдимия Т. ИЛ. Д., ведно със законната лихва, считано от
деня на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Искът
изцяло се поддържа, като се излага искане за конституиране като
граждански ищец и частен обвинител по делото.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло молбата.
АДВ.Г. – Поддържам изцяло молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са подадени молбите и за двете качества, от лице,
което има право на такива и като допустими, моля да бъдат уважени.
АДВ.Б. - Основанията ми по отношение на тази молба са същите, каквито бяха и за
кооперация „И.“. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не
може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба,
когато съда прецени, че разглеждането на гр. иск в нак.производство ще доведе до
затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр.
искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство, поради което и моля да не
допускате така предявения гр.иск.
Съдът след съвещание, като взе предвид така депозираната
молба от Й.Д. С. и становището на страните намира, че същата е
допустима и като такава следва да бъде уважена. Намира, че иска е
допустим и като подаден в срок и от правно легитимно лице, следва
да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство, а земеделския производител Й.С. следва да бъде
конституиран като страна по делото- гр.ищец и частен обвинител.
По отношение на наведените доводи от защитата за обема на ДП и за обема на
доказателствата, събрани по време на цялото разследване и необходимостта от изслушване
на множество свидетели и вещи лица, с което би се затруднило производството с
приемането на този гр.иск, съдът намира, че това възражение е неоснователно, доколкото с
разпита на свидетелите и изслушването на вещите лица ще се доказват нанесените щети,
ако има такива, от страна на лицето, което е изправено на съд.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен
от Й.Д. С., земеделски производител, срещу подсъдимия Т. ИЛ. Д., за
сумата 7 524 лв. /седем хиляди петстотин двадесет и четири лева/,
представляващи причинени имуществени вреди, причинени с
извършването на деянието, ведно със законна лихва от датата на
11
увреждането, до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Й.Д. С. като граждански ищец и частен обвинител,
чиито процесуални права ще упражнява чрез поверениците си - адв.
Г. Н. и адв.Г.Г. от АК – Варна.
Съдът докладва постъпила молба от В.С., в качеството й на директор на З., като
със същата се поддържа така предявения гр. иск по НОХД№1367/2018 г. на ВОС, като
отново се предявява такъв срещу подсъдимия Т. ИЛ. Д., в размер на 47 923 лв.,
представляваща претърпени имуществени вреди, причинени с извършване на деянието,
ведно със законната лихва от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата.
Желае се конституиране на ПГСС „З.“ - Провадия като граждански ищец в наказателния
процес.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявен гражданския иск, да се допусне.
АДВ.Б. - Основанията ми по отношение на тази молба са същите, каквито бяха и за
кооперация „И.“. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не
може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба,
когато съда прецени, че разглеждането на гр. иск в наказателното производство ще доведе
до затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр.
искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство, поради което и моля да не
допускате така предявения гр.иск.
Съдът след съвещание, като се запозна с така депозираната молба на В.С., в
качеството й на директор на ПГСС „З.“-гр.Провадия намира, че същата е допустима.
Следва да се приеме за съвместно разглеждане така предявения гр.иск в размер на
47 923 лв., а ПГСС „З.“-гр.Провадия да бъде конституирана като гр.ищец по делото.
По отношение на наведените доводи от защитата за обема на ДП и за обема на
доказателствата, събрани по време на цялото разследване и необходимостта от изслушване
на множество свидетели и вещи лица, с което би се затруднило производството с
приемането на този гр.иск, съдът намира, че това възражение е неоснователно, доколкото с
разпита на свидетелите и изслушването на вещите лица ще се доказват нанесените щети,
ако има такива, от страна на лицето, което е изправено на съд.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
12
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен
от З., представлявана от Директора В.С., срещу подсъдимия Т. ИЛ. Д., за сумата 47 923
лв. /четиридесет и седем хиляди деветстотин двадесет и три лева/, представляваща
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането, до
окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА З., представлявани от директора В.С. като граждански ищец в
настоящото наказателно производство.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Съобразно правилата на чл. 35, ал.2 и чл.36 от НПК, касаещо
родовата и местната подсъдност, с оглед престъплението, за което е предаден подсъдимия
на съд считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна, като първа инстанция.
АДВ.Д.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
АДВ.П.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
АДВ. Н.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
АДВ.Б. : Считам, че делото е подсъдно на съда.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По мое виждане не са налице основания нито за прекратяване, нито
за спиране на наказателното производство.
АДВ.Д.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
АДВ.Г.: Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
АДВ.Н.: Не са налице основания.
АДВ.П.: Не са налице основания.
АДВ.Б.: Не са налице основания.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
каквито и да е нарушения на процесуалните правила, още по-малко съществени такива,
13
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на страните,
пострадалите или на техните наследници.
АДВ.Д.: Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати каквито и
да е нарушения на процесуалните правила, още по-малко съществени такива, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на страните,
пострадалите или на техните наследници.
АДВ.Г.: Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати каквито и
да е нарушения на процесуалните правила, още по-малко съществени такива, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на страните,
пострадалите или на техните наследници.
АДВ.Н.: Поддържам казаното от колегата Г..
АДВ.П.: Не са допуснати нарушения, нямам възражения в тази насока.
АДВ.Б.: Считам, че са налице основания на чл.248, ал.3 от НПК, а именно в хода на
ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на обвиняеми. В тази връзка искам да отбележа, че престъплението
по чл.201, ал.1 от НК е резултатно и е съставомерно, когато следствие на разпоредителни
действия на дееца, част от имуществото на дружеството напусне патримониума и настъпва
вреда в размер, равен на този, с който се облагодетелствува лицето. В случаят, обаче, никъде
не са събрани доказателства, че подсъдимия лично се е облагодетелствал, т.к. сумите от
продажбата на стоката са постъпвали по сметка на дружеството, а не по лична такава на
управителя. Тази съставомерност на престъплението „длъжностно присвояване“ много
изчерпателно е развита в мотивите на решение №604/2013 г. на ВКС, Първо НО по
НД№1951/2012 г., където е посочено, че длъжностното присвояване, като резултатно
престъпление, изисква да се установи разпореждане на длъжностното лице с повереното му
чуждо имущество, свои или чужд интерес, но не и на управляваното и представлявано от
него дружество интерес.
Именно затова са ни съображенията за липса на съставомерния елемент на
престъплението „длъжностно присвояване“, като по-скоро говорим в случая за присвояване
по Раздел VIII от НК, а именно „злоупотреба на доверие“, ако изобщо в случая може да се
говори за извършено престъпление.
Още едно съображение имам. Смятам, че в хода на ДП разследващите органи са се
ограничили до действия, по които не се спори, а именно продажба на земеделска продукция
по количества, контрагенти и тонаж, мярка и регистрационен номер на МПС и т.н., като в
тази връзка е била и назначена икономическа експертиза, която да докаже количеството
извозено зърно. Такова е заприходено на склад, но не е изследвано обстоятелството дали
същите не са продадени с намерение да бъдат заместени, т.к. в случая говорим за родови
заместими вещи, при условията на редовен влог. На разположение на разследващите са били
всички вещи, иззети от счетоводството на дружеството, включително и договори за
изкупуване на бъдеща селскостопанска продукция, част от които искам да представя в
14
днешно с.з. по реда на искания за събиране на нови доказателства.
С това се доказва, съобразно константната практика на ВКС, че не е налице
длъжностно присвояване, когато дееца е прехвърлил вещите с намерение да ги замести.
Именно в тази насока са съображенията ни.
ПРОКУРОРЪТ – Тук в момент се правят възражения по съществото на делото,
които се обличат и се наричат „процесуални нарушения“, за да бъдат направени тук. Дали и
кога е относимо това решение - не е мястото да говорим. Очевидно не се прави разлика,
когато се присвоява примерно имущество от ООД от самия управител, или когато имаме на
влог чужди вещи. Не е мястото в момента. Аз считам, че това не може да се определя като
съществено процесуално нарушение, а касаещо съществото на делото.
АДВ.П. – Считам, че това, което каза колегата не са съществени процесуални
нарушения, още по-малко, че касаят правото на защита. Не считам, че са относими към тази
точка. Може в хода на процеса пред Вас да си представят доказателства, да изложат
твърдения и ако успеят да ги докажат, съответно Вие да ги обсъдите в присъдата.
АДВ.Н. – Считам, че възраженията са неоснователни и считам, че касаят хода по
същество.
АДВ.Г. - Считам, че колегата изложи доводи за допуснати процесуални нарушения,
но те касаят доказателствената съвкупност на обвинението, което е въпрос по същество.
АДВ.Д. – Поддържам становището на представителя на обвинението.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Относно реда и начина, по който да се разгледа делото - за
съкратено съдебно следствие не може да става дума, защото е преклудирана тази
възможност. Остава една, единствена възможност - при положение, че възстановят вредите
и всички страни са съгласни, да сключим споразумение. За сега такъв изглед няма, така че
остава единствена възможност по общия ред.
АДВ.Д.: Не са налице основанията.
АДВ. Н.: Не са налице основанията.
АДВ. Г.: Не са налице основанията.
АДВ. П.: Не са налице основанията.
АДВ.Б.:Не са налице основания делото да се гледа по реда на особените
правила.Следва да бъде разгледано по общия ред.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
15
ПРОКУРОРЪТ: На този етап не виждам необходимост от предприемане на такива
действия. Дали в хода на съдебното заседание ще се наложат такива действия по делегация,
ще стане ясно при гледането на делото в етапа на следствието, но към този етап считам, че
не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, още по-малко има двама
упълномощени, вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени
действия по делегация;
АДВ.Д.:Поддържам казаното от прокурора, нямам искания по тази точка.
АДВ.П.: Моля, с оглед многобройните адвокати, които бяха причина за отлагания на
съдебните заседания, дали да не се назначи резервен защитник на подсъдимия, който да
обезпечи наказателното производство.
АДВ.Г.: Не са налице основанията по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ.Н.: Не са налице основанията.
АДВ. Б.: Не са налице основанията по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на МНО - подсъдимия към настоящия момент е с
взета мярка „Гаранция в пари“. Да се потвърди, считам, че към настоящия момент е
адекватна и не считам, че не следва да се променя.
АДВ.Д.: Нямам искания.
АДВ.П.: Считам, че е адекватна.
АДВ.Н.: Не следва да се променя.
АДВ.Г.: Предоставям на съда.
АДВ.Б.: Да се потвърди.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания и не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството.
АДВ.Д.: Нямам искания.
АДВ.П.: Нямам искания.
АДВ.Н.: Нямаме искания.
АДВ.Г.: Нямаме искания.
АДВ.Б. – Представям и моля да приемете договор за бъдеща покупко-продажба от
16
2014 г., между „Т.“ ЕООД и „СДЖ“ ЕООД, заверен за вярност от подс. Д. от дата
04.06.2014 г.; договор от 17.05.2014 г. със страни „Т. и „А.“ ООД за слъчоглед и договор от
същата дата и същите страни за пшеница, както и договор от 29.04.2014 г. между „Т.“ ЕООД
и „СДЖ“ ЕООД.
С тези договори искаме да докажем именно намерението на обвиняемият, че е искал
да замести, което е едно от основанията за връщане на делото на ДП. Той е искал да замести
вещите.
Моля да бъде изискано и решението по арбитражното дело, което цитирах.
ПРОКУРОРЪТ - Тези договори предхождат изобщо каквото и да е разпоредително
действие, отпочването. За какво възстановяване говорим!? Те потвърждават дори
намерението му да ги присвои предварително. Считам, че са неотносими.
АДВ.П. – Възразявам срещу приемането на тези договори. Това са предварителни
договори и няма гаранция за изпълнението им от нито една от двете страни, т.к. те не са
обезпечени, или поне не са представени доказателства за тяхното обезпечаване. Аз смятам,
че тези фирми, които са посочени там, нямат възможността да предоставят тази количества,
т.е. тези договори са изначално без желание за изпълнение. Считам, че същите освен това са
неавтентични, т.к. оспорвам подписите на управителите на продавача по тези договори.
АДВ.Н. – Противопоставям се на приемането на тези договори по делото, т.к. считам,
че са съставени именно за нуждите на настоящия процес. Оспорвам както автентичността
на подписите, така и датата на съставяне на договорите.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да не приемете тези писмени доказателства, като
неотносими и ирелевантни към спора, с оглед на това, че те не са в състояние да послужат
за доказване на обстоятелствата, които са представени на Вашето внимание с така внесения
обв.акт. Считам, че нямат връзка с обстоятелствата по делото.
АДВ.Д. – Поддържам становището на прокурора.
АДВ.Б. – Това са част от документите, които са иззети на ДП, но не знаем защо точно
тези договори не са в кориците на ДП.
Моля да бъде изискано от арбитражния съд във връзка с възраженията и приемането
на иск от кооперация „И.“ и конституирането им като гр.ищец и ч.обвинител по делото,
препис от решението по дело №*** г. и да се приложи към доказателствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям. Смятам, че в случая говорим за лична
наказателна отговорност и арбитражни дела са ирелевантни, но предоставям на съда.
АДВ.П. – Считам, че искането е неоснователно. Касае се за гражданско-правен спор,
а в настоящия случай се касае за лична отговорност. Това са две съвсем отделни
отговорности. Ако евентуално и тук има присъда, с която да бъде осъден Т.Д. за тази сума,
но ако той по едно от двете дела възстанови сумата, то това ще бъде друго основание.
Лично аз смятам, че се касае за гражданско-правна отговорност, която не касае настоящата
наказателна отговорност. Затова считам искането за неотносимо.
17
АДВ.Н. – Противопоставям се на това искане, считам същото за неоснователно.
АДВ.ГЕРОГИЕВА – Също считам искането за неоснователно.
АДВ.Д. – Вие допуснахте гр.иск, така че аз считам, че не е необходимо да се изисква
това дело от арбитражния съд.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: При това положение, очевидно ще следва делото да върви по
общия ред, като моля да го насрочите за следваща дата, с призоваване на свидетелите, като
предвид техния брой, да се съобрази до кой номер ще се призовава технически.
АДВ.Д.: Нямаме допълнителни искания, както е по обвинителен акт, така да се
призовават свидетелите и вещите лица.
АДВ.П.: Моля да насрочите заседание и да се призоват лицата по списъка.
АДВ. Н.: Предоставям на съда.
АДВ.Г.: Предоставям на съда.
АДВ.Б.:Предоставям на съда.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и се
запозна с материалите по делото, констатира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия Т. ИЛ. Д. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.203, ал.1, вр.чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 съдът намира, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
Що се отнася до възраженията на адв.Б. – защитник на подсъдимия, изложени в т.3, а
именно, че не са събрани доказателства за съставомерност на деянието по чл.201 от НК,
както и че разследващите органи не са събрали доказателства относно обстоятелството, че
става въпрос за родово заместими вещи и на практика не става въпрос за длъжностно
присвояване, съдът намира, че това са възражения, които касаят съществото на делото и на
този етап не следва да взема отношение в конкретика по тях, т.к. това би довело до
основания за искане на отвод на съдебния състав.
По т.4 – Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
По т.5 - Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
18
резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
В тази връзка съдът следва да остави без уважение искането на адв.П. за назначаване
на резервен защитник на подсъдимия, доколкото не са налице основания към настоящия
момент да се приеме и допусне, че подсъдимия и неговия защитник ще стават причина за
отлагане на делото.
По т.6 - По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „Гаранция в пари“
съдебният състав намира, че същата следва да бъде потвърдена.
По т.7 - По отношение на искането за събиране на нови доказателства – съдът, като се
запозна с представените договори от защитата намира, че следва да приеме същите като
доказателства по делото.
Намира и за основателно искането на адв.Б. за изискване на препис от решение по
арбитражно дело № *** г. на Арбитражен съд-Варна.
Намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, с
призоваване на лицата, включени в списъка към обвинителния акт. С оглед правната и
фактическа сложност на делото съдът намира, че следва да проведе разпитите на
свидетелите и вещите лица в няколко отделни съдебни заседания.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на **** лв. по
отношение на подсъдимия Т. ИЛ. Д..
7. ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за вярност от
подс.Д. 4 бр. договори за бъдеща покупко-продажба, а именно договор от 2014 г., между
„Т.“ ЕООД и „СДЖ“ ЕООД, от дата 04.06.2014 г.; договор от 17.05.2014 г. със страни „Т. и
„А.“ ООД за слъчоглед и договор от същата дата и същите страни за пшеница, както и
договор от 29.04.2014 г. между „Т.“ ЕООД и „СДЖ“ ЕООД.
19
ДА СЕ ИЗИСКА препис от решение по арбитражно дело №*** г. на Арбитражен
съд-Варна.
8. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред, като ОТЛАГА
производството по делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2022 г. от 09.30 часа, за която дата и
час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание неявилите се гр.ищци и
ч.обвинители, както и следните лица: В. ЛЮБ. М., В. Т. СТ., Д. Й. Д., Ж. ИЛ. Ж., П. АТ. Т.,
ПЛ. ЯНК. П. и Н.Д. Б., Н. Н. СТ., ЯНК. В. АТ., М. ИВ. СТ., АНГ. В. АНГ., СТ. Р. СТ. и М. Л.
К..
ОПРЕДЕЛЯ резервни дати за разглеждане на делото 20.06.2022 г. от 09.30 часа и
29.07.2022 г. от 09.30 часа.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 15.00 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
20