Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 27.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
7774 по описа за 2020година на
Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П.В.П., ЕГН ********** с адрес *** срещу «ДЗИ- Общо застраховане» ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
*** иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 4лева, частичен иск от целия в
размер 1778,15лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка «Каско +», полица №
440119031017829/12.04.2019г. за претърпените имуществени вреди на л.а «БМВ
740д» с рег. № В 1348 СА от застрахователно събитие настъпило на 19.12.2019г. в
гр. Варна и изразяващи се в увреждане на: предна лява гума и предна лява лята
джанта, задна лява гума и задна лява лята джанта, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба- 09.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Собственик е на л.а «БМВ
740д» с рег. № В 1348 СА, застрахован имуществено при ответното дружество по
полица «Каско +», № 440119031017829/ 12.04.2019г. със
срок на действие 16.04.2019г. до 15.04.2020г. Застрахователната премия от
2222,85лева е била платима на 4равни вноски от по 569,37лева, от която първата
платена, а останалите прихванати по други щети. На 19.12.2019г. при движение по
ул. Мир, автомобилът е попаднал в необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което автомобилът е приключил движение, а впоследствие оставен на
паркинга на ВМЕИ Варна. Ищецът незабавно уведомил сектор Пътна полиция. Издаден
бил протокол № 1736921. Уведомил застрахователя си на 20.12 и на същата дата е
била регистрирана щета № 44010311909968. Определено е било застрахователно
обезщетение в размер на 621,85лева, което счита, че не е достатъчно да покрие
действително нужните разходи за възстановява на щетите. Същото е било
прихванато от дължима застрахователна премия. Извършеното от него проучване
установило, че нужната стойност за възстановяване на уврежданията е в размер на
2400лева, поради което претендира обезщетение в размер на действително търпяните вреди, който иск заявява като частичен, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Искането е за
уважаването на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като
неоснователен. Не оспорва наличието на сочените застрахователно правоотношение,
както и че на 20.12.2019г. е бил уведомен за настъпване на застрахователното
събитие. Твърди, че в случая полицата е била сключена при условията на „доверен
сервиз“, даващи право при нанесени частични щети, застрахованият да се ползва
от услугите на автосервиз, с който ответното дружеството има сключен договор
съгласно т.3.2 ОУ. Клаузата предвижда, че при изрично желание на застрахования,
обезщетението може да бъде определено по реда на т.3.3, а именно по „експертна
оценка“ на застрахователя. Твърди, че при завеждане на щетата, ищецът е ползвал
правото си да направи избор за начин на обезщетяване отбелязвайки опция „по
оценка на застрахователя“. Съответно в изпълнение на задълженията си, ответното
дружество е извършило опис на щетата и е определило обезщетение в размер на
621,85лева по експертна оценка на основание чл.12.1 ОУ. В съответствие с т.5.5
от ОУ от така определеното застрахователно обезщетение е била удържана сумата
от 278,77лева за неиздължена премия, а остатъкът от 343,08лева е била преведена
по посочена от ищеца банкова сметка ***.12.2019г. Затова и оспорва дължимостта
на допълнително обезщетение в размер на сумата от 1778,15лева. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
С определение № 260672/09.09.2020г. и на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК в качеството на трето лице- помагач на страната на
ответника е конституирана Община Варна, представлявана от кмета на Иван Портних с адрес гр. Варна, бул. Осми приморски полк № 43.
В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.
Третото лице помагач не ангажира становище по
спора.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от
фактическа страна и достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на
така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 405 КЗ, вменяващ
задължение за застрахователя да плати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. За да бъде уважен
искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по
настоящия спор, нужно е ищцата да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че през процесния период се е намирал в твърдяното застрахователно
правоотношение с ответното дружество, по което е изправна страна; че в този
период е настъпило соченото застрахователно събитие, за което застрахователят
носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото
застрахователно събитие, застрахованата вещ е претърпяла твърдяните вреди и
съответно техния размер. Съответно в тежест на ответника
е доказване
точно изпълнение на задължението си по договора по повод определяне и плащане
на дължимото застрахователно обезщетение.
Между страните са
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че:
- между страните е налице валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка «Каско +», №
440119031017829/ 12.04.2019г. със срок на действие 16.04.2019г.
до 15.04.2020г. на л.а «БМВ
740д» с рег. № В 1348 СА;
- че по повод настъпило застрахователно събитие на 19.12.2019г. ответникът е
образувал щета № 44010311909968/20.12.19г. и е констатирал следните увреждания
на застрахованата вещ- предна лява гума, задна лява гума и предна и задна лява ляти джанти- за ремонт и боядисване;
- че е определил застрахователно обезщетение в размер на 621,85лева, от
което 278,77лева прихванато от дължима застрахователна премия, а остатъкът
платен по б.сметка на ищеца.
Установява се от
ангажираните писмени доказателства, че на 20.12.2019г. ищецът е уведомил
застрахователя за настъпило събитие. В уведомлението е декларирал, че на 19.12.2019г.
при управление *** е попаднал в дупка, за което е уведомена полицията и е
съставен протокол за ПТП № 1733621, а автомобилът е оставен на паркинга на ВМЕИ
Варна. В уведомлението ищецът е направил избор на начин на обезщетяване като е
зачеркнато полето- по оценка на застрахователя. За настъпилото ПТП е бил
съставен протокол от органите на сектор Пътна полиция при ОДМВР Варна, посетили
произшествието в 18ч. на 19.12.2019г. Като причини за настъпването на ПТП в
протокола е документирано, че ищецът при движение с автомобила си по ул. Мир пред
№ 6 е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при
което са увредени предна и задна лява гуми и джанти. Ответното дружество е
образувало щета и опис заключение № 44010311909968/ 20.12.2019г., в която са описани
увредените детайли по автомобила и степен на увреждането, а именно предна лява
гума- continental
winter 101v255/40/r20 dot4916 7 mm- за подмяна, задна лява гума- continental winter 101v285/40/r20 dot3816 7 mm- за подмяна, предна
лява лята джанта и задна лява лята джанта- с лека деформация, за боядисване. Въз
основа на извършена калкулация по претенцията, застрахователят е определил за
изплащане застрахователно обезщетение в размер на 621,85лева. Страните не са
спорили, че със сумата от 278,77лева от така определеното от застрахователя
обезщетение е извършено извънсъдебно прихващане от дължима от застрахования
застрахователна премия, а остатъкът от 343,08лева е бил
преведен по посочена от ищеца банкова сметка.
***мера на исковата
претенция, т.е каква е нужната стойност за възстановяване на увреждането,
предвид уговорките на ОУ в подписания между страните застрахователен договор.
В тази връзка, по
делото бяха изслушани и приети заключения по допуснати единична и тройна САТЕ. Съобразно
заключението на в.лице по единичната експертиза, оспорено от ответника, увредените
детайли са предна лява гума- continental winter 101v255/40/r20 dot4916 7 mm, задна лява гума- continental winter 101v285/40/r20
dot3816 7 mm, предна лява лята джанта и задна лява лята джанта.
Възстановяването им изисква подмяна на гумите и ремонт на джантите. По
отношение нужната стойност по отстраняване на увреждането, заключението е
изготвено в няколко варианта на стойности на труд и материали- по средни
пазарни цени, по цени на доверени сервизи и по методика на застрахователя. Нужната
стойност на база средни пазарни цени на пазара на резервни части и труд към
датата на събитието е 1710,52лева, по цени на доверени сервизи е- 1333,57лева, по експертна оценка на застрахователя е
651,45лева. В с.з. в.л. уточнява, че дадената от него цена за гумите е на база
цени на доставчици, предлагащи същите гуми като процесните, при отчитане, че
всеки търговец прави отстъпки и цените се променят. Според информация на
производителя препоръчва се смяна на зимна гума, когато дълбочината на
протектора стане 4мм или възрастта на гумата е 10г. Процесните гуми са били на
три години, с дълбочина на протектора 7мм. В ново състояние дълбочината на
протектора е 8мм, т.е износването й от 1мм е 12,5% от протектора, а
експлоатационният й период 30%. Застрахователят е определил остатъчна стойност
от 56%. Според в.л. за този вид автомобил е наложително ползването на диагностичен
софтуер при монтаж/демонтаж, поради наличие на система за следене налягането на
автомобилните гуми.
Заключението
на тройната САТЕ дава като нужна стойност по средни пазарни цени за
отстраняване на уврежданията сумата 1283,28лева, от която 495,97лева стойност
на увредената гума continental winter
101v255/40/r20 dot4916, 544,83лева на увредената гума continental
winter 101v285/40/r20 dot3816 и 242,48лева стойност на труда. По
експертна оценка на застрахователя нужната стойност на труда е 100,80лева, а на
резервните части 582,84лева. По цени на доверени на застрахователя сервизи
средната стойност нужна на труда е 236,28лева, а на резервните части 582,84лева.
При допускане, че увредената гума continental
winter 101v255/40/r20 dot4916 е вкарана в експлоатация веднага след
производството й- 05.12-11.12.2016г., а гума continental
winter 101v285/40/r20 dot3816 е вкарана в експлоатация веднага след
производството й- 26.09-02.10.2016г., следва че към датата на събитието експлоатационният
период на първата е 2г. и 11м., а на втората 3г. и 2м. Износването на
протектора при двете гуми е 25%, тъй като дълбочината му е 7мм, при 8мм в ново
състояние. Според в.л. няма изискване за този автомобил при подмяна на гумата
да се ползва диагностичен софтуер и оценката на гумата зависи от дълбочината на
грайфера, а не от датата на вкарването й в експлоатация.
При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на
чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително
претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. В казуса застрахователят е определил обезщетението по експертна оценка
в размер на 621,85лева, с което е прихванато вземането му за дължима от
застрахования застрахователна премия на основание чл. 5.5 ОУ, даваща му право
при настъпване на застрахователното събитие преди изплащане изцяло на
застрахователната премия, да удържи неиздължената премия от дължимото
обезщетение. Остатъкът от 343,08лева е превел по банков път на застрахования. Във
връзка с начина на определянето му застрахователят се позовава на разпоредбите
на чл. 12 ОУ, раздел Каско. Съгласно чл. 12 ОУ,
раздел II Каско при частична щета на
застрахованото МПС, застрахователното обезщетение се определя по един от
начините избрани от застрахования- по експертна оценка съгласно действащата
Методика на застрахователя за определяне размера на застрахователното
обезщетение или по представени оригинални разходни документи- при сключена
специална договореност „доверен сервиз“. В случая, застраховката е сключена при
допълнителна договореност „доверен сервиз“. При завеждане на щетата, ищецът е
избрал обезщетяване по експертна оценка, която съгласно чл.12.1.1 се извършва
по действаща Методика на застрахователя. Доколкото се касае за договорни
отношения, то в отношенията между страните действа принципът на свободата в
договарянето- чл. 9 ЗЗД. Той обаче сам по себе си не може да дерогира приложението на императивните норми на закона,
какъвто характер безспорно има разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ. Няма пречка
страните да уговорят начин на обезщетение, но той следва да е такъв, че да
покрие изискването на закона обезщетението да е равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на събитието.
Принципът на пълната обезвреда, действащ по отношение
на застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. А за такава се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново
от същия вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в
разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна застрахователна стойност е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи
пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу
която може да се купи друго такова, със същото качество. В този смисъл е и
константната практика на ВКС, която макар и формирана при действието на КЗ
/отм./ е приложима, тъй като принципът на обезвредата
възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, определение №
156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и други/. Затова и
предвиждането на друг ред на обезщетяване в ОУ към полицата, влиза в
противоречие с посочените норми на закона. В тази връзка следва да бъде
съобразена практиката на ВКС, обективирана в решение
№ 155/05.12.2016 г. по т. д. № 1092/2015 г. на ВКС, II ТО., в което е прието,
че не е възможно влезлият в сила и действащ застрахователен договор, по който е
заплатена дължима застрахователна премия, да не осигурява пълно застрахователно
покритие за поетия застрахователен риск, съобразно вредите на застрахованото
имущество. Размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по
средни пазарни цени към датата на увреждането, съобразявайки всички доставчици
на пазара предлагащи такива резервни части и услуги. В първоначалната САТЕ,
заключението по която е било оспорено от ответника, тази стойност е дадена в
размер на 570,88лева за нова резервна част- лява предна гума continental winter
101v255/40/r20 dot4916 и 677,04лева за нова резервна част- лява задна гума continental winter 101v285/40/r20
dot3816,
съответно 482,55лева за труд, в т.ч. по 19,95лева за монтаж и баланс, по 171,50лева
за ремонт и боядисване на джанти, 28,50лева за тониране на боя, 42,75лева за
ускорено сушене и 28,50лева за инициализация, предвид наличието на система за
следене налягане на гумите. Тройната експертиза дава стойност на резервните
части по средни пазарни цени 495,97лева за нова резервна част- лява предна гума continental winter
101v255/40/r20 dot4916 и 544,83лева за нова резервна част- лява задна гума continental winter 101v285/40/r20
dot3816,
съответно 103,68лева за труд, като отрича необходимост от действия по
инициализация, доколкото този автомобил няма система за следене налягане на
гумите. Съдът преценява, че като неоспорено
от страните при определяне пазарната стойност на увреденото имущество, следва
да бъде възприето заключението на в.л. по тройната експертиза. Или това е
сумата от 1283,28лева. От нея следва да бъде приспадната сумата от 621,85лева,
представляваща размер на определеното от застрахователя обезщетение,
задължението за изплащане на което е погасено чрез извънсъдебно прихващане с
вземане на застрахователя за застрахователна премия и чрез плащане по банков
път. Това обуславя доказан размер на исковата претенция от 661,43лева. Искът е
заявен в частичен размер от 4лева, което обуславя уважаването му в цялост. Сумата
следва да се присъди ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба, така както е поискано.
По разноските:
Разноски за присъждане
са поискали и двете страни.
Ищецът е представил
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират такива от 50лева- платена,
50лева- депозит на вещо лице и 300лева платено адв. възнаграждение, съобразно
представен договор за правна помощ от 09.11.2020г. или общо 400лева. Предвид
изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 400лева.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на П.В.П., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 4лева, частичен иск от целия в размер 1778,15лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка «Каско +», полица № 440119031017829/12.04.2019г. за
претърпените имуществени вреди на л.а «БМВ 740д» с рег. № В 1348 СА от
застрахователно събитие настъпило на 19.12.2019г. в гр. Варна и изразяващи се в
увреждане на: предна лява гума и предна лява лята джанта, задна лява гума и
задна лява лята джанта, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
09.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата,
на основание чл. 405, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
на П.В.П.,
ЕГН ********** сумата от 400лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
Решението е постановено при участие на трето
лице- помагач на страната на ответника Община
Варна,
представлявана от кмета на Иван Портних с адрес гр.
Варна, бул. Осми приморски полк № 43.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: