ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 829
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Частно наказателно
дело № 20231110201316 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
Образувано е по жалба на Р. В. А. чрез адв. П. - САК против Постановление от
11.01.2023 г.., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК е
прекратено наказателното производство по ДП №1347/2021 г. по описа на 01 РУ-
СДВР, пр. пр. №826/2021 г. по описа на СРП, започнато за престъпление по чл. 134 ал.
1 т. 2 вр. чл. 129 ал. 2 вр. ал. 1 НК и впоследствие преквалифицирано за престъпление
по чл. 324 ал. 2 вр. ал. 1 НК.
В жалбата аргументирано се излагат доводи, че прокурорът не е извършил
задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, вследствие на което е постановил един незаконосъобразен и
необоснован акт. Неправилната преценка на установените по разследването факти са
довели до постановяване на грешни крайни изводи от негова страна, а именно, че
липсват данни за извършено престъпление. Прокурорът неправилно е акцентирал
върху резултата от извършената проверка от ИА „Медицински надзор“, инициирана от
жалбоподателката, но тя касае единствено обстоятелствата дали е извършено
административно нарушение на медицинските стандарти и правила, като извън обхвата
на проверката е останал съществения въпрос по делото - дали е допусната т.нар.
„лекарска грешка“, което обстоятелство може да бъде установено единствено ог
компетентни вещи лица, като се установи видът и характера на причиненото
увреждане на доверителката ми, както и дали е налице причинно-следствена връзка
между действията на д-р Митова и настъпилия вредоносен резултат.
Моли съда да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно.
Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата
подробни оплаквания и събраните на ДП доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от лице имащо правен интерес, поради което съдът
1
приема, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира постановлението за прекратяване на наказателното производство
за неправилно – незаконосъобразно, като мотивите за това са следните:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Досъдебно производство №1347/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр.
№826/2021 г. по описа на СРП е започнато за престъпление по чл. 134 ал. 1 т. 2 вр. чл.
129 ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Твърди се от прокурора, че впоследствие същото е преквалифицирано за
престъпление по чл. 324 ал. 2 вр. ал. 1 НК. Подобно постановление съдът не установи
в кориците на ДП, но дори да е налично такова, то същото ще е абсолютно
незаконосъобразно, тъй като се касае за различни деяния.
В хода на разследването се установява, че жалбоподателката на дата 29.05.2018
г. посетила Дентална клиника «............» за поставяне на импланти. Няколко дни след
това усетила изтръпване на определено място на долната челюст. Отново посетила
свидетелката д-р ..........., която след извършен преглед я уверила, че това е нормална
реакция, а на 17.07.2018 г. й била поставена постоянна конструкция.
На 22.01.2019 г. след усещане на постоянни болки жалбоподателката отново
посетила клиниката, като свидетелят д-р Божиков, след проведен разговор с д-р ..........
по телефона, премахнал конструкцията и предоставил временна конструкция на
пациентката. Жалбоподателката през цялата 2019 г. останала с временната
конструкция, като поискала от свидетелката ............ да й възстанови половината от
сумата, която е заплатила, а именно – 3 000 лв., което М...............сторила срещу
разписка. Жалбоподателката продължавала да изпитва дискомфорт и болки при
дъвчене, и говорене. Това наложило тя да посети Стоматологичен факултет през м.
октомври 2020 г., като при прегледа проф. Станимиров я уведомил, че физиотерапия не
би й помогнала, тъй като е засегнат алвеоларния нерв.
В хода на ДП е назначена СМЕ. В мотивите на атакуваното постановление,
прокурорът е приел, че не е налице извършено престъпление, тъй като в бланка
«информирано съгласие» жалбоподателката е бил уведомена за възможните проблеми
по време на лечение, която бланка е попълнена и собственоръчно подписана от
жалбоподателката и е приложена към досието на пациента. При извършената проверка
от ИА „Медицински надзор“ не са се констатирали нарушения в диагностично-
лечебния план по отношение на извършените дентални дейности и процедури, респ. не
са събрани данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на
Наказателния кодекс.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
2
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира, че постановлението на СРП е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Досъдебно производство №1347/2021 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр.
№826/2021 г. по описа на СРП е започнато за престъпление по чл. 134 ал. 1 т. 2 вр. чл.
129 ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Твърди се от прокурора, че впоследствие същото е преквалифицирано за
престъпление по чл. 324 ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Подобно постановление съдът не установи в кориците на ДП, но дори да е
налично такова, то същото ще е абсолютно незаконосъобразно, тъй като се касае за
различни деяния.
Друго съществено процесуално нарушение е фактът, че материалите по
разследването не са предявени на А. и на повереника й, въпреки изрично заявеното
желание за това в протокола й за разпит, което довело до ограничаване правата и като
пострадала.
Нарушен е и материалния закон, тъй като липсва какъвто и да било задълбочен
правен анализ защо прокурорът приема, че липсва престъпление по чл. 134 ал. 1 т. 2
вр. чл. 129 ал. 2 вр. ал. 1 НК. Този извод на прокурора е и в противоречие със
заключението на назначената по делото СМЕ, която с категоричност е установила, че
причинената й средна телесна повреда покрива признаците на на постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота, тъй като на А. са причинени - уверда на
алвеоларния нерв,периферно-нервна увреда, елементи на денервация, както и, че
поставените на пациентката импланти не е съобразен като размер с този подходящ за
нея. Безспорно е налице увреден долен ляв алвеоларен нерв и вследствие на тази
увреда, тя страда от изтръпване на долната устна, затруднения при говор, деформация
и т.н., както и болки при дъвчене и натиск.
Ако прокурорът е имал съмнения относно обективността и пълнотата на
заключението по тази СМЕ, то е следвало да назначи нова такава с участие на
необходимите квалифицирани специалисти, отчитайки обстоятелството, че деянието е
с голяма давност и касае увреждане на здравето на пострадалата.
Основните въпроси, които следва да бъдат обсъждани при разследването не са
резултатите от проверката на ИА „Медицински надзор, нито това, че А.................е
подписала декларация за информирано съгласие.
Основният въпрос на който следва да се даде категоричен отговор е дали
установената средна телесна повреда на А. се намира в пряка причино-следствена
връзка с поставените от свидетелката Митова 3 бр. импланти, което е довело до уверда
на долния ляв алвеоларния нерв. Тези импланти или ли са въобще съобразени с нейния
зъбен статус, какви са прогнозите за пълното възстановяване на пострадалата.
Горните изводи на съда налагат отмяна на постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство.
Предвид гореизложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Постановление от 11.01.2023 г., с което на основание чл.243 ал.1 т.1
вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП №1347/2021
г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №826/2021 г. по описа на СРП, започнато за
престъпление по чл. 134 ал. 1 т. 2 вр. чл. 129 ал. 2 вр. ал. 1 НК и впоследствие
преквалифицирано за престъпление по чл. 324 ал. 2 вр. ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания по
приложението на закона, съгласно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред СГС в 7-
дневен срок от съобщението за страните /СРП и Р. В. А. чрез адв. П. – САК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4