Р Е Ш Е Н И Е
№ 165
гр. Перник,
29.09.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на
прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа,
докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 179/2022 г. по описа на
Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на В.Н.В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез
адв. С.Р. от САК, срещу Решение № 64/21.06.2022 г., постановено по АНД №
91/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 22-1158-000201/16.02.2022 г., издадено от началника на сектор ПП при ОДМВР –
Перник, с което на В.Н.В., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от Кодекса
за застраховането, е наложено административно наказание глоба от 400,00 лв.
/четиристотин лева/ за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Касаторът -
редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от С.Р. от
САК, който поддържа жалбата и направените с нея искания.
Ответникът
по касационната жалба – началникът на сектор ПП при ОДМВР –
Перник - редовно призован, не се явява. Изпраща за свой процесуален
представител главен юрисконсулт З.В..
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, счита жалбата за
неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд –
Радомир като правилно и законосъобразно.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените
от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение със закона, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
от АПК, от лице по чл.210, ал.1
от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С
оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за
установено, че на 18.01.2022
г., в 03:00 ч., жалбоподателят В.Н.В. е управлявал моторно превозно средство, което е
собственост на друго лице – К.К.М., и не
е спряно от движение – лек автомобил „Сузуки СЖ 410“ с рег. ****, без сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. За така извършеното нарушение по чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането, срещу жалбоподателя било
образувано административнонаказателно производство със съставянето на АУАН
серия GA, № 466130/18.01.2022
г. Въз основа на него началникът на сектор ПП при
ОДМВР – Перник издал Наказателно постановление
№ 22-1158-000201/16.02.2022 г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховането, наложил на В.В. административно наказание
глоба в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за нарушение по чл.638, ал.3
от Кодекса за застраховането.
Съдът
достигнал до извода, че съставеният акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят
на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на оспорения акт на процесуално
основание.
След анализ
на събраните по делото доказателства и при извършена проверка относно
правилното приложение на материалния закон, съдът приел, че описаното деяние е
извършено от лицето, сочено за нарушител, че установените по делото факти
покриват всички обективни и субективни елементи от състава на административното
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, за което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Относно
законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание решаващият
първоинстанционен състав е приел, че правилно е приложена санкционната
разпоредба чл.638, ал.3 от КЗ, както и че на жалбоподателя е наложено
предвиденото в нея по вид и размер наказание, което е определено в абсолютен
размер, съответстващ на наложения такъв с наказателното постановление – глоба в
размер на 400,00 лв.
Настоящият състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, при надлежното му
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при
спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са писмени и гласни доказателства, относими
към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването
на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В
решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата
за това. Изложени са аргументи във връзка с всички заявени оплаквания. С оглед
на последното, възражението на касатора за необсъждане на аргументите му е
неоснователно. При провеждане на съдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Отразената в наказателното постановление фактическа обстановка е безспорно
установена от събраните по делото доказателства. Същата се субсумира от състава
на нарушението по чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането. Административното наказание за него е
предвидено в нормата на чл.638, ал.3 от КЗ по абсолютен начин – глоба в размер
на 400,00 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено и на касатора на
основание чл.638, ал.3 от КЗ, в качеството му
на лице, което не е собственик на МПС, което управлява и за което няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Предвид всичко изложено настоящият състав намира, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. С оглед на това и на основание чл.221, ал.2
от АПК решението следва да бъде оставено в сила.
Никоя от страните не е направила искане за присъждане на разноски, поради
което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Перник
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 64/21.06.2022 г.,
постановено по АНД № 91/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/