ПРОТОКОЛ
№ 1790
гр. Варна, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100501933 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивницата А. Т. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. А.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Н. П. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. А.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият П. Н. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Е. Н. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3788/05.10.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм.
1
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото.
Адв. А.: За установяване характеристиките на личността на наемодателката, искам да
представя една справка за водените от Ц. Н. дела, които са над двадесет на брой пред ВРС,
които тя е водила срещу всички наематели. Това е правила тя - да пусне наематели и след
това да ги съди за повреди и други неща, аз съм извадил всички дела, ако прецените, ще
представя справката. Молим за някаква справедливост.
Адв. М.: Противопоставям се да се приеме тази справка, доколкото съм запозната с
нея дори не става ясно какъв е предмета на делата. Като виждам, че тук има посочени и
наказателни дела, категорично се противопоставям да се приеме. Ние тук не изследваме
личността на даден човек, считам, че от тази справка не става ясно какви са делата, които е
водила моята доверителка и няма отношение към настоящия спор.
СЪДЪТ по направеното искане за приемане на писмено доказателство - справка за
водените от наемодателката Ц. Н. срещу трети лица дела, които се твърди, че са във връзка
със сключени договори за наем, намира, че искането следва да бъде оставено без уважение.
Личността на наемодателката по договора, както и начина на действие биха били
предмет на изследване, ако бяха своевременно наведени от ответниците възражения за
злоупотреба с право от страна на наемодателката, за претенция към лицата, на които отдава
имота си под наем. Такива твърдения не са наведени в отговора на исковата молба, а едва
във въззивната жалба се сочи, че е узнато, че и по отношение на други наематели тя е
действала по този начин. Освен това представената справка по никакъв начин не установява
каква част от делата се водят именно на соченото основание за причинени вреди по имота и
неизпълнение на задължението на лицата да върнат получения имот във вида, в който са го
получили.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивниците да бъде приета като доказателство по делото справка от РС-Варна, във връзка
с водените от Ц. Н. дела.
Адв. А.: Ние сме наясно с преклузията, но все пак възникнало е новоузнато
обстоятелство, т.е. предишната наемателка, на която знаем само малкото име – Ц., е казала,
че за същите неща е осъдена пак от Ц. Н.. В тази връзка, моля ако Вие прецените, да бъде
разпитана като свидетел. Осъдена е с гражданско дело от Ц. Й. Н. за същите неща, за които
съди и моите доверители.
На въпрос на съда към въззивника Н. кога е узнал за сочените обстоятелства, че Ц. е
осъдена да заплати същите вреди.
Въззивникът Н.: Ние разбрахме сега, преди около седмица го разбрахме от други
хора, че са съдени и други наематели, които са били. На първото дело нас ни осъдиха за
2
дивани и други работи, които ние не сме ги причинили, за издраскани врати и счупени неща.
Затова, че Ц. е съдена за същите неща разбрахме, но не мога да посоча точно преди
колко време разбрах, мисля, че беше след постановяване на решението, тогава разбрахме, че
и други наематели са съдени за същите неща, но от тях има осъдени, има и неосъдени. За Ц.
не помня кога беше, мисля, че беше след решението. Имахме и снимки как сме приели
жилището, но не ни беше позволено да предадем жилището, защото беше сменен патрона.
Адв. М.: Моля да се направи справка в отговора на исковата молба, включително и в
делото за обезпечаване на доказателствата, защото мисля, че в края са наведени такива
твърдения и се цитира въпросната Ц., твърдения от предходни наематели, че са съдени по
същия начин от Н.. Отделно в обезпечителното производство се наведоха твърдения, че е
идвало вещо лице, по повод дело касаещо предходната наемателка, така че узнаването е
доста преди завеждане на делото. Доста дълъг беше отговора, но беше някъде в края бяха
тези уточнение. Включително въпросните снимки бяха представени, но не се приеха от съда
като доказателство, имаше и извлечение от ,,вайбър'' кореспонденция.
Въззивникът Н.: Нас ни съдят за едно и също нещо, всичко е описано по делото, ние
не сме разрушили къщата, аз не мога да вляза под наем и след една седмица тавана да падне.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за изслушване на един свидетел, а
именно предходна наемателка, намира следното:
Макар и в твърденията си адв. А. да изложи, че от предишната наемателка Ц., са
узнали, че тя е осъдена да обезщети същите вреди, които се претендират понастоящем от
въззивниците, то в изявленията си въззивникът Н., посочи единствено, че е узнал, че има
предходни наемателли, които са съдени по същия начин от наемодателката. Въззивникът не
наведе твърдения, че такова обстоятелство- че такива вреди вече са били претендирани от
Ц., е новоузнато след въззивната жалба, нито посочи точен момент, когато е узнал този факт,
който твърди адвоката му.
Наред с това следва да се съобрази, че дори да се приеме твърдението на адв. А., то
допустимото доказателствено средство би било съдебното решение, от което може да се
установи към кой момент е постановено същото, в кой период е бил сключен договорът за
наем, какви вреди конкретно са обезщетени, за да се установи дали е налице идентичност
между претендираните от наемодателката щети по настоящото дело и по делото срещу
предходната наемателка.
По всички изложени съображения, СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение, т.к. не се установи същото да касае новоузнато обстоятелство.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства за
посочените обстоятелства, че обезщетение за тези вреди вече е претендирано от предходна
наемателка.
3
Адв. А.: Претендираме разноски по чл. 38 от ЗА.
Адв. М.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв. А.: Ако претендираното възнаграждение е над минималното, правя възражение
за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моите доверители са добросъвестни хора, които признават иска до 880лв.,
всичко над това е изфабрикувано, и т.к. пред ВРС са били без адвокат и в неравностойно
положение не са могли да докажат какво е действителното положение. На ищцата явно е
практика да пуска наематели и след това да ги съди за едни и същи неща и поне ние по
някакъв начин да не подпомагаме това нейно занятие. Считам, че следва да покажем на
тези хора, че има съд и тя не може да постъпва така. Тези хора са били убедени и са вярвали,
че съда също ще го разбере и отишли пред него само с истината, надявали са се, че съдът ще
я прозре и ще постанови справедливо решение. Не искам да правя оценка на съда, но
виждам, че се пишат само едни формални решения, които са формално правни, но не
съответват на действителното положение, каквото е в случа.
Моля да прозрете истината, която е извън делото и както казах, тези хора са вярвали,
но не са знаели процедурата и са стигнали до тук. Моля с оглед с оглед принципа на
справедливостта, който е върховен в правото, да отмените обжалваното решение, като
отхвърлите иска над 880лв., като ни присъдите претендираните разноски по чл. 38 от ЗА.
Адв. М.: Моля да потвърдите решението на районен съд като правилно и
законосъобразно и отхвърлите въззивната жалба.
Няма да повтарям всичко изложено в отговора ни, което е в подкрепа на молбата ни
да потвърдите първоинстанционното решение.
Делото е заведено през 2021г., сега сме края на 2023г., делото се проточи толкова,
защото ВРС положи максимални усилия първо да издири двамата ответници, които бяха с
неизвестен адрес, да им даде възможност да се защитават, беше проведена процедура за
предоставяне на правна помощ, която те също не продължиха. Делото беше отлагано два
пъти за свидетели, като те твърдяха, че ще доведат, включително в протоколите е записано,
че ще се явят с адвокати. Районен съд направи невъзможното, за да им даде възможност да
защитят правата си. Извън това, дори да изключим свидетелските показания по делото, има
4
събрани писмени доказателства за състоянието, в което са наели имота, има подписан
протокол, включително фактури, че е било боядисано след последните наематели. Отделно
от това има експертиза, която е установила състоянието на имота след приключване на
наемния договор и изнасянето на наемателите, това са безспорни доказателства, при които
няма и грам субективизъм, за да се твърди, че тези хора са били ощетени, защото са нямали
правна култура.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5