Р Е Ш Е Н И Е
№ 260136
гр. Н., 15.11.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Н. в публичното заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №126 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с обективно съединени установителни искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 596, 48 лв.; с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 262, 62 лв. и с правно основание по чл.86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 171, 34 лв., от страна на “БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.Париж” – АД, чрез“БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С.А.“ – АД, клон България, гр. София, представлявано от Д.Т.Д., а по делото от процесуалния представител *** Н.А.М.против ответницата М.И.Д. ***.
Ищцовата страна твърди, че на ***г. между нея, като кредитор, и ответницата, като кредитополучател бил сключен договор за револвиращ потребителски кредит CREX –*** с максимален кредитен лимит от 10 000 лв., като било уговорено, че всички задължения, произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането й. Усвояването на суми от кредитния лимит водело до възникване на задължение за ответницата за връщане на съответните суми, респективно плащане на минимална погасителна вноска. Предвид това договорът се считал сключен с първата трансакция по кредитната карта, а именно на ***г. След усвояването на суми по кредитната карта за ответницата възникнало задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума, до пълното погасяване на задължението. Кредиторът издавал месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца, като след издаването на извлечението настъпвал периодът, в който картодържателят била длъжна да направи погашение по кредита. Месечните погасителни вноски следвало да се направят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението. За използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължала лихва, начислявана върху усвоения лимит на кредита за времето на ползването му, както и такси, предвидени в тарифа, приложена към договора. При забава на една или повече месечни вноски ответницата дължала и обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва. Към ***г. ответницата имала непогасено задължение по кредита в общ размера от 1 030, 44 лв., като на ***г. тя преустановила обслужването на заема, поради което кредитната карта била блокирана от ищеца и било подадено заявление по реда на чл.410 от ГПК в РС – Н. за дължимите суми по договора за кредит, които били следните: 596, 48 лв. – главница; 262, 62 лв. –възнаградителна лихва за периода от ***г. до ***г.; 171, 34 лв. – мораторна лихва за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на заявлението до окончателното плащане. След подаване на заявлението по чл.410 от ГПК било образувано ч.гр.д. №***г. по описа на НпРС, по което ищцовата страна получила съобщение, че може да предяви установителни ретенции относно исканията си. Затова ищецът счита за наличен правния му интерес да предяви настоящите установителни искове, като моли съдът да признае за установено спрямо ответницата, че дължи на ищцовото дружество 596, 48 лв. – главница; 262, 62 лв. –възнаградителна лихва за периода от ***г. до ***г.; 171, 34 лв. – мораторна лихва за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на заявлението до окончателното плащане. Ищцовата страна моли и да й бъдат присъдени направените разноски, както в настоящото установително производство, така и тези в заповедното. В условията на евентуалност, в случай, че установителните претенции бъдат отхвърлени, ищцовата страна заявява, че предявява същите като осъдителни.
Ответницата не е намерена на установените за нея адреси. Съдът е разпоредил връчването на книжата до нея да се извърши по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. След изтичане на законовия срок съдът е приел, че книжата са й връчени редовно. На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответницата е назначен особен представител - адв. Т. В. от *АК. В предоставения му срок за отговор по исковата молба особеният представител не е депозирал такъв, не посочил доказателства, не е направил доказателствени искания.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: По делото са представени следните доказателства в заверени копия: договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-*** от ***г. и приложение към договора, месечно извлечение по кредитна карта, покана до кредитополучателя от ***г. Към делото е приложено и ч.гр.д №***г. на РС – Н.. Също така по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, за да се установи усвоен ли е кредитът и какви са задълженията на ответницата.
От така представените доказателства съдът намира за доказани с категоричност следните факти: Между страните по делото е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който ищцовата страна е предоставила на ответницата кредит в размер на 494,31 лева. Страните са се споразумели, че кредитът ще бъде погасен на 18 равни погасителни вноски, с размер на всяка от 36,23 лв. Договорът е бил сключен при годишен процент на разходите от 39,31% и дължима лихва от 33,61 %. Общата стойност на плащанията по договора възлиза на сумата от 652,14 лв. В чл.3 от договора страните са уговорили, че при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от договора надбавки, ведно с обезщетение за забава, без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпването на предсрочната изискуемост. С чл.12 от договора е уговорено, че кредиторът може да предостави на кредитополучателя кредитна карта с с максимален кредитен лимит от 10 000 лв.
На ответницата е била предоставена кредитна карта „Мастъркард” *** с кредитен лимит от 1 000 лв. Първата активация на картата била на ***г., след което съгласно клаузите на договора ответницата дължи заплащане на месечна погасителна вноска, като при кредитен лимит от 1 000 лв. размерът на минималната погасителна вноска е 60 лв. Пак съгласно клаузите на договора ищцовата има задължение да издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца. В случая е видно, че такова е издадено на ***г. Съгласно данните от извелечението, както и от данните от заключението на назначената съдебнио-счетоводна експертиза, ответницата има задължение за плащане в общ размер от 859, 10 лв., от които 596, 48 лв. главница и 262, 62 лв. възнаградителна лихва, с падеж на задълженията ***г. На ***г. до ответницата е изготвево уведомление зае дължимите суми, с покана за плащане в седемдневен срок, но по делото липсват доказателства същото да е получено от ответницата. Няма данни по делото горепосочените суми да са заплатени от ответницата.
Предвид гореизложеното съдът намира, че се налагат следните правни изводи: С категоричност по делото е доказано, че между страните е бил сключен договор за потребителски кредит, съгласно който е била предвидена възможност ответницата да ползва кредитна карта с определен кредитен лимит. Установено е също, че на ответницата е била предоставена такава карта с лимит от 1 000 лв., от който същата е усвоила суми. Неизпълнените задължения на ответницата към ищцовата страна възлизат на сумите от 596, 48 лв. главница и 262, 62 лв. възнаградителна лихва за периода от ***г. до ***г., които не са били погасени. Независимо, че по делото липсват доказателства ответницата да е получила отправената й покана за изпълнение, то ответницата дължи горепосочените суми, тъй като размерите им и сроковете за плащане са фиксирани в сключения между страните договор и ответницата се счита задължена, дори и без покана. Предвид забавата в плащанията ответницата дължи на ищцовата стана и обезщетение за забава в размер на законната лихва за претендирания период от ***г. до ***г. в размер на 171, 34 лв. Предвид изложените обстоятелства съдът счита, че предявената искова претенция е основателна и доказана и намира, че като такава същата следва да се уважи, като съдът признае за установено, че ответницата дължи на ищовата страна посочените суми, като главницата се дължи на ищцовата страна, ведно със законната лихва, считано от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК – ***г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на процеса ответницата дължи на ищцовата страна направените в заповедното производство по ч.гр.д. №***г. по описа на НпРС разноски от 75 лв. /25 лв. държавна такса и 50 лв. ***ско възнаграждение/. Тя дължи на ищцовата страна и направените в настоящото дело разноски общо 425 лв. /125 лв. държавна такса, 100 лв. ***ско възнаграждение и 200 лв. депозит за изготвяне на експертиза/. Внесената от страната сума от 302, 13 лв. за депозит за особен представител на ответницата не е изплатена на назначения представител и същата може да бъде върната на ищеца по негово искане по посочена банкова сметка.
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.И.Д., с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес *** ДЪЛЖИ на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Н.А.М., сумите: 596, 48 лв. /петстотин деветдесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки/ - главница; 262, 62 лв. /двеста шестдесет и два лева и шестдесет и две стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от ***г. до ***г. и 171, 34 лв. /сто седемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки/ - мораторна лихва за периода от ***г. до ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане по договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-*** от ***г.
ОСЪЖДА М.И.Д., с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес *** да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Н.А.М.направените разноски по ч.гр.д. №***г. по описа на РС – Н. в размер на 75 лв. /седемдесет и пет лева/.
ОСЪЖДА М.И.Д., с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес *** да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, Париж рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК: *********, представлявано от Д.Д., с пълномощник по делото *** Н.А.М.направените разноски по настоящото установително производство в размер на 425 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: