Разпореждане по дело №922/2017 на Софийски градски съд

Номер на акта: 7616
Дата: 18 април 2017 г. (в сила от 10 май 2017 г.)
Съдия: Валерия Иванова Братоева Дамгова
Дело: 20171100900922
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 7 март 2017 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

 СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА

 

като разгледа търговско дело № 922/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на „А.-Ц.С.“ Г.м.б.Х & Ко. Кг, командитно дружество, създадено по законите на Федерална Република Германия, вписано в търговския регистър на съда в гр. Х. под № HRA ******, със седалище в гр. Х. и адрес: гр. Х., Х. 30,   за осъждане на „С.0.“ ЕООД, ЕИК ****** да заплати сумата 101254,33 лева, представляваща част от задължение в общ размер от 202508,65 лева, дължимо по споразумение за разсрочено плащане №3, сключено на 18.03.2014 г..

При дължимата служебна проверка на исковата молба съдът е констатирал несъответствието й с изискванията на чл.128, т. 2 и т.3 ГПК и с разпореждане от 10.03.2017 г. е указал на ищеца в 1-седмичен срок да представи доказателство за внесена по сметка на СГС държавна такса от 4% върху цената на предявения иск, а именно – 4050,17 лева, както и препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на насрещната страна. С разпореждането са разяснени и неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията – връщане на исковата молба.

Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 27.03.2017 г.. Съгласно правилото, установено в нормата на чл.60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че даденият срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл в края на работния 03.04.2017 г. – присъствен ден. До настоящия момент, ищецът не е предприел действия в изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда на чл.63, ал.1 ГПК, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл. 129, ал.3 вр. чл.128, т. 2 и т. 3 ГПК.

Предвид изложените съображения, Софийският градски съд, VІ-16 състав,

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И:

 

ВРЪЩА искова молба, предявена от „А.-Ц.С.“ Г.м.б.Х & Ко. Кг, командитно дружество, създадено по законите на Федерална Република Германия, вписано в търговския регистър на съда в гр. Х. под № HRA ******, със седалище в гр. Х. и адрес: гр. Х., Х. 30,   за осъждане на „С.0.“ ЕООД, ЕИК ****** да заплати сумата 101254,33 лева, представляваща част от задължение в общ размер от 202508,65 лева, дължимо по споразумение за разсрочено плащане №* сключено на 18.03.2014 г. и прекратява производството по търг. дело № 922/2017 г. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

                                             

                                                                                  СЪДИЯ: