МОТИВИ по НОХД 1251/2015г. по описа на СПнС
С обвинителен
акт, внесен за разглеждане в Специализиран наказателен съд, Специализираната
прокуратура е повдигнала обвинение срещу О.А.А., Я.Х.Я.,
И.К.С., П.Х.М., А.С.Х., В.А.П., В.И.К., А.Й.Т.
и М.Т.Я. за това, че в периода от
неустановена дата през 2009 г. до 05.03.2010 г. на територията на Република Б.-
обл. С.З., обл. Б.д и обл. Б. и в К.И. О.А. е ръководил, а останалите подсъдими (както и Г.И.К. и Н.С. И.) участвали в организирана престъпна група, като
групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.2 и пр. 3, алт.10, т.2, вр. с ал. 2 от НК (респ. за А. - чл. 321, ал. 3, пр.2 и пр.
3, алт.10, т.1, вр. с ал. 1, пр.2 от НК ).
На О.А.А. е
повдигнато и обвинение за това, че в периода от неустановена дата през месец
февруари 2010 г. до 05.03.2010 г., в с. Т., обл. Б.д,
в съучастие като подбудител и помагач с Я.Х.Я. (подбудител и помагач) умишлено
го склонил (като го убедил да участва в приемането на доставка на наркотично
вещество от гр. Б. и транспортирането й до К.И.) и го подпомогнал (чрез даване
на наставления по телефона за това къде и как да се сдобие с наркотичните
вещества и в какво да ги натовари и като предоставил пари за закупуването на
необходимия автомобил и за неговата регистрация) да подбуди (на 04.03.2010 г.
на неустановено по делото място) и подпомогне (на 04.03.2010 г. в района на
област С.З.) И.К.С. да придобие (на 04.03.2010 г. в района на гр. М.) и да
държи с цел разпространение (до 05.03.2010 г. в с. Г.И., общ. К., обл. С.З. в гараж, ползван от Р.И.Б.), без надлежно
разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, високорисково наркотично
вещество - хероин на обща стойност 6 446 233, 97 лева, както и склонил Я.Х.Я. (като го
убедил да участва в приемането на доставка на наркотично вещество от гр. Б. и
транспортирането й до К.И.) и го подпомогнал (чрез даване на наставления по
телефона за това къде и как да се сдобие с наркотичните вещества и в какво да
ги натовари и като предоставил пари за закупуването на необходимия автомобил и
за неговата регистрация) да подбуди (на 25.02.2010 г. на неустановено по делото
място) и подпомогне П.Х.М. на 05.03.2010 г. в с. Г.И. да придобие от И.К.С. и
да държи с цел разпространение до 05.03.2010 г. в лек автомобил марка „Р.“,
модел „Е.“ с ДК № *** до бензиностанция „Ш.П.“ в гр. Ш. без надлежно
разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, високорисково наркотично
вещество - хероин, на обща стойност 5 149 993,60 лева (пет милиона сто
четиридесет и девет хиляди деветстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки), като
наркотичното вещество е в особено голямо количество и деянието е извършено от
лицето в изпълнение на решение на организирана престъпна група - ръководена от О.А.А. е участници Я.Х.Я., И.К.С., П.Х.М., Г.И.К., А.С.Х., В.А.П.,
В.И.К., А.Й.Т., М.Т.Я., Н.С. И., както и други неустановени до момента лица - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т.
1, пр. 2 вр, ал. 1, пр. 3 и пр. 4, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК;
и за
това, че от неустановена дата през 2010 г. до 05.03.2010 г. в с. Т., общ. П., обл. Б.д, е държал е цел разпространение, без надлежно
разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, високорисково наркотично
вещество кокаин и коноп, както следва:
- кокаин с нето тегло 4,009 грама и съдържание
на активен наркотично действащ компонент кокаин 84%, с цена за грам 265,00
лева, на стойност 1 062,385 лева;
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 168,443 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент кокаин 71,1%, с цена за грам 190,00 лева, на стойност 32 004,17 лева;
- кокаин хидрохлорид
и фенацетин, с нето тегло 92,266 грама, съдържание на
активен наркотично действащ компонент кокаин 35%, с цена за грам 85,00 лева, на
стойност 7 842,61 лева;
- коноп /марихуана/ с нето тегло 1,38 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
16,10%, с цена за грам 6,00 лева, на стойност 8,28 лева, като общата стойност
на наркотичните вещества е 40 917,193 лева (четиридесет хиляди деветстотин и
седемнадесет лева и сто деветдесет и три стотинки), наркотично вещество в
особено голямо количество и деянието е извършено от лицето в изпълнение на
решение на организирана престъпна група - ръководена от О.А.А.
с участници И.К.С., Я.Х.Я., Г.И.К., А.С.Х., В.А.П., В.И.К.,А.Й.Т., М.Т.Я., Н.С.
И., както и други неустановени до момента лица - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, вр.
ал. 1, пр. 4 от НК;
На Я.Х.Я. е повдигнато и
обвинение за това, че от 25.02.2010 г. до 05.03.2010
г., в съучастие като подбудител и помагач, с О.А.А.
(подбудител и помагач), И.К.С. (извършител) и П.Х.М. (извършител) умишлено
подбудил (на 04.03.2010г. на неустановено по делото място) и подпомогнал (на
04.03.2010 г. в района на област С.З.) И.К.С. да придобие (на 04.03.2010г. в
района на гр. М.) и да държи с цел разпространение до 05.03.2010г. в с. Г.И.,
общ. К., обл. С.З. в гараж, ползван от Р.И.Б., без
надлежно разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, високорисково
наркотично вещество - хероин на обща стойност 6 446 233, 97 лева (шест милиона
четиристотин и четиридесет и шест хиляди двеста тридесет и три лева и
деветдесет и седем стотинки) и подбудил (на 25.02.2010 г. на неустановено по
делото място) и подпомогнал П.Х.М. на 05.03.2010 г. в с. Г.И. да придобие от И.К.С.
и да държи с цел разпространение до 05.03.2010 г. в лек автомобил марка „Р.“,
модел „Е.“ с ДК № *** до бензиностанция „Ш.П.“ в гр. Ш. без надлежно
разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, високорисково наркотично
вещество - хероин на обща стойност 5 149 993,60 лева (пет милиона сто
четиридесет и девет хиляди деветстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки), като наркотичното вещество е в особено голямо количество и деянието
е извършено от лицето в изпълнение на решение на организирана престъпна група -
ръководена от О.А.А. е участници Я.Х.Я.. И.К.С., П.Х.М.,
Г.И.К., А.С.Х., В.А.П., В.И.К., А.Й.Т., М.Т.Я., Н.С. И., както и други
неустановени до момента лица - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал.
1, пр. 3 и пр. 4, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК;
на И.К.С. е повдигнато и
обвинение затова че на 04.03.2010 г. на бензиностанция в района на гр. М., обл. С.З., в съучастие, като извършител, с О.А.А. (подбудител и помагач) и Я.Х.Я. (подбудител и помагач)
придобил и до 05.03.2010 г. в с. Г.И., общ. К., обл. С.З.,
в гараж, ползван от Р.И.Б., държал с цел разпространение, без надлежно
разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, високорисково наркотично
вещество - хероин на обща стойност 6 446 233, 97 лева (шест милиона
четиристотин и четиридесет и шест хиляди двеста тридесет и три лева и
деветдесет и седем стотинки), като наркотичното вещество е в особено голямо
количество и деянието е извършено от лицето в изпълнение на решение на
организирана престъпна група - ръководена от О.А.А. с
участници Я.Х.Я., И.К.С., П.Х.М., Г.И.К., А.С.Х., В.А.П., В.И.К., А.Й.Т., М.Т.Я.,
Н.С. И., както и други неустановени до момента лица - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1, пр. 3 и пр. 4 вр. чл.
20, ал. 2 НК.
На П.Х.М. е повдигнато
обвинение и за това, че на 05.03.2010 г. в с. Г.И. в съучастие, като
извършител, с О.А.А. (подбудител и помагач) и Я.Х.Я.
(подбудител и помагач) придобил от И.К.С. и до бензиностанция „Ш.П.“ в гр. Ш. в
лек автомобил марка „Р.“, модел „Е.“ е ДК № ***, държал е цел разпространение,
без надлежно разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, високорисково
наркотично вещество - хероин на обща стойност 5 149 993,60 лева (пет милиона
сто четиридесет и девет хиляди деветстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки), като наркотичното вещество е в особено голямо количество и деянието
е извършено от лицето в изпълнение на решение на организирана престъпна група -
ръководена от О.А.А. е участници Я.Х.Я., И.К.С., П.Х.М.,
Г.И.К., А.С.Х., В.А.П., В.И.К., А.Й.Т., М.Т.Я., Н.С. И., както и други
неустановени до момента лица - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал.
1, пр. 3 и пр. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК;
на А.Й.Т. е повдигнато и
обвинение за това, че от неустановена дата през 2010 г. до 05.03.2010 г. в с. Т.,
общ. П., обл. Б.д, без надлежно разрешително, каквото
се изисква да бъде издадено съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
разпространил - предал на М.Т.Я., високорисково наркотично вещество - хероин,
както следва:
- хероин с нето тегло 98,381 грама и съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин 35,80%, с цена за грам 65,00 лева, на
стойност 6 394,765 лева и
- хероин с нето тегло 98,978 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин
37,10%, с цена за грам 65,00 лева, на стойност 6 433,57 лева
като
общата стойност на наркотичното вещество е 12 828,335 лева и деянието е
извършено от лицето в изпълнение на решение на организирана престъпна група,
ръководена от О.А.А., с участници А.Й.Т., А.С.Х., В.А.П.,
М.Т.Я., В.И.К., Я.Х.Я., И.К.С., Г.И.К., П.Х.М., Н.С. И., както и други
неустановени до момента лица - престъпление
по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1,
пр. 5 НК;
на М.Т.Я. е повдигнато и
обвинение за това, че от неустановена дата през 2010 г. до 05.03.2010 г. в обор
в двора на обитаваната от него къща в с. Т., общ. П., обл.
Б.д, без надлежно разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал е
цел разпространение високорисково наркотично вещество - хероин, както следва:
- хероин е нето тегло 98,381 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент диацетилморфин 35,80%, е цена за грам 65,00
лева, на стойност 6 394,765 лева и
- хероин с нето тегло 98,978 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин
37,10%, с цена за грам 65,00 лева, на стойност 6 433,57 лева,
като
общата стойност на наркотичното вещество е 12 828,335 лева и деянието е
извършено от лицето в изпълнение на решение на организирана престъпна група,
ръководена от О.А.А., е участници М.Т.Я., А.С.Х., В.А.П.,
А.Й.Т., В.И.К., Я.Х.Я., И.К.С., Г.И.К., П.Х.М., Н.С. И., както и други
неустановени до момента лица - престъпление
по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 5, т. 1, пр. 2, вр.
ал. 1, пр. 4 НК;
на А.С. Х. е повдигнато
обвинение и за това, че от неустановена дата през 2010 г. до 05.03.2010 г. в
таванско помещение на обитаваната от него къща в с. В., общ. С., обл. Б.д, без надлежно разрешително, каквото се изисква
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
държал високорисково наркотично вещество - хероин с нето тегло 0,660 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин
50,05% е цена за грам 90,00 лева, на стойност 59,40 лева - престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 НК;
на В.А.П. е повдигнато
обвинение и за това, че от неустановена дата през 2010 г. до 05.03.2010 г. в
обитаваната от него къща в с. В., общ. С., обл. Б.д,
без надлежно разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, както следва:
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 73,906 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 39,84%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 6282,01
лева,
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 50,320 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 35,05% е цена за грам 85,00 лева, на стойност 4 277,2 лева,
- кокаин е нето тегло 51,945 грама и съдържание
на активен наркотично действащ компонент кокаин база 61,56%, е цена за грам
190,00 лева, на стойност 9869,55 лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 100,002 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент кокаин база 34,99%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8500,17
лева,
- кокаин с нето тегло 30,974 грама и съдържание
на активен наркотично действащ компонент кокаин база 35,32%, е цена за грам
85,00 лева, на стойност 2632,79 лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 99,245 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 32,39%, е цена за грам 85,00 лева, на стойност 8435,25 лева,
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 99,698 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 39,49%, е цена за грам 85,00 лева, на стойност 8474,33 лева,
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 99,668 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 36,72%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8471,78 лева,
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 99,762 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 37,29%, е цена за грам 85,00 лева, на стойност 8479,77 лева,
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 21,672 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 36,11%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 1842,12 лева,
- хероин с нето тегло 511,741 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин
48,78%, с цена за грам 90,00 лева, на стойност 46056,69 лева,
- кокаин хидрохлорид
е нето тегло 129,552 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент кокаин база 36,44%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 11 011,92
лева и
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 69,483 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин база 33,74%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 5906,055 лева,
като
общата стойност на наркотичните вещества е 130 240,21 лева, като наркотичното
вещество е в особено голямо количество и деянието е извършено от лицето в
изпълнение на решение на организирана престъпна група ръководена от О.А.А., с участници В.А.П., А.С.Х., А.Й.Т., М.Т.Я., В.И.К., Я.Х.Я.,
И.К.С., Г.И.К., П.Х.М., Н.С. И., както и други неустановени до момента лица - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2,
пр. 4 и пр. 5, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1, пр. 4 НК;
на В.И.К. е повдигнато и
обвинение за това, че от неустановена дата от началото на 2010 г. до 05.03.2010
г. в обитаваната от него къща в с. Т., общ. П., обл. Б.д,
държал огнестрелно оръжие - 9 мм газов пистолет серия О номер 5100054 -
преработен, и боеприпаси в големи количества - 10 броя патрони за газово оръжие
- преработени и 250 броя патрони за пистолет кал.7,65мм. без да има затова
надлежно разрешение, съгласно чл. 7, ал. 1 и чл. 14г от Закон за контрол над
взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (обн.,
ДВ, бр. 133 от 11.11.1998 г., поел. изм., бр. 88 от 6.11.2009 г., отм.) - чл.
7, ал. 1: “Разрешенията по дейностите по този закон се издават от МВР за
определен срок при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на ЗКВВООБ”;
чл. 14г: „Юридическите и физическите лица могат да придобиват, съхраняват,
пренасят и употребяват взривни вещества по ред, определен в правилника за
прилагане на закона“ вр. е чл. 41а, т. 2 и чл. 43 от
Правилника за прилагане на закона за контрол над взривните вещества,
огнестрелните оръжия и боеприпасите (обн., ДВ, бр. 78
от 3.09.1999 г., поел. изм. ДВ, бр. 101 от 18.12.2009 г., отм.) - чл. 41а, т.
2: „Лицата, получили разрешения за огнестрелни оръжия и боеприпаси подават
искане за издаване на разрешение за носене и употреба и разрешение за
съхраняване”, чл. 43,ал. 1, т. 1 „Разрешения за съхраняване на огнестрелни
оръжия и боеприпаси (приложение № 4) се издават на получилите разрешение за
придобиване от директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или
от началника на РУ...1. за физическите лица - по постоянния им адрес“ - престъпление по чл. 339, ал. 2, пр. 6 вр. ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 6 от НК.
Наказателното
производство срещу обв. Г.И.К. е приключило с одобР. от съда споразумение в хода на досъдебното
производство.
Наказателното
производство за подсъдимите Я.Х.Я., И.К.С. и П.Х.М. е приключило с одобР. от съда споразумение в хода на съдебното следствие.
С
протоколно определение от 24.10.2018г. наказателното производство спрямо
подсъдимия О.А.А. е прекратено на основание чл. 289,
ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 от НПК.
В хода
на делото по същество представителят на държавното обвинение пледира за постановяване
на осъдителни присъди по всички обвинения. Счита, че събраните доказателства
безспорно установяват наличието на организирано престъпно сдружение с участници-
подсъдимите, както и целта да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК. Изтъква, че по делото са използвани СРС с фиксирани множество телефонни
разговори между подсъдимите, имащи непосредствено отношение към тяхната задружна
престъпна дейност. Прокурорът детайлно описва начина, по който подсъдимите
разпространявали наркотичните вещества и ролята на всеки един от тях в
престъпното сдружение.
При
определяне на наказателната отговорност на подсъдимите, представителят на
държавното обвинение предлага като смекчаващи отговорността обстоятелства да се
съобразят изминалият близо десетгодишен период от осъществяване на деянията и
чистото съдебно минало на всеки от тях, а като отегчаващи отговорността
обстоятелства - големият брой участници в престъпното сдружение и
широкомащабната му дейност. Досежно престъплението по чл.321 от НК прокурорът
предлага на всяко от подсъдимите лица да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ в размер близък до минимума, предвиден в закона. Касателно вторичната
престъпна деятелност на подсъдимите Т., Я. и П. по чл. 354а от НК предлага
наказание в размер около средния, предвиден в закона и приложение на института
по чл. 23, ал. 1 от НК по отношение на наложените наказания. За вторичното
престъпление на подс. Х. пледира наказание „лишаване от свобода“ в минимален
размер, а за подс. К. предлага наказание в размер по-близо до минимума,
предвиден в закона, като за двамата предлага и приложение на института по чл.
23, ал.1 от НК.
Адвокат Т.Г.,
защитник на подсъдимите Т. и Х., пледира за оправдаването на подзащитните му.
Счита, че не са събрани каквито и да било годни доказателства в подкрепа на
обвинителната теза, правейки обстоен анализ на показанията на свидетеля К.,
които се явяват оперативна информация, а като такава и негодно доказателство в
наказателния процес. Възразява на доводите на прокуратурата относно
доказателственото значение на обстоятелството, че част от останалите подсъдими
са постигнали споразумение с прокуратурата, намирайки, че поведението им няма
отношение към обвинителната теза на двамата му подзащитни. Счита, че
обвинението на подс. Т. е явно разколебано от обясненията на подс. Я., а това
на подс. Х.- от представеното и прието като доказателство споразумение, с което
майка му – B.H.се признава за виновна по отношение на пари, иззети от къщата
им. Досежно повдигнатото на подс. Х. обвинение по
чл.354а от НК изтъква, че няма доказателства, които по безспорен и категоричен
начин да свързват намеР.то наркотично вещество с
него, тъй като не е единственият, който е имал достъп до помещението, в което е
открито. Независимо от горното, счита, че предвид установеното количество,
деянието е явно незначително.
Вторият
защитник на подс. Х. (адв. К.) се солидизира изцяло с
казаното от колегата ѝ адв. Г.. Подчертава, че е налице пълна липса на
доказателства, както по отношение престъпната деятелност на А.Х., така и по
отношение на съществуване на ОПГ. Касателно второто повдигнато обвинение на
подзащитния й по чл.354а от НК, адв. К. отново обръща внимание, че наркотичното
вещество е намеР. в таванско помещение, което е обща
част на къща, ползвана от множество лица и не може да се направи извод за
„държането му“ именно от Х., поради липсата на категорични и еднозначни
доказателства в такава насока. В тази връзка се пледира А.Х. да бъде оправдан
изцяло.
Адвокат Й.,
защитник на подсъдимите Я. и П., се придържа към казаното от преждеговорящите му колеги, което касае и неговите
подзащитни и акцентира върху разпита на свидетеля К.. Счита, че изложените от
последния твърдения за съпричастност на подсъдимите към дейността на ОПГ са
изцяло опровергани от останалия доказателствен материал по делото. Според
защитника няма достатъчно доказателства, които по несъмнен начин да уличат
двамата му подзащитни и моли В.П. и М.Я. да бъдат признати за невиновни по
обвинението за участие в ОПГ. Касателно повдигнатите им обвинения за вторични
престъпления, защитникът моли съда при определяне на размера на наказанията да
бъде взето предвид, че и двамата се признават за виновни; че от извършване на
деянието до настоящия момент са изминали почти 10 години; чистото съдебно
минало на двамата към инкриминираната дата, както и трудовата им заетост. По
отношение на В.П. моли да бъде взето предвид, че от три години същият е баща на
трето дете, с влошено здравословно състояние, което изисква лечение в чужбина и
да му бъде наложено наказание в размер на 1 година и 9 месец ЛС, което е
размера, който същият е бил задържан в следствен арест и с домашен арест, както
и да не бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „глоба“. По отношение
на подс. М.Я. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, като на осн.
чл.55, ал.3 от НК не бъде налагана глоба.
Адвокат С.,
упълномощен защитник на подс. В.К., пледира за постановяване на оправдателна
присъда, като счита, че доказателствата по делото не установяват подзащитният
му да е участвал в ОПГ. Акцентира, че освен показанията на свидетеля К., който
преразказва оперативна информация, и показанията на останалите полицейски
служители, участвали в задържането му при реализацията на акцията, няма никакви
други обективни данни в подкрепа на обвинителната теза. Изтъква, че спрямо К.
няма слушани разговори, респ. прилагани СРС. Относно второто повдигнато
обвинение по чл.339 от НК намира, че не
са събрани достатъчно доказателства, които безспорно да сочат, че той следва да
носи наказателна отговорност и да бъде осъден за това оръжие. В тази връзка се
пледира В.К. да бъде оправдан изцяло.
В
правото си на последна дума подсъдимият Т. моли да бъде оправдан. В правото си
на последна дума подсъдимият Я. се съгласява да бъде осъден за намеР.то у него
наркотично вещество, но отрича да е участвал в организирана престъпна група; моли за по-леко наказание. Подсъдимият Х.
не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Подсъдимият П. също моли да
бъде оправдан да е участвал в ОПГ. Сходна е последната дума на подсъдимия К..
Съдът,
като се запозна със събраните по делото доказателства и изслуша становищата на страните, намира за
установена следната фактическа
обстановка по делото :
Подсъдимият
А.Й.Т. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********,***.
Подсъдимият
М.Т.Я. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********,***.
Подсъдимият
А.С.Х. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********,***.
Подсъдимият
В.А.П. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен, е ЕГН **********,***.
Подсъдимият
В.И.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********,***.
От
неустановена по делото дата в началото на 2010г. подсъдимите О.А., Я.Я. и И.С., в съучастие помежду си, както и с други
неустановени по делото лица, се занимавали с разпространение и контрабанда на
наркотични вещества. Дейността на групата обхващала разпространение на
наркотици на територията на обл. Б.д и
контрабандирането им през държавната граница. Ръководна роля в групата заемал О.А.
по прякор „T.“, който осъществявал преговорите по сделките с наркотик, а Я.Я. бил главното „муле“, което транспортирало наркотика.
В края
на месец февруари 2010г. А. и участниците в ръководената от него група
започнали подготовка по реализацията на пратка с наркотик от Турция за И.. Както
и в други случаи, транспортът и осъществяването на превоза били възложени на Я.Я., а А. контролирал дейността на групата. Транспортирането
на наркотичното вещество следвало да се осъществени чрез автомобил през ГКПП
гр. R., тъй като преминаването на този контролно-пропускателен пункт изисквало
представянето само на лична карта, а не и на задграничен паспорт. Тъй като
предходни курсове по транспортирането на наркотика Я. осъществявал съвместно с
племенника си И.С., преценил, че този път ще бъде по-безопасно да ангажира
трето лице. Я. се допитал до С., който му препоръчал П.М., с когото били
познати и знаел, че може да го ползват като довеР.
лице., както за конкретния случай, така и за бъдещи доставки до И.. След среща
между тях било договоР. М. да управлява автомобила с
наркотик, а Я. и С. щели да го следват с друг автомобил.
В
изпълнение на дадените им от Я. указания, на 03.03.2010г. С. и М. заминали за
гр. В., откъдето закупили л.а. „Р. Е.“, който в нощта на 3-ти срещу 4-ти март
2010г. докарали в гр. К.. В сутрешните
часове на 4-ти март М. регистрирал автомобила в КАТ-К. с регистрационни табели ***,
след което същият бил последователно откаран в два автомобилни сервиза, където бил
извършен ремонт на чистачките, фаровете и касетофона.
Междувременно,
наркотикът – предмет на конкретната сделка, бил доставен на територията на обл. Б., като А. дал инструкции същият да бъде предаден на Я.
в района на бензиностанция до гр. М..
Поради
активността на групата в ОД на МВР гр. Б.д и ГДБОП К. започнала да постъпва
концентрирана оперативна информация за развиваната от нея дейност. В резултат
на извършени спрямо членове на групата оперативни действия от служители на
специализираните органи, Я. се усъмнил в безопасността на действията си и изпратил
на срещата племенника си С.. В района на бензиностанцията при град М.,
последният се срещнал с две неустановени в производство лица, които му предали
73 килограма наркотично вещество- хероин, на обща стойност 6 446 233, 97 лева,
разпределено в 146 пакета, поставени в сезалени
чували с надпис „***“. Чувалите били натоварени в багажника на ползвания от С.
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с ДК № ***и същият ги откарал в гараж,
находящ се в двора на св. Р.Б. ***.
Около 19.00
часа на 04.03.2010г. ремонтът на л.а. „Р. Е.“ бил завършен и същият бил откаран
от Я. и С. в с. Г.И.. В гаража на св. Б. двамата започнали да „зареждат“
наркотика в „Р.“-то, като поставяли пакетите във фабричните кухини на четирите
калника и в резервната гума на автомобила. Процесът по зареждане бил проследен
от А., който бил в непрекъсната телефонна връзка с под. Я.. Последният го
информирал, че въпреки усилията им, няма да е възможно всички пакети да бъдат
поставени в автомобила, като в крайна сметка били натоварени 117 пакета, а
другите 29 оставили в чували в гаража. Минавало полунощ, когато Я. и С. предали
ключовете на М. и същият незабавно потеглил в посока ГКПП през Шипченския проход.
Гореописаните
действия на групата били обект на наблюдение на специализираните органи. След
среща между ръководствата на ОД МВР Б.д и ГД БОП било взето решение за
съвместна акция за задържане на членовете ѝ и пратката с наркотик. Акцията
била реализирана в късните часове на 4-ти
срещу 5-ти март 2010г. В хода на същата, в района на бензиностанция на изхода
на гр. Ш. бил установен и задържан лекият автомобил „Р. Е.“ с рег. № ***, управляван от подс. П.М.. При извършване
на претърсване от разследващ екип, в кухините на автомобила над калниците и в
резервната гума на същия били открити и иззети 117 правоъгълни пакета, облепени
с кафяво тиксо, пълни с белезникаво прахообразно вещество, което след тестване
с полеви наркотест дало реакция на хероин (съдържанието потвърдено при последващото
експертно изследване). Съгласно
приетото и неоспоР. от страните заключение на съдебно-икономическа
експертиза, стойността на иззетия наркотик е 5 149 993,60 лева.
По
същото време подсъдимият Я., заедно със съпругата си и племенника си И.,
пътували съгласно уговорения план с друг лек автомобил. Тримата били задържани на
пътя между с.Н.и гр.Г.. След задържането му Я. доброволно завел полицейските
органи до къщата на св. Р.Б. ***, където им посочил чувалите с останалото
наркотично вещество. От чувалите били извадени общо 29 правоъгълни пакета, облепени
с кафяво тиксо и увити в тъмна на цвят хартия. След произволна проба на два от
тях се установило, че са пълни с белезникаво прахообразно вещество, което след
тестване с полеви наркотест дава реакция на хероин,
потвърдено при последващото експертно изследване. За горното бил съставен
протокол за доброволно предаване от 05.03.2010г.
При
реализирането на акцията били извършени още множество претърсвания и обиски на
лица, за които имало оперативна информация, че са съпричастни към дейността на
групата.
Подсъдимият
А.Х. е съпруг на сестрата на О.А.. Поради честите контакти и множество
телефонни разговори между двамата, Х. попаднал в полезрението на разследващите
органи. В ранните сутрешни часове на 05.03.2010г. било извършено претърсване в
обитаваната от Х. ***. При процесуално-следственото действие били установени и
иззети пари в общ размер на 131 565 евро
и 21 520 лева, златни накити, мобилни телефони, СИМ карти и електронна везна SOEHNLE.
В таванско помещение на къщата, в преграда на вратата на неработещ хладилник
било открито и иззето малко бяло листче, сгънато по специфичен начин, пълно с
кафяво прахообразно вещество, което тествано с полеви наркотест
реагирало положително на хероин (описано
като обект № 14 в съставения за извършеното процесуално-следствено действие
протокол).
Същия
ден било извършено претърсване в дома на подс. В. ***. При започване на
претърсването подсъдимият доброволно предал три броя найлонови пликчета,
записани като обекти от 1 до 3. Торбичките съдържали бяло вещество, коeто
след полеви наркотест реагирало на кокаин. При
претърсването в кухненския бокс на обитаваната от П. къща били установени и
иззети: електронна везна марка „Оргтехника“, 5бр.
найлонови пликчета (отбелязани в
протокола за съответното процесуално-следствено действие като обекти под № 5 до
9), пълни с бяло прахообразно вещество,
което на полеви наркотест дало реакция на кокаин; прозрачно
полиетиленово пликче с намиращо се в него бяло прахообразно вещество, реагиращо
на амфетамин (обект № 10); прозрачно найлоново пликче с намиращо се в него жълто-кафяво
прахообразно вещество, реагиращо след
тестване с наркополеви тест на хероин (записан като
обект № 11); прозрачно полиетиленово пликче с намиращо се в него бяло
прахообразно вещество, реагиращо на амфетамин (обект № 12); 2 бр. найлонови
прозрачни торбички, поставени в кухненски шкаф, съдържащи бяло прахообразно
вещество, реагиращо на кокаин (обекти № 17 и № 18), малка електронна везна -
марка „Танита“, модел 1479 V, без фабричен номер,
както и множество ролки тиксо (21 броя)
и ролка целофан. При процесуално-следственото действие били установени и иззети
пари в общ размер на 109 400 евро и 4
550 лева, както и множество мобилни апарати.
В хода на извършено също на 05.03.2010 г. претърсване на
дома на подсъдимия М. Я.,***, в обора на двора му били
установени и иззети: кръгъл пакет, обвит с тиксо, пълен с бяло прахообразно
вещество, което тествано с полеви наркотест дало
реакция за амфетамин (записан в протокола за съответното процесуално-следствено
действие под обект № 1) и два кръгли пакета, обвити с тиксо, съдържащи кафяво
прахообразно вещество, което тествано с полеви наркотест
дало реакция на хероин (обект №2).
В хода
на извършено също на 05.03.2010 г. претърсване на дома на подсъдимия О.А.,
находящ се в с. Т., общ. П., обл. Б.д, били иззети
множество наркотични вещества, прецизно установени като качество и
количество след експертни изследвания (кокаин е
нето тегло 4,009 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин 84%; кокаин хидрохлорид е нето тегло 168,443
грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин 71,1%; кокаин
хидрохлорид и фенацетин, е
нето тегло 92,266 грама, съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин 35%; коноп (марихуана) е нето тегло 1,38 грама и съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
16,10%). В дома на А. били намерени още 20
ролки кафяво опаковачно тиксо, големи парични суми:
50 500 евро и 4 780 долара, 35 мобилни телефона, множество предплатени пакети
за връзка и СИМ-карти.
В хода
на извършено претърсване на 05.03.2010 г. в дома на подсъдимия К., находящ се в
с. Т., общ. П., обл. Б.д, били установени и иззети
огнестрелно оръжие — 9 мм газов пистолет серия Б номер 5100054 преработен,
както и боеприпаси в големи количества - 10 броя патрони за газово оръжие -
преработени и 250 броя патрони за пистолет калибър 7,65 мм.
Горепосочената
фактическа обстановка съдът приема за
установена от следните доказателства и доказателствени средства за тяхното
установяване: обясненията на подсъдимите А.Т., А. Х., В.К., В.П. и М.Я. /л.1374 и сл.от
СД/, показанията на свидетелите В.К. /л.948 и следващите, ч.4 от СД/; С.Х.
/л.951 и следващите, ч.4 от СД; л.674, ч.2 от СД пред СГС/; Д.К. /л.952, ч.4 от СД; л.951 и следващите,
ч.3 от СД пред СГС/; Н.К./л.954, ч.4 от СД/; В.К. /л.955, ч.4 от СД, л.190 и
следващите, т.8 от ДП, л.957, ч.3 от СД пред СГС/, Г.Ц. /л.956, ч.4 от СД, л.678, ч.2 от СД пред СГС/, Р.Б. /л.957,
ч.4 от СД, л.24 и следващите т.1 от ДП/; Ц.С. /л.976, ч.4 от СД; л.27, т.3 от
ДП, л.960,ч.3 от СД/; Н.Б. /л.978, ч.4 от СД, л.962 и следващите , ч.3 от СД
пред СГС/; Г.К. /л.979, т. 4 от СД/; Л.М. /л.1249, ч.5 от СД/; Б.А. /т.8,
л.202-203 от ДП/, С.Е. /т.8, л.204-205 от ДП/, Я.Я.
/л.1325, ч.5 от СД; л.17, т.3 от ДП/; И.С. /л.1354, ч.5 от СД; л.13, т.3 от ДП/;
П.М. /л.1356 от СД/, разпечатка АИС „Граничен контрол“ за задгранични пътувания
/т.1, л. 44 – л.64 от ДП/; протокол за оглед на местопроизшествие от
05.03.2010г. /т.1, л.65 – л.66 от ДП/; протокол за доброволно предаване от
09.03.2010г /т.1, л.67-68 от ДП/; писмо справка от Глобул /т.1, л.99 от ДП/;
приемо-предавателен протокол № 17115/11.03.2010г /т.1, л.116 от ДП/, писма-справки
от банкови институции /т.2, л.1 – л.21 от ДП/; писмо-справка от Глобул рег.№
6-181/16.03.2010г./т.2, л.81-л.112 от ДП/; писмо-справка от Глобул рег. № ***./т.2,
л.115-л.117 от ДП/; писмо-справка Глобул рег.№ 6-172/2010г. /т.2, л. 119-л.122
от ДП/;писмо-справка от Глобул рег.№ 6-191/16.03.2010г. /т.2, л.124-л.129 от
ДП/; писмо-справка рег. № 6-187/16.03.2010г. /т.2, л.130 от ДП/; писмо-справка
рег. № 6-161/16.03.2010г. /т.2, л.131 от ДП/; писмо-справка рег. №
6-157/16.03.2010г. /т.2, л.132 от ДП/, протокол за обиск и изземване от
05.03.2010г/т.3, л.37 от ДП/; протокол за претърсване и изземване от 05.03.2010г.
/т.3, л.38-39 от ДП/; протокол за претърсване и зиземване
от 05.03.2010г. /т.3, л.40-41 от ДП/; протокол за претърсване и изземване от 05.03.2010г.
/т.3, л.42 от ДП/; протокол за претъсване и изземване
от 05.03.2010г. /т.3, л.43-44 от ДП/; протокол за претърсване и изземване от
05.03.2010 /т.3, л.45 от ДП/; протокол за претърсване и изземване от 05.03.2010г
/т.3, л.46-47 от ДП/; протокол за доброволно предаване от Я.Я.
/т.3, л.48-л.49 от ДП/; протокол за доброволно предаване от 05.03.2010г от И.С.
/т.3, л.50 от ДП/; протокол за оглед от 05.04.2010г /т.3, л.51-52 от ДП/;
фотоалбуми към протоколи за претърсване и изземване /т.3, л.60-80 от ДП/; характеристични
справки /т.3, л.94-96 от ДП/; справки за съдимост /т.3, л.98-102 от ДП/; физикохимическа
експертиза № 73/07.03.2010г. /т.3, л.104 – 114 от ДП/; физикохимическа
експертиза № 74/07.03.2010г. /т.3, л.118 – 123 от ДП/; протоколи за вземане на
предварителни проби /т.3, л.127-138 от ДП/; протоколи за оглед на ВД /т. 5
л.1-17 от ДП/, балистична експертиза /т.5, л.48 – 54 от ДП/; физикохимична
експертиза № Н-92 /т.5, л.68 – 71 от ДП/, съпроводително писмо и
приемо-предавателен протокол от 25.03.2010г. /т.5, л.80-82 от ДП/, физикохимична
експертиза № Н-91 /т.5, л. 84-85 от
ДП/, физикохимична експертиза № Н-94
/т.5, л.91-92 от ДП/; справка за съдимост /т.5, л.172-173 от ДП/; справка за
съдимост /т.5, л.176 от ДП/; справка за съдимост /т.5, л.179 от ДП/; справка за
съдимост /т.5, л.182 от ДП/; справка за съдимост /т.5, л.185 от ДП/; справка за
съдимост /т.5, л.188 от ДП/; справка за криминалистическа
и съдебна регистрация /т.5, л.190-192 от ДП/; финансово-счетоводни документи /т.5,
л.206-219 от ДП/; съдебно-икономическа експертиза /т.6, л.2 – 20 от ДП/; физикохимическа експертиза № 10/НАР-318 /т. 6, л.21 – 23 от
ДП/; физикохимическа експертиза № 10/НАР-320 /т.6,
л.27 – 29 от ДП/; физикохимическа експертиза №
10/НАР-319 /т.6, л.33 – 34 от ДП/; протокол за оглед на ВД/т. 6, л.52 – 56 от
ДП/; АТЕ /т.6, л.57-70 от ДП/; СПЕ
т.6, л.72 – 76 от ДП/; СПЕ /т. 6, л.78 – 82 от ДП/; дактилоскопна експертиза №
10 / ДКТ - 82 /т.6, л.92-93 от ДП/; физикохимическа
експертиза № 10/НАР-429 /т.6, л.96-97 от ДП/; писмо „Постбанк“
/т.7, л.2-3 от ДП/; писмо-справка ОДМВР С.З./т.7, л.6-20 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определение по чнд №96/2010 на ОС-Б.д /т.8, л.8-12 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с определение по чнд №96/2010 на ОС-Б.д /т.8, л.13-22 от ДП/; протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г ведно с определение по чнд №94/2010г на ОС – Б.д /т.8, л.23-36 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определение по чнд №93/2010г на ОС –Б.д /т.8, л.37-42 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определени по чнд
№92/2010г на ОС –Б.д /т.8, л.43-49 от ДП/; протокол за претърсване и изземване
от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определени по чнд
№91/2010г на ОС –Б.д /т.8, л.43-49 от ДП/; протокол за претърсване и изземване
от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и Определени по чнд
№90/2010г на ОС –Б.д /т.8, л.43-49 от ДП/; Протокол за претърсване и изземване
от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определение по чнд
№89/2010г на ОС –Б.д /т. 8, л.60-64 от ДП/, протокол за претърсване и изземване
от 05.03.2010г ведно с определение по чнд №88/2010г
на ОС – Б.д /т.8, л.65-67 от ДП/; протокол за претърсване и изземване от 05.03.2010г
ведно с определение по чнд №87/2010г на ОС – Б.д
/т.8, л.68-70 от ДП/; протокол за претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно
с фотоалбум и определени по чнд №86/2010г на ОС –Б.д /т. 8, л.71-76 от ДП/; протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определени по чнд №85/2010г на ОС –Б.д /т.8, л.77-82 от ДП/; протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определени по чнд №84/2010г на ОС –Б.д /т.8, л.83-90 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване от 05.03.2010г. ведно с фотоалбум и определение по чнд №83/2010г на ОС –Б.д /т. 8, л.91-111 от ДП/, справка
НРБЛД /т. 9, л.35 от ДП/; Справка ГКПП /т.9, л.44 от ДП/; писмо-отговор „МКБ Юнионбанк“ /т.9, л.48 от ДП/; справки банки /т. 9, л.65-68,
70-77 от ДП/, справки „НБДН“ /т.16, л.143-146 от ДП/, препис извлечение от акт
за смърт № 116 от 25.01.2014г. /л.1004, СД/, препис извлечение от акт за смърт
№ 5 от 17.03.2016г. /л.1111, СД/; физикохимична експертиза- протокол № 286-Х/2018
/л.1125-1127, СД/; физикохимична експертиза протокол № 285-Х/2018 /л.1131-1133,
СД/, епикризи и мед. документация О.А. /л.1185-1194/; комплексна
съдебно-медицинска, психиатрична и психологична експертиза /л.1306-1314, СД/, споразумение
по НОХД 630/2017г. по описа на ОС-Б.д /л.1345-1347, ч.5 СД/, справка за
съдимост /л.1348-1349, ч.5 СД/, епикриза /л.1350, ч.5 СД/, удостоверение за
раждане /л.1351,ч.5 СД/, справка от Министерство на земеделието и храните
/л.1352, ч.5 СД/.
От доказателствената
съвкупност като такъв вид доказателствен способ
не бяха приобщени физикохимична експертиза № Н-93 /т.5, л.77-78 от ДП/ и
физикохимическа експертиза № Н-121 /т. 6, л.124-125
от ДП/, изготвени от вещо лице У.Д., поради смърт на вещото лице и липса на
съгласие от страните по приемане на заключенията (
т.е. липса на възможност за спазване на процедурата по чл. 282 от НПК. На общо
основание обаче съдът цени експертизите като писмени доказателства- официални
удостоверителни документи, свидетелстващи за предадените количества наркотични
вещества и факта на проведените с тях
експертни дейности. Извършено е повторно изследване на обектите, предмет на
горепосочените експертизи, обективирано, съответно, във физикохимична
експертиза /протокол № 285-Х/2018 /л.1131-1133, част 5 от СД/ и физикохимична
експертиза- /протокол № 286-Х/2018 /л.1125-1127, част 5 от СД/, които съдът
възприема за компетентно изготвени и извеждащи факти от
значение за делото- количествени и качествени показатели на наркотичните
вещества.
От
доказателствената съвкупност бяха изключени и оценителни експертизи / т.6,
л.100-102, л.107-110, л.114-116, л.118-121 от ДП/, чрез които е установявана
стойността на различни вещи ( златни
накити и часовници), иззети от
имоти на подсъдимите лица, тъй като същите нямат отношение към повдигнатите
обвинения. Така иззетите вещи не попадат
в категорията на посочените в чл.53 от НК, не са предмет на обезпечение по
смисъла на чл.72 от НПК и изясняването на тяхната стойност не е в принос към
обстоятелствата по делото.
В
основата на доказателствените си изводи за съществуването на организирано
престъпно сдружение между О.А., Я.Х.Я., И.К.С. и П.Х.М. съдът постави
показанията на свидетелите В.К., Ц.С., Н.Б., Г.К. и Р.Б., както и обясненията на Я.Я. и И.С., последните дадени пред съдия в хода на
досъдебното производство.
С последователност и формална логика се
отличават обясненията на Я.Я., снети в хода на досъдебното производство по реда на
чл.222 от НПК, които настоящият съдебен състав е приобщил в хипотезата на
чл.282, ал.2 от НПК. В хода на съдебното следствие свидетелят Я. потвърждава
фактите, при които е задържан във връзка с транспортирането на наркотици, като
отрича доброволното даване на тези обяснения касателно участието и ролята на
подсъдимия О.А. в дейността на групата, оправдавайки ги с оказан му полицейски
натиск. Съдът обаче намира обясненията
за правдиви в цялост, отчитайки обстоятелствата при които са дадени, тяхната
конкретика, последователност и подкрепата им от други доказателства. Обясненията
са снети пред съдия в хода на
започналото досъдебно производство и провежданата полицейска акция по задържане
на лица, занимаващи се с разпространение на наркотици. Самостоятелно това не е
гаранция за достоверност, но предполага създадена процесуална възможност разпитваният
да изложи тезата си без привнесен натиск
от трети лица, в това число и ангажираните с разследването.
Надеждна
подкрепа обясненията на св.Я. намират в протоколите от изготвени ВДС от
експлоатирани СРС по отношение на твърдението, че именно О.А. е ръководел доставката
на наркотици и е контролирал тази дейност. Истинността на този извод личи от
анализа на проведените разговори по експлоатирани СРС спрямо подсъдимия Я.,
като множество разговори /Том ВДС спрямо Я.Я./ са с
подсъдимия А., в които се обсъждат действията по поставянето на наркотични
вещества в л.а. „Р.“, последващо транспортиране и т.н. (заб.: че номер ***се
ползва от подсъдимия А. съдът изведе от обстоятелството, че СИМ-карта иззета от
неговия дом съответства на този телефонен номер, същата съгласно справка рег. №***.
е собственост на А.К.О.).
За
сдружение, чиито участници са подсъдимите О.А., Я.Я.
и П.М., както и че към тази дейност съпричастност е имал свидетелят И.С. извод
се прави и от обясненията на последния, снети в хода на ДП на 05.03.2010г. по реда на чл.222 и приобщени
по реда чл. 281, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НПК, които
се отличават със същата последователност и конкретика, както и на Я., поради
което съдът ги ползва с доверие. Пред настоящия съдебен състав свидетелят
отрича доброволното даване на тези обяснения и твърди, че ги е дал под давление на адвоката си и за да „мине
всичко гладко“, както и твърди, че ги е коригирал с последващи „верни“ обяснения
(
протокол за разпит на обвиняем от 24.06.2010г., които обяснения също са
приобщени по реда на чл.281, ал.2 от НПк/ Внимателния анализ на всички волеизявления на С.
сочи, че тезата му относно фактите е последователна (пътуванията
до И. заедно със св.Я., последният опит за пътуване, закупуване на автомобила „Р.
Е.“, пренасяне на чували до гаража в с.Г.И.)
като се отрича единствено наличието на
вина (знаенето за наркотичните вещества). В първите си обяснения свидетелят С. е
бил логичен и последователен, при налично прецизно детайлизиране на някой
обстоятелства, което изключва възможността за преднамеР.
измисляне на момента; споделил е
важни за предмета на доказване факти и
обстоятелства, които не са били известни до момента на разследващите органи ( предходни пътувания със св.Я. до И., заплащано
му възнаграждение от св.Я., придружаването им до И. с лице, на име „Начо“) Отделно от това, горните
обяснения намират подкрепа и във вече цитираните обяснения от ДП на свидетеля Я.Я., както и показанията
на свидетеля П.М. ( дадени
пред настоящия съдебен състав), като последните имат достоверна относимост към случая по задържането на тримата, макар и
изрично признание на вина да не съдържат.
В хода на
наказателното производство са назначени
и извършени съдебно-психиатрични експертизи по отношение на И.С. и П.М., по
които са представени заключения от ВЛ
д-р Е.С. (т.6, л.72-76 от ДП). Същите са
изслушани и приети в съдебно заседание, проведено на 27.11.2018г. От
заключенията се установява, че психичното
състояние на С. и М. им позволява правилно да възприемат фактите,
имащи значение по делото и ако желаят да дават достоверни обяснения за тях,
както и че могат пълноценно да участват в наказателното производство.
Свидетелят
Р.Б. също следва да сe отнесе към категорията свидетели с принос за обвинителната теза и преки
впечатления от дейността на участниците в престъпното сдружение, вземайки
предвид показанията му от досъдебното производство, приобщени по реда на
чл.281, ал.1, т.1 от НПК. В същите той излага обстоятелствата за действията на
членовете му, осъществени в гаража му и по зареждане на наркотика в Р.-то.
От
показанията на св. В.К. /полицейски служител/ се извеждат данни за оперативния
ред, по който се е стигнало до експлоатиране на СРС спрямо част от подсъдимите
и задържането им през 2010г. по настоящото дело. Свидетелстването не е
основополагащо за обвинителната теза, доколкото свидетелят пресъздава
оперативна информация т.е. информация с непроследим източник, както и
информация изведена по негов субективен аналитичен път след експлоатиране на
СРС и е от значение само за проследимостта на осъществените полицейски действия
по разкриване и предотвратяване на престъпленията. Със същата доказателствена
стойност са и показанията на свидетеля Н.Б., които пресъздават информация,
предоставена му чрез справки от ДОТИ. В тази връзка следва да бъде отбелязано,
че съдът особено внимателно прецени показанията на св. Ц.С.. В показанията си,
дадени пред настоящия състав, както и прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК от ДП и на основание чл.281,ал.1,т.2
от НПК от предходно воденото СП, същият възпроизвежда факти, част от които са
му станали известни по оперативен път, но в по-голяма част дава информация за
непосредствено възприети от него обстоятелства, относими към предмета на
доказване, поради което и съдът ги цени. Практиката е имала възможност да се
произнесе, че служителите в ГДБОП не са разследващи органи по смисъла на НПК, а
са полицейски служители и участници в екипа, работещ по случая. Поради това те
нямат процесуално качество в досъдебната
фаза на процеса и не е съществувала пречка за разпита им в качеството на свидетели
от съда. Депозираните от тях показания са надлежен доказателствен източник и
съдържащите се в показанията факти и обстоятелства могат и следва да бъдат
ценени наред с останалите от доказателствената съвкупност и могат да бъдат
поставени в основата на съдебния акт, доколкото направената оценка сочи на
тяхната достоверност. Служителите на МВР, ангажирани с оперативна работа преди
или по време на наказателния процес, не са участници в самата процесуална
дейност и не попадат в рамките на забраната по чл. 118, ал. 2 от НПК. Тяхната
евентуална заинтересованост от разкриване на престъплението подлежи на отчитане
и внимателна преценка в рамките на осъществяваната от съда дейност по проверка
и оценка на доказателствените източници по делото, наред с всички останали
такива. (Решение № 198 от 18.06.2013 г. на ВКС по н. д. № 248/2013 г., I н. о.,
НК)
От
показанията на свидетелите Б.А. и С.Е.
от ДП /приобщени в хипотезата на чл.281, ал.4 вр.ал.1, т.4 от НПК/ се изясняват
обстоятелства по извършеното претърсване и изземване в дома на подсъдимия Х.. Свидетелите са участвали като поемни лица
в това процесуално-следствено действие и отразените техни възприятия при
разпитите им са в пълно съответствие със протокола за претърсване и изземване.
С косвен
принос по фактите от обвинението са и показанията на св. Г.К., от които се
установява, че автомобилът марка „Р.“, модел „Е.“ е ремонтиран в посочения
период и подготвян за път. Със същата доказателствена стойност се ползват и
показанията на свидетелите В.К. и Г.Ц., които са били поемни лица при
извършеното претърсване в дома на подсъдимия А..
Без
значим доказателствен принос са показанията на свидетелите Х.М., Л.М., М.Г., А.Т., М.Г., тъй като същите не допринасят за
изясняване на обстоятелствата по делото. Свидетелите М.са родителите, а св. М.Г.
е бившата приятелка на свидетеля П.М. /подсъдимият, за когото делото е приключило
със споразумение/ и показанията им
осветляват единствено неговата личност и обстоятелствата, при които са узнали
за неговото задържане по настоящото дело. Свидетелите А.Т. и М.Г. са били задържани по същото време и място ( 05.03.2010г. на бензиностанция „Ш.П.“ в
гр.Ш.), както подсъдимите М. и С., не е била
установена тяхна съпричастност към натоварения с наркотик автомобил или друга
противозаконна дейност и са били освободени (
всъщност тези двама свидетели са били там, тъй като подсъдимия Я. ги е помолил
да видят какво става с автомобила на М., тъй като спрs.
да му вдига телефона)
Настоящият
състав не кредитира показанията на свидетелите С.Х., Д.К., Д.М. и Н.К., в
частта им, с която възпроизвеждат извършени от тях оперативи
беседи с подсъдимите Я. и К. в хода на акцията, по следните съображения.
Провежданите "беседи" с подсъдимия веднага след задържането му и
преди да има все още каквото и да било процесуално качество, по същността си не
са нищо друго освен предварително снети обяснения от задържаното лице, по
отношение на което има данни и съмнение да е съпричастно към извършено
престъпление, с цел получаване на информация за начало и насоки на
разследването, за разработване на следствени версии и работа "по гореща
следа". Тези действия се извършват от лица, които не са разследващи органи
по смисъла на НПК, а са полицейски служители и участници в екипа, който работи
по случая. Поради това те нямат никакво процесуално качество в досъдебната фаза
на процеса, а проведените от тях разговори с подсъдимия не са доказателствено
средство (Р 486-2015-I
н.о.) В хода на съдебното производство и двамата подсъдими отрекоха
първоначално заявеното от тях при посочените беседи, поради което и същите не
се ползват като достоверен доказателствен материал.
В
останалата им част показанията на горепосочените полицейски служители съдържат ценни сведения относно начина на
провеждане на полицейската операция, претърсването и изземването от домовете на
подсъдимите лица и откритите вещи.
Съдът
възприе заключенията на назначените по делото физико-химични експертизи, като ги намира за обективни, пълни и
съобразени с естеството на специалните знания, заради които е бил ползван този
доказателствен способ.
От
приетите по делото физикохимическа експертиза №
73/07.03.2010г. и физикохимическа експертиза №
74/07.03.2010г. съдът изведе вида, тегловия и качествен компонент на иззетите наркотичните
вещества, открити в лек автомобил марка Р., модел Е. с рег. № ***, управляван от подс. П.М. и гаража на св.
Б..
От
заключението на ФХЕ № Н-91 се установява, че иззетите като обект № 2 от
обитаваната от подсъдимия Я. къща 2 бр.
пакети представляват хероин с нето тегло 98,381 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент- диацетилморфин
35,80% и хероин с нето тегло 98,978 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент- диацетилморфин
37,10%. С ФХЕ № 10/НАР-319 се установи, че обект №1, иззет от обитаваната от Я.
къща, който при полеви тест е реагирал на амфетамин не съдържа вещества под
контрол съгласно Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
По
отношение на обвинението за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК, повдигнато на подс.
Х., съдът съобрази своите изводи и въз основа на протокол за претърсване и
изземване от 05.03.2010г, в който са обективирани действията по ПСД, извършено
в дома на подсъдимия; в контекста на приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от НПК показания на свидетелите С.Е. и Б.А.
- поемни лица, присъствали при претърсването на къщата на Х., отразеното в
протокола не оставя съмнение в
извършените следствени действия.
По
отношение на обвинението за престъпление по чл.354а, ал.2 вр.ал.1 от НК,
повдигнато на подс. П., съдът постанови своите изводи и въз основа на протокол
за претърсване и изземване от 05.03.2010г., извършените експертизи на иззетите
при процесуално – следственото действие обекти, подкрепящи се и от частичните обяснения
на подс. П., дадени пред настоящия състав. От приетата по делото физикохимична
експертиза № Н-92 /т.5, л.68 – 71 от ДП /се изведе вида и количествата на
наркотичните вещества, открити в къщата в с. В., общ. С., обл.
Б.д, а именно, че: обект № 1:
- бяло
прахообразно вещество на буци е кокаин хидрохлорид с
нето тегло 73,906 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 39,84%,
- бяло
прахообразно вещество на буци е кокаин хидрохлорид с
нето тегло 50,320 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 35,05%
- бледо
жълто вещество на бучки е кокаин с нето тегло 51,945 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент кокаин база 61,56%;
обект №
2 е кокаин хидрохлорид е нето тегло 100,002 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 34,99%;
обект №
3 е кокаин с нето тегло 30,974 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент кокаин база 35,32%,
- обект
№ 5 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 99,245 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 32,39%,
- обект
№ 6 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 99,698 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 39,49%,
- обект
№ 7 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 99,668 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 36,72%,
- обект
№ 8 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 99,762 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 37,29%,
- обект
№ 9 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 21,672 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 36,11%,
- обект
№ 11 е хероин с нето тегло 511,741 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин
48,78%,
- обект
№ 17 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 129,552 грама
и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 36,44%,
- обект
№ 18 е кокаин хидрохлорид с нето тегло 69,483 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 33,74%,
Стойността
на установеното и иззето от П. наркотично вещество съдът изведе от съдебно-икономическата
експертиза.
От
заключението на извършената и приета експертиза № H
- 94 е видно, че обект на изследване са били и 2 бр. електронни везни иззети от
дома на подс. П. в с. В.. Според заключението на вещото лице по повърхността на
обект № 1 – електронна везна „TANITA“, модел 1479 V
не са открити следи от наркотично вещество, но по повърхността на обект № 2 –
електронна везна „Оргтехника“ са открити следи от хероин.
Досежно
повдигнатото спрямо подсъдимия К. обвинение за престъпление по чл.339, ал.2
вр.ал.1 от НК, настоящият съдебен състав изгради изводите си и въз основа на
приобщения протокол за извършеното процесуално-следствено действие по
претърсване на дома на подсъдимия, балистичната експертиза, частично от обясненията
дадени от последния в съдебно заседание и частично кредитираните показания на
свидетеля Л.М..
По отношение на изявления,
правени от подсъдимите лица в протоколите за претърсване и изземване съдът
счита следното: преобладаващото мнение в съдебната практика е, че такъв вид
изявления са без процесуална стойност /Р №110/2010г. 2 НО- „Писмените
изявления в протокола за претърсване и изземване не са обяснения“: Р № 518/2009, 2 НО: „ Саморъчните писмени обяснения не
могат да служат за доказване на обвинението“/ От друга страна не е еднозначен
отговора за тежестта на свидетелските показания на свидетели, възприели
признания на подсъдимите лица в извънпроцесуален ред
/ Р № 475/2009г. 1 НО,Р №65/2014г.,3 НО-лица, възприели извънсъдебни признания
могат да бъдат разпитвани в качеството на свидетели и техните показания могат
да бъдат противопоставяни на обясненията на обвиняемия; Р № 637/2009 1НО,Р.по н.д.
№2037/2013г.,3 НО,Р№ 26/2011,2 НО- показанията на свидетели, възприели
признания, имат производен характер и не могат да бъдат противопоставяни на
обясненията на обвиняемия/.
Този съдебен състав приема, че
възприетите от свидетелите Св.Х., Д.К., Л.М. изявления и поведение на подсъдимите лица
при извършвани в домовете им претърсване и изземване / извън случаите на
целенасочени полицейски беседи с тях/,
възпроизведени в техните показания, представляват допустима възможност за
доказване и в случая- убедителна и последователна фактология в подкрепа на обвинението. Така от показанията на св.Св.Х. и св.Д.К. се установява, че подсъдимият М.Я. доброволно им е казал и показал къде са укрити наркотичните
вещества при изявление от кого ги е
получил /друг е въпросът, че това изявление за получаване не е достатъчно за
ангажиране отговорността на соченото за предаващ лице/. От показанията на св. М.
се установява, че пистолетът в дома на подсъдимия К. е намерен в гардероб в спалнята и че К. е
заявил, че го е закупил.
Обясненията на подсъдимите пред настоящия
съдебен състав бяха обсъдени с особено
внимание предвид двояката им процесуална природа. Те представляват както
доказателствено средство, така и средство за защита, което налага тяхната
обективност да бъде преценявана внимателно чрез съпоставка с останалите събрани
обективни доказателства и техният анализ. На плоскостта на горните разсъждения обясненията на подсъдимите А.Т. и М.Я. в
частта на тяхното познанство и отричане на предаването на наркотичните
вещества от Т. на Я. следва да се
възприемат за достоверни факит. Няма доказателства с достатъчна тежест, които да
се противопоставят на това твърдение, тъй като възприетото изявление на
полицейските служители на подсъдимия Я. не е било надградено и остава в
хипотезата на изолирано производно доказателство.
Не така стои въпросът с обясненията
на Я., че въпросният пакет наркотик е намерил на нивата си в черна чанта и мислел да го предаде на кмета,
защото не знаел какво е, но междувременно полицаите претърсили дома му. Версията е неправдоподобна не само заради
липсата на формална логика в твърдяните действия и намерения, а и заради
обстоятелството, че наркотикът е бил скрит в обора на къщата, при очевидно съзнаване на
неправомерността на държането (видно от фотоалбума към протокола за претърсване) и именно подсъдимият Я. е посочил местонахождението му /при
искане от страна на полицейските служители да посочи вещи, забранени за
притежание по закон/.
Съдът не споделя и твърдението на
подсъдимия К. относно пистолета и боеприпасите, намерени в дома му.
Твърдението, че тези вещи са били придобити от вече починалия му баща се оборва от свидетелските показания, че К.
всъщност е заявил, че е закупил пистолета, както и че пистолетът е бил в скрито
състояние, но не и при спазване на законови изискания за неговото съхранение.
Подсъдимият В.П. декларативно отрича участието си в организирана престъпна
група , като същевременно признава
вината си за второто повдигнато обвинение (… за намеР.то вкъщи- съжалявам,
взел съм си поука, признавам се за виновен, че е мое. Няма да давам обяснения
за това как съм се снабдил с него…“); съдът възприема това твърдение, тъй като то съответства на
доказателствената съвкупност и всъщност е признаване на безпротиворечивостта
й.
Подсъдимият
Х. не се признава за виновен по повдигнатите обвинения, като съобщава за
наличните познанства с другите подсъдими, за работата си и финансовите си
възможности към 2010г. Отрича съпричастността си към намеР.то
в дома му наркотично вещество, посочвайки че сам е изненадан от наличието му и
че е споделил пред полицаите, че може би е боя за яйца. Съдът не се доверява на
последните твърдения, отново съобразявайки обстоятелствата, при които е било
скрито и съхранявано наркотичното вещество.
По отношение на експлоатираните СРС съдът счита, че същите имат частичен принос
за обвинението , без анализът им да въвежда факти за престъпна обвързаност в сдружение на
настоящите подсъдими лица. СРС са законосъобразно прилагани и изготвените ВДС
са валидно доказателствено средство.
От документираните телефонни
разговори на подсъдимия Я.Я. (I папка, II папка и IV папка) са проследими контактите му с
подсъдимия О.А. (тел. № 0896 184 937) по цялостната организация по транспортирането на наркотици
за И. в периода февруари-март 2010г; от разговор с неустановено лице ( №7, папка IV става ясно
как е закупен автомобилът Р. Е.. Документирани са и срещите на Я. и А. непосредствено преди закупуване на
въпросния автомобил ( папка V).
В документираните телефонни разговори на О.А. (папка 6) има такива, провеждани с подсъдимия В.П. (тел.№ ***), с подсъдимия Х. (***) и с подсъдимия Т. (***), но същите са без конкретика,
която може да индикира противоправни уговорки,
свързани с дейността на престъпно сдружение.
От правна страната съдът прие за установено следното:
С оглед на така установената фактология намира, че с деянието си (пункт втори
от обвинението му) подсъдимият М.Т.Я.
е осъществил обективните и субективните признаци на състава на престъплението
по чл. 354а, ал.1, пр.4 от НК, като на 05.03.2010 г. в обор в двора на обитаваната от
него къща в с. Т., общ. П., обл. Б.д, без надлежно
разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – хероин с нето тегло
98,381 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент диацетилморфин 35,80%, с цена за грам 65,00
лева, на стойност 6 394,765 лева и хероин
с нето тегло 98,978 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент диацетилморфин 37,10%, с цена за грам 65,00
лева, на стойност 6 433,57 лева), като общата стойност на наркотичното
вещество е 12 828,335 лева.
От обективна страна, на инкриминираните дата и място
подсъдимият е осъществил формата на изпълнителното деяние „държане“ - упражнявал
е фактическа власт върху вещите с включената възможността за извършване на
разпоредителни /фактически или юридически/ действия с тях. Обстоятелствата, при
които са намерени наркотичните вещества в обора, прилежащ към къщата, в която
живее и обстоятелството, че същият лично е посочил къде се намират, несъмнено
сочат, че по отношение на тях са осъществявани фактически действия от
подсъдимия, който реално е обитавал и ползвал къщата и прилежащия й двор,
включително и намиращия се там обор. От обективна страна М.Я. е държал
наркотични вещества, които попадат в категорията на високорисковите и са включени
в Приложение № 1 към чл. 3 от ЗКНВП: „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Заключенията на
физико-химичната и оценителна експертизи установяват вида на държания наркотик
и неговата стойност.
За това, че процесните наркотични вещества са били
държани със специфичната цел за разпространение се извежда от количеството наркотични вещества /което не
просто надхвърля нуждите на едно лице при ползването на такъв вид наркотично
вещество, а би отговорило на около 200 дози, според съдебната практика /Р.№3/07.02.2008г.
по н.д. №689/2007г. във връзка с ПМС №23/2008г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ и липсата на данни за
употреба и зависимости на подсъдимия от тези вещества.
Не се установи подсъдимият да е държал високорисковото наркотично вещество
въз основа на надлежно издадено разрешително, съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗКНВП.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, с формирана в
съзнанието на дееца цел за разпространение на посочените обекти. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на обещественоопасните последици и е искал те да настъпят. Събраните
доказателства водят до несъмнения извод, че в съзнанието му са били оформени
ясни представи, че държи наркотично вещество без да притежава надлежно
разрешение за това. За умисъла на дееца се съди не по неговите обяснения, а въз
основа на действията му.
Липсват доказателства подс. Я. да е бил участник в организирана престъпна
група, с членове, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, по чието решение да е държал
гореописаните наркотични вещества, поради което за този квалифициращ признак
съдът постановява оправдателен диспозитив, за което аргументите ще
бъдат изложени по-долу. Оправдателен диспозитив се дължи и в частта от
обвинението, че престъплението е извършено от неустановена дата през 2010г., тъй като
отсъстват доказателства за този начален период от време, а единствените събрани
такива са за датата, на която наркотикът
е открит във владение на подсъдимия- 05.03.2010 г.
По отношение на А.С.Х. съдът
прие, че с деянието си е осъществил престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК (прецизното
квалифициране изисква да се посочи чл.354а, ал.5 вр.ал.3 от НК), като на 05.03.2010 г. в таванско помещение на
обитаваната от него къща в с. В., общ. С., обл. Б.д,
без надлежно разрешително, каквото се изисква съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорисково наркотично вещество - хероин с нето тегло 0,660 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин
50,05% с цена за грам 90,00 лева, на стойност 59,40 лева, като случаят е маловажен; същият
следва да бъде оправдан в частта на обвинението престъплението да е извършено
от неустановена дата през 2010г.
Настоящият състав намира обвинителната теза за доказана като авторство и
действие, като в тази насока се съобразиха обстоятелствата по откриване от
разследващите на наркотичното вещество в стар хладилник на обитавана от
подсъдимия къща, в която съжителства с майка си, жена си и 4-годишното си към
датата на инкриминираното деяние дете. Съдът не възприе възраженията на
защитата, че „съобразно съдебната практика, за тази правна квалификация се
изисква да бъде в лична, пряка фактическа власт на дееца или да се намира в
негов патримониум, като същото се владее със
съзнанието като свое“. За да е осъществено престъплението при форма на
изпълнителното деяние „държане на наркотично вещество", достатъчно е
последното да се държи от дееца, без да е необходимо демонстриране на това
държане, нито изразено намерение за своене на веществото. За съставомерността
на деянието не е необходим определен минимален времеви период на държането на
наркотика, нито непрекъснатост и непосредственост на държането. От момента, в
който деецът установи своя фактическа власт спрямо наркотичното вещество, той
вече го държи и осъществява изпълнителното деяние на разглежданото престъпление, без да е нужно изтичането на
определено време, нито непрекъснатото и пряко държане на веществото. Обстоятелствата,
при които е намеР. наркотичните вещества в стар
хладилник на тавана на къщата, в която живее, с очевидно ограничен достъп от
обитателите ѝ, сочат, че по
отношение на наркотичното вещество са осъществявани фактически действия от
подсъдимия, който реално е обитавал и ползвал къщата.
В настоящето производство не се установи подсъдимият да е държал
високорисковото наркотично вещество въз основа на надлежно издадено
разрешително, съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗКНВП.
Намира,
че може да се направи несъмнен извод да
се касае за маловажен случай на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3 от НК. От значение са конкретния механизъм на
осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, като всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. Основополагащо е количеството и стойността на
предмета на престъплението, като в случая се касае за около половин грам
хероин, чиято стойност е 59.4 лева, като в тази насока е и практиката на ВКС: хероин
на стойност 120 лв. /Решение № 362 от
15.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1776/2011 г., III н. о./; амфетамин на стойност 100 лв. /Решение № 115
от 13.03.2007 г. на ВКС по д. № 814/2006 г., II н. о/;
Така
наличното количество не може да се свърже с някакъв вид разпространителска
дейност на дееца, чиято личност също е с ниска степен на обществена опасност-
не е осъждан, а проведеното производство не е установило основания за търсене
на наказателна отговорност за другото вменено му престъпление.
Цялостната преценка на конкретното деяние сочи, че то представлява по-ниска
степен на обществена опасност от типичния случай на престъпление от този вид.
Случаят се явява маловажен, поради което
и деянието следва да се преквалифицира в по-леко наказуемото престъпление по
чл. 354а, ал.5 НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на обещественоопасните му последици и е искал те да настъпят.
Събраните доказателства водят до извод,
че в съзнанието му са били оформени ясни представи, че държи наркотично
вещество без да притежава надлежно разрешение за това, което се изведе от
начина му на съхранение, който очевидно е целял неговото скриване.
Липсват
доказателства в кой точно момент подсъдимият Х. е установил фактическа власт
върху предмета на престъплението, поради което следва да бъде постановен
оправдателен диспозитив за посочения от обвинението начален момент – от
неустановена дата през 2010г.
Подсъдимият В.А.П. следва да
бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.2,
пр. 4 вр. ал. 1, пр. 4 НК, тъй като събраните
доказателства установяват, че на
05.03.2010 г. в обитаваната от него къща в с.В., общ.С., обл.Б.д
без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества- кокаин и хероин.
Възприетата по-горе фактология установи, че подс. П. е държал инкриминирания
наркотик т.е. упражнявал е фактическа власт върху вещите с включената
възможността за извършване на разпоредителни /фактически или юридически/
действия с нея. От обективна страна е
държал наркотични вещества, които попадат в категорията на високорисковите и са
включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Заключенията на физико-химичните и оценителна експертиза установяват
вида на държания наркотик (хероин и кокаин) и неговата стойност при следните
параметри:
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 73,906 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 39,84%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 6282,01
лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 50,320 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 35,05% с цена за грам 85,00 лева, на стойност 4 277,2
лева,
- кокаин с нето тегло 51,945 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 61,56%, с цена за грам 190,00 лева, на стойност 9869,55 лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 100,002 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 34,99%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8500,17
лева,
- кокаин с нето тегло 30,974 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
кокаин база 35,32%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 2632,79 лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 99,245 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 32,39%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8435,25
лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 99,698 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 39,49%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8474,33
лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 99,668 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 36,72%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8471,78
лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 99,762 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 37,29%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 8479,77
лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 21,672 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 36,11%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 1842,12
лева,
- хероин с нето тегло 511,741 грама
и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин 48,78%, с цена за грам 90,00 лева, на
стойност 46056,69 лева,
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 129,552 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 36,44%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 11 011,92
лева и
- кокаин хидрохлорид
с нето тегло 69,483 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент кокаин база 33,74%, с цена за грам 85,00 лева, на стойност 5906,055
лева,
като общата стойност на наркотичните вещества е 130 240,21 лева, като
наркотичното вещество е в особено голямо количество.
В настоящето производство не се установи подсъдимият да е държал
високорисковото наркотично вещество въз основа на надлежно издадено
разрешително, съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗКНВП.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, с формирана в
съзнанието на дееца цел за разпространение на държаните наркотични вещества.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването
на обещественоопасните му последици и е искал те да
настъпят. За това, че процесните наркотични вещества са били държани със
специфичната цел за разпространение сочат количеството наркотични вещества (над един
килограм), начинът на разпределението им (в множество
пакети на различни скрити места),
липсата на данни за употреба и
зависимости на подсъдимия от тези вещества, електронната везна, по която са
открити следи от наркотично вещество и големият брой ролки тиксо, което
обичайно се използва за опаковане на наркотик при неговото транспортиране. Предвид
всичко изложено се налага извода, че с действията си подсъдимият е осъществявал
изпълнителното деяние „държане с цел разпространение“.
По отношение на квалифициращия признак на деянието „особено голямо
количество“, настоящия състав съобрази, че към инкриминираната дата (05.03.2010г.) това е била редакция на нормата, възпроизведена в чл. 354а
от НК съобразно изменението на закона с ДВ. Бр. 75/2006 г. Практиката е имала
възможност да се произнесе, че макар в този ѝ вид нормата да дава
приоритетно значение на количествения критерий, стойностният също не е изгубил
значение (съответстващо на актуалното
изменение на разпоредбата).
Въпросът за количественото
измерение, което покрива критерия за голямо е развит и пояснен в Решение №
3/07.02.2008 г. по н. д. № 689/2007 г., ІІ н. о. на ВКС. В него е застъпено
разбирането, че след като „в ПМС № 23/2008 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, основната мерна единица
е един килограм или 1000 бр. дози, то всяко друго количество над това тегло и
брой дози би обосновало квалифицираните състави за голямо и особено голямо
количество”.
В конкретния случай, количеството наркотично вещество установено у
подсъдимия П. очевидно покрива критерия за голямо количество. Към датата на
деянието 05.03.2010г. минималната месечна работна заплата е в размер на 240лв.
(ПМС № 326/30.12.2009 г.). Стойността на наркотичното вещество е оценена на 130
240,21 лева, която значително надвишава тази на 140 заплати, равняваща се на 33 600лв. Съответно,
налице е не само чисто количествения, но и необходимия за този случай
стойностен показател, който да предопредели извод за присъствие на
квалифициращия признак „особено голямо количество” по чл. 354а ал. 2, изр. 2 от НК.
Липсват доказателства в кой точно момент подсъдимият е установил фактическа
власт върху предмета на престъплението, поради което следва да бъде постановен
оправдателен диспозитив за посочения в обвинителната теза начален момент – от неустановена
дата през 2010г. Съдът не намери доказателства и по обвинението престъплението
да е осъществено от
лицето в изпълнение на решение на организирана престъпна група по смисъла на
чл.354а, ал.2,т.1 от НК, (за което ще изложи подробно съображенията си по-долу),
поради което го оправда по този
квалифициращ признак
По отношение на В.И.К. съдът
прие, че с деянието си ( посочено в пункт втори от
обвинението му) е осъществил престъпление по чл. 339, ал. 2,
пр. 6 вр. ал. 1, пр.1, алт.2 и 6 от НК за това, че на 05.03.2010
г. в обитаваната от него къща в с. Т., общ. П., обл. Б.д,
държал огнестрелно оръжие - 9 мм газов пистолет серия D, номер 5100054 -
преработен, и боеприпаси в големи количества - 10 броя патрони за газово оръжие
- преработени и 250 броя патрони за пистолет кал.7,65мм. без да има за това
надлежно разрешение съгласно чл. 7, ал. 1 и чл. 14г от Закон за контрол над
взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (обн.,
ДВ, бр. 133 от 11.11.1998 г., поел. изм., бр. 88 от 6.11.2009 г., отм.) - чл.
7, ал. 1: "Разрешенията по дейностите по този закон се издават от МВР за
определен срок при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на
ЗКВВООБ"; чл. 14г: „Юридическите и физическите лица могат да придобиват,
съхраняват, пренасят и употребяват взривни вещества по ред, определен в
правилника за прилагане на закона" вр. с чл.
41а, т. 2 и чл. 43 от Правилника за прилагане на закона за контрол над
взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (обн.,
ДВ, бр. 78 от 3.09.1999 г., поел. изм. ДВ, бр. 101 от 18.12.2009 г., отм.) -
чл. 41а, т. 2: „Лицата, получили разрешения за огнестрелни оръжия и боеприпаси
подават искане за издаване на разрешение за носене и употреба и разрешение за
съхраняване", чл. 43,ал. 1, т. 1 „Разрешения за съхраняване на огнестрелни
оръжия и боеприпаси (приложение № 4) се издават на получилите разрешение за
придобиване от директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или
от началника на РУ...1. за физическите лица - по постоянния им адрес" -
престъпление по чл. 339, ал. 2, пр. 6 вр. ал. 1,
пр.1, алт.2 и 6 от НК, като го оправдава в частта на повдигнатото обвинение
престъплението да е извършено от неустановена дата от началото на 2010г.,
От обективна страна на инкриминираните дата и място
подсъдимият е осъществил формата на изпълнителното деяние „държане“ -
упражнявал е фактическа власт върху вещите с включената възможността за
извършване на разпоредителни /фактически или юридически/ действия тях.
Обстоятелствата, при които са намерени оръжието и боеприпасите (в шкаф в спалнята на къщата), в която живее и обясненията на
подсъдимия, които по същество са съзнаване на неправомерността на стоР.то, несъмнено сочат, че по отношение на тях са
осъществявани фактически действия от подсъдимия, който реално е обитавал и
ползвал къщата.
На следващо място, престъплението по чл.339 от НК предполага самият деец да
няма право (разрешение) да държи тези боеприпаси и газово оръжие, преработено в
огнестрелно. В настоящето производство не се установи подсъдимият да е имал
такова. Липсата на разрешение за държане на подобно въоръжение се
явява елемент от обективната страна на престъпното деяние по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК.
По отношение на квалифициращия признак „големи количества“ по чл.339 ал.2 НК, единствено меродавен критерий е броят на незаконно държаните боеприпаси. Макар и да няма ясно
разграничителен критерий, по който да се
определи за „голямо“ дадено количество от определени вещи, извод за това може
да се изведе ТР № 6/1973г. на ОСНК на ВС, съгласно което „Големите количества
се определят само от количествените показатели - бройки, метри, килограми,
литри и др., а не и от паричната равностойност на вещите и стоките“. В конкретния случай от доказателствата по
делото се установи, че във фактическата власт на подсъдимия са намерени общо 260бр.
боеприпаси /10 броя патрони за газово оръжие - преработени и 250 броя патрони
за пистолет калибър 7,65 мм / - различни по вид и калибър патрони, без да има
разрешение по закон за държането им. Обективно, такова количество боеприпаси
следва да се приема за „голямо“ предвид бройката им. С оглед на изложеното
съставът на съда приема, че с действията си подсъдимият е изпълнил и този съставомерен признак на извършеното от него престъпление.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл по см. на чл.11, ал.2, пр.1 от НК,
тъй като подс. К. е съзнавал противоправността на
престъпното деяние (съзнавал е, че няма изискуемото по закон разрешително) и е целял настъпването
на обществено опасните последици, като е съзнавал това и неговите действия са
били насочени към реализирането на престъпния резултат (като въпреки законовото
изискване да предаде намиращите се у него боеприпаси и пистолет, не е сторил
същото).
Липсват доказателства в кой точно момент подсъдимият е установил фактическа
власт върху предмета на престъплението, поради което следва да бъде постановен
оправдателен диспозитив за посочения в обвинителната теза начален момент – от
неустановена дата през 2010г.
По оправдателния диспозитив:
В резултат на възприетата фактическа обстановка съдът счита, че е
съществувало престъпно сдружение, участници в което са били подсъдимите О.А., Я.Я., И.С. и П.М.. Доколкото спрямо тези посочени лица има постановени
съдебни актове, влезли в законна сила, то настоящият съдебен състав няма да
подлага на правен анализ извършеното от
тях.
Относно участието в престъпното сдружение на А.С.Х., В.А.П., А.Й.Т., М.Т.Я.
и В.И.К. счита, че няма доказателства за
техни действия, които да ги свържат с групата или респ. с вторична престъпна дейност, явяваща се
реализация на целта й. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.321, ал.3,
пр.2, т.2 вр. ал.2 от НК, изразяващо се в членуване
(участие) в организирана престъпна група следва да се осъществи чрез извършване
на определени активни действия, чрез които лицето да се обвърже в трайни фактически
взаимоотношения с останалите членове на групата. Деянието от субективна страна
е осъществено само тогава, когато деецът е съзнавал, че поне три лица с
изяснени трайни структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята
дейност за да вършат конкретни
престъпления, които отговарят на критериите на чл.93, т.20 НК и наличието на
квалифициращото обстоятелство „користна цел”. При изпълнителното деяние участие
в организирана престъпна група деецът се обвързва в определени взаимоотношения
с другите лица в групата. Членуването в организирана престъпна група, като една
от формите на изпълнителното деяние, посочено в чл.321, ал.2 от НК,
представлява изразено съгласие от дееца, устно или писмено, или пък с някакви
действия за участие в дейността на организацията. Необходимо е в настоящия
случай подсъдимите да са извършили действия, чрез които да са се обвързали в
трайни фактически взаимоотношения, като такива конкретни действия не бяха
установени по делото. Участието в такава организирана престъпна група означава
подсъдимите да са изразили съгласие - с някакви действия воля за участие в
групата, както и да са имали знанието за
целта, за която е създадена въпросната група - да вършат престъпления по
чл.354а от НК и то трайно във времето. Липсват каквито и да било данни, от
които да се направи извод, че подсъдимите са дали съгласие за участие в такава
ОПГ. Обвинението се основава единствено на предположението, че след като
подсъдимите и вече осъдените лица се познават и контактуват помежду си, а и
имат сходни противоправни занимания (разпространение на наркотици, що се отнася до подсъдимите Я. и П.) същите са участвали в
организирана престъпна група създадена с цел да извършва посочените по – горе
престъпления. Това деяние не е доказано
по безспорен и категоричен начин за всеки един от подсъдимите, поради което съдът
ги оправда по повдигнатите им обвинения за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.
2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. ал. 2 НК .
В частност, по отношение на обвинението, повдигнато на А.Т., единственият
доказателствен източник, който дава информация за обвързаност между него и инкриминираната
престъпна група са показанията на свидетеля К., които обаче не намират опора в
останалия достоверен доказателствен материал по делото. В тази връзка следва да
бъде обърнато внимание на свидетелските показания на С.Х. и Д.К. – полицейски служители,
участвали в гореописаната акция, които са извършили ареста на подс. Я. и последвалата
беседа с него. Техните показания са относими към вторичното престъпление на Т.
по чл.354а, но доколко то би могло да способства за установяването на принадлежността
му към престъпна група, осъществяваща разпространение на наркотици, настоящият
състав счита, че тяхното обсъждане е относимо и тук. Показанията на посочените
свидетели възпроизвеждат възприетите от тях извънпроцесни
изявления на подс. Я., които имат характер на оговор
спрямо подс. Т.. Без съмнение – няма никаква пречка оперативните работници
/полицейски служители/, провели беседата, да бъдат разпитани в качеството на
свидетели (оперативната беседа не съставлява разпит по см. на НПК, така че те
нямат качеството на лица, извършили разследването). Константна е обаче
съдебната практика, (Р 25-2018-III н.о., Р 133-2016-III н.о и Р 215-2018-II н.о.)
според която, беседите, проведени от полицейски служители със задържано лице,
не са доказателствено средство за установяване на правно релевантни факти. Безспорно,
заявеното от двамата свидетели по естеството си представлява източник на
производни доказателства, които обаче са допустими само в три случая – за
проверка или за разкриване на първичните такива, както и когато първичните са
се оказали недостъпни. Когато става въпрос за извънпроцесуални
изявления на подсъдимия, с които той признава, че е извършил инкриминираното
деяние, е необходимо да се държи сметка и за още едно обстоятелство – че след
като придобие качеството на обвиняем той има право да откаже да дава обяснения
и не е длъжен да признае участието си в престъплението. Тъй като беседата е
осъществена преди привличането му като обвиняем, М.Я. не е могъл да се ползва
от правата, предвидени в чл. 55 НПК, поради което на нея не е присъствал
защитник, а подсъдимият не е могъл да направи информиран избор дали да даде
обяснения. По този начин е бил заобиколен правният ред за разпит на обвиняемия,
поради което показанията на посочените свидетели не биха могли да се ползват
при постановяване на осъдителна присъда, като настоящият състав счита че
горното е приложимо и в случаите, в които чрез обясненията си, лицето, наред
със себе си, уличава другиго в извършване на престъпление, какъвто е и
настоящият случай. Съпоставени с останалия доказателствен материал, тези
твърдения не намират надеждна подкрепа, поради което и Т. е оправдан за
повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. ал. 1, пр. 5 НК. За пълнота на изложението, съдът ще
отбележи, че в показанията на свидетеля М. (поемно лице по време на акцията в
дома на подс. К. и Я.), които съдът кредитира като последователни, логични и
добросъвестно изнесени пред него, изрично посочи, че пред него М.Я. не е
разпитван, не е казал нищо и не е споменавал А.Т..
Със същите основания, настоящият състав оправда подс. Я. за това да е
извършил престъпление по чл. 321, ал. 3,
пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. ал. 2 НК . Действително,
съдът призна Я. за виновен по вмененото му обвинение за държане с цел
разпространение на високорисково наркотично вещество, но същото не е достатъчно
да обоснове извод за съпричастност на лицето към организирана престъпна група с
членове, посочените от обвинението подсъдими, поради което и го оправда по този
квалифициращ признак.
Със същите основания, съдът оправда и подсъдимият В.П. по предявеното
му обвинение по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2 вр. ал. 2 НК, както и да е държал установеното в него
наркотично вещество в изпълнение на решение на ОПГ, в която да е участник с
останалите подсъдими.
В обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени твърдения за
съпричастността на подсъдимия Х. към дейността на организираната престъпна
група и ролята му на касиер в същата, като дъдът
счете обвинителната теза в тази й част за лишена от убедително установяване,
като са налични само изолирани улики. Т.напр. в дома на подсъдимия Х., в дървен
шкаф на терасата на втория етаж от къщата, е открита бяла електронна везна
марка SOEHNLE. Последната е била обект на изследване на ФХЕ протокол № 10/НАР –
429 от 27.05.2010г., с която е установено наличието на кокаин в следови количества и дактилоскопна експертиза протокол №
10/ДКТ-82 от 28.05.2010г., според заключението на която не са открити годни за
идентификационно изследване дактилоскопни следи. В обитаваната от Х. къща са
открити и иззети големи суми пари, за които е представено одобР.
от съд споразумение, постигнато между представител на ОП Б.д и защитника на
майката на подсъдимия (Б.Х.), с което последната е призната за виновна в
извършване на престъпление по чл.253 от НК. От събраните по делото гласни
доказателствени средства само свидетелят К. представи информация за престъпна
обвързаност между Х. и А., която обаче не намира опора в останалия доказателствен материал по делото.
Според представителя на държавното обвинение, горните обстоятелства се
установявали безпротиворечиво чрез експлоатираните спрямо подсъдимите СРС-та.
Внимателното запознаване със същите обаче установява само наличието на близка приятелска връзка между А. и Х., която
не може да бъде разтълкувана еднозначно
като престъпен контакт.
В този смисъл и за този подсъдим не може да се направи единствен
възможен извод за виновност по
предявеното обвинение, поради
което и настоящият състав призна същият за невиновен в извършване на
престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2, вр.
с ал. 2 от НК.
По наказанието на подсъдимите:
За извършеното от подсъдимия М.Т.Я.
престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4
от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ от две до осем години и
„глоба“ от пет хиляди до двадесет хиляди лева. При определяне на наказателната
му отговорност се съобразиха смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото
съдебно минало на дееца, трудова му ангажираност и относително дългия период на
разглеждане на делото (около девет години). Последният не може да бъде отчетен като изключително смекчаващо
обстоятелство, защото макар и да се явява относително дълъг, то същият е
обоснован от фактическата и правна сложност на делото, от процесуалното
изискване, че след одобряване на
споразумение спрямо някои от подсъдимите, съдебният състав е трябвало да се
отведе и съдебното производство започне отначало от друг съдебен състав, което
в случая е било стоР.. Това обаче са обстоятелства,
независещи от волята на подсъдимия и несвързани с негово отклоняващо се
процесуално поведение, поради което трябва да бъдат съобразени в насока
смекчаване на репресията. Като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчете
високата стойност на държаното наркотично вещество (12 828.335 лева, което надхвърля 53 пъти МРЗ за
страната към онзи момент). Съобразявайки относителната тежест на горните обстоятелства
настоящият състав определи на подсъдимият Я. наказание „лишаване от свобода“ в размер на
три години, както и кумулативно
наказание „глоба“ в предвидения от закона минимум в размер на 5000 лева..
Намери, че са налице законовите предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо
наложеното на подсъдимия Я. наказание три години лишаване от свобода. Условното
осъждане по чл. 66 от НК се прилага при три задължителни условия: наказанието „лишаване
от свобода“ да е до три години; лицето да не е осъждано преди това на „лишаване
от свобода“ за престъпление от общ характер;
по този начин да могат да се
постигнат целите на индивидуалната и генералната превенция. В конкретиката на
настоящия случай така определеното наказание не надвишава три години, деецът
по-рано не е осъждан и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Я.,
според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно
наказанието. С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки
смекчаващите отговорността
обстоятелства, не е нужно този
подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Наказанието
трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи
и на специалната и общата превенция. От първостепенен обществен интерес е
наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на
самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да
го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като
взе предвид личностните особености на подсъдимия Я., съдът прие, че така
определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция, като
подходящият изпитателен срок отмери на пет години.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и т.2 от НК приспадна времето, през
което Я. е бил задържан по реда на чл.64, ал.2 и ал.4 от НК, а именно от
05.03.2010г. до 24.08.2010г.
При определяне отговорността на подсъдимия А.Х., съдът намери,
че са налице материалноправните предпоставки за
приложението на чл. 78а от НК, който е приложим в случаите, когато за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или по-леко /когато е умишлено, както в
случая/ и деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на този раздел.
За извършеното от Х.
престъпление по чл.354а, ал.5 (във вр.с ал.3) от НК законът предвижда наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Към
инкриминираната дата – 05.03.2010г. – разпоредбата на чл.78а, ал.1 е
предвиждала административна санкция „от петстотин до пет хиляди лева“. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази чистото съдебно минало на
дееца, трудовата му ангажираност и вече посоченият относително дълъг период на
разглеждане на делото. Като съобрази горните обстоятелства съдът намери, че подсъдимият Х. следва да
бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. Освен наличието на формалните
предпоставки за този вид и размер административна отговорност, посочени в чл.
78а, ал.1, б.А и б.Б от НК се съобрази и чл.78а, ал.5 от НК за предела на
глобата, която може да бъде наложена.
За извършеното от подсъдимия В.А.П.
престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 4 вр.
ал. 1, пр. 4 НК, законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ от пет до
петнадесет години и „глоба“ от двадесет хиляди до сто хиляди лева. При законово
дължимата преценка на всички обстоятелства по чл.54 от НК, съдът намери, че са
налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението
минимум. Установиха се множество смекчаващи отговорността обстоятелства:
продължителният период на разглеждане на делото, направеното от подсъдимия
признание (което макар и декларативно,
е несъмнено), изразеното съжаление за стоР.то, чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, семейното положение
и обстоятелството, че се грижи за три деца, едно от които с влошено
здравословно състояние, изискващо специфични грижи и значителен финансов
ресурс. Действително, макар последните две обстоятелства да нямат пряко
отношение към тежестта на престъплението, следва да бъдат взети под внимание
при индивидуализацията на наказанието по силата на принципите на справедливост,
хуманизъм и целесъобразност. С оглед на горното прецени, че и най-лекото
предвидено в закона наказание, би се явило несъразмерно тежко. В настоящия
случай действително се касае за едно тежко по смисъла на закона престъпление,
но в правната литература и съдебната практика няма съмнение, че чл.55 от НК е
приложим при всички състави на престъпленията, вкл. квалифицираните. Както е
имал възможност да обърне внимание Върховният съд на РБ в Р 526-1996-I н.о.
„Генералната превенция се постига посредством справедливост на наказанието,
т.е. съответствие тежестта на престъплението. А индивидуалната превенция
изисква максималното съобразяване на наказанието с личността на престъпника.
Конкретното съотношение между двете превенции, определено за конкретното
престъпление е необходимо условие за справедливо наказание“. При тези
съображения според съдебния състав трябва да намери приложение разпоредбата на
чл.55, ал.1,т.1 НК и се опреди наказание „Лишаване от свобода“ в размер на
четири години. Поради същите съображения приложи разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и не наложи
кумулативно предвиденото наказание глоба.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС
определи първоначален общ режим за изпълнение на наказанието, като на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК приспадна
времето, през което подсъдимият П. е бил задържан по реда на чл.64, ал.2 и ал.4
от НК, а именно от 05.03.2010г. до 24.10.2012г.
За извършеното от
подсъдимия В.И.К., престъпление по чл. 339, ал. 2, пр. 6 вр. ал. 1, пр. 1, алт. 2 и 6 от НК законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ от три до десет години. При определяне на
наказателната му отговорност не се констатираха отегчаващи я обстоятелства, а
единствено смекчаващи такива: чисто съдебно минало, трудово ангажиран и
относително дългия период на разглеждане на делото. Предвид горното, настоящият
състав определи наказание „лишаване от свобода“ в предвидения от закона
минимум, а именно три години „лишаване от свобода“
Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия К. наказание ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“. Според решаващия съдебен състав една евентуална социална изолация на
виновния, чрез установяването му в пенициарно
заведение в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би
надхвърлила целите, които се преследват с наказанието. Като съобрази
личностните особености на подсъдимия К.,
съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната
превенция. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи
изпълнението на определеното наказание с изпитателен срок в размер напет
години.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и т.2 от НК се приспадна от
определеното на подсъдимия К. наказание времето, през което същият е бил
задържан по реда на чл.64, ал.2 и ал.4 от НК, а именно от 05.03.2010г. до
18.11.2010г.
В полза на държавата бяха отнети наркотичните вещества, намиращи се на
съхранение в ЦМУ "Митници" С. съобразно приемо-предавателен протокол
№ 17238/25.03.2010г., № 17236/25.03.2010г., № 17237/25.03.2010г., №
17115/11.03.2010г., № 17978/29.06.2010г. и
№ 17431/22.04.2010г. по досъдебно производство № 177/2010г. по описа на
ГД „ДП“-МВР, съобразно разпоредбата на чл.354а, ал.6 от НК.
С оглед характера на постановената присъда подсъдимите
М.Я., А.Х., В.П. и В.К. следва да заплатят направените по делото
разноски в размер на 767.74 лева всеки един от тях.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ПРИ СпНС: