РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Айтос , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20212110100450 по описа за 2021 година
Подадена е ИМ от ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Ц. чрез: адв. В.Г.,
съдeбeн aдpec: *** срещу Н.М. М., ЕГН **********, Адрес: ***.
В исковата молба се сочи, въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълиение на парично задължение no реда на чл. 410 от ГПK, срещу Н. М.. М.., ЕГН
********** е образувано ч.гр.д. № 264/2021 r., no описа на PC — АЙТОС, 2 с-в. B рамките
на предвидения от законодателя 14 /четиринадесет/ дневен срок е постъпило възражение от
страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
Предвид това обстоятелство и с оглед санкцията no чл. 415 ГПК за ищеца е налице
правен интерес от предявяването на настоящия иск за установяване съществуването на
изискуемо вземане.
Ищцовото дружество предявява исковата Cu претенция срещу Н. М.. М.., ЕГН
**********, въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 r., с прехвърлител на
вземанията "С.Г. Груп" ООД, ЕИК ***, което дружество, от своя страна, е цесионер и
собственик на вземания пo договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлителна вземания
„Българска телекамуникационн~цкомпания" ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка
„БТК" EAД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно
описани в Приложение № 1 от договора.
„ЮБЦ" ЕООД, EИK *** е встъпил в правата на кредитор въз основа на валидно
правно основание още преди подаването на заявлението no чл.410 ГПK и в настоящото
1
производство е ищец no установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната № ***.
Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор „ 29. (изм. 26. 09.2009 г., в
cuлa or 26.10.2009 г.) Предоставените услуги се отчитат месечно u ce заплащат през месеца,
следващ този на ползването uм. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на
сметката/фактурата, като БТК определя началната u крайната му дата, която не може да бъде
пo-късно от 29-тo числа на месеца.
Между кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *** и Н.М.
М., ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер *** от дата 20.01.2016г., с който абонатът е добавил за ползване мобилен
номер ***, пo избран тарифен план VIVACOM i-Traffic M, c месеина абонаментна такса в
размер на 15,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер *** от дата 20.01.2016г., между ответника Н.М. М., ЕГН
********** и Българска телекомуникационна компания" ЕАД. ЕИК: *** са издадени
фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, a именно:
№**********/01.12.2017 г., №**********/02.01.2018 г.' № **********/01.02.2018 г. за
периода от 01.11.2017 г. до 31.01.2018 г., както следва:
За отчетен период от 01.11.2017 - 30.11.2017 г., операторът е начилил на абоната за
незаплатена услуга сума в размер на 18.48 лв. с ДДС, обективирани във фактура
**********/01.12.2017 г., от които:
- VIVACOM i-Traffic M 1З.32лв. без ДДС; Такса детайлизирана справка 0,50 лв.
без ДДС;
-Такса за възстановяване на кл. номер за услуга, спряна поради неплащане 1,58 лв. ;
-ДДС ставка и сума 20% 3.08 лв
Дължимата сума е била платима в срок до 18.12.2017 .
За отчетен период от 01.12.2017 - 31.12.2017r., операторът е начилил на абоната за
незаплатена услуга сума в размер на 16.58 лв. с ДДС, обективирани във фактура
2
**********/02.01.2018 г., от които:
-VIVACOM i-Traffic M 13.32 лв. без ДДС;
- ДДС ставка и сума 20% 2.76 лв
Дължимата сума е била платима в срок до 18.01.2018 r.
За отчетен период от 01.01.2018 - 31.01.2018 г., операторът е начилил на абоната за
незаплатена услуга сума в размер на 16.58 лв. c ДДC, обективирани ввъв фактура
**********/01.12.2017 г., от които:
-VIVACOM i-Traffic M 13.32 лв. без ДДС;
-ДДС ставка и сума 20% 2.76 лв
Дължимата сума е била платима в срок до 18.01.2018 г.
Абонатьт е потребил и не е заплатил мобилни услуги, от които дружеството има
правен интерес да претендира, цедираната незаплатена услуга, на обща стойност 43.65 лв.
(четиридесет и три лв. и 65 ст:), фактурирани за последователни отчетни месеци — за месец
12/2017r., 01/2018г. и за месец 02/2018 г. Към всяка от фактурите има приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.
Незаплащането в cpок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е породило правото на БТК /чл.50 от ОУ да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от
Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на
потребителя, БTK има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да
прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на
нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на
ответника мобилният оператор е издадал пo клиентски номер №*** крайна фактура №
********** от 01.02.2018 г., с начислена обща сума за плащане.
B издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги, която не е предмет на настоящия иск, фактурирана е цената,
дължима се за потребените мобилни услуги от предходните два отчетни периода в размер на
43.65 лв. (четиридесет и три лв. и 65 ст.).
Датата на деактивация на процесния абонамент е 15.03.2018r., като същата се
генерира автоматично пo вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент.
Така, абонатьт е в неизпълиение на договорите си, като същият не е спазил крайния
3
срок за ползване на абонамента - VIVACOM i-Traffic M за мобилен номер *** дo 20.01.2018
г., съгласно договор за мобилни услуги oт дата 20.01.2016 r.
Главницата е формирана като за За периода от месец 12/2017 г. до месец 03/2018 r.
ответникът не е платил месечните абонаменти такси за всяка една от посочените по-горе
услуги.
Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и спрямо
длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и
привилегии пo тях, ако е имало такива.
Предвид изложеното ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес
съдът да постанови решение , с което да се приеме за установено, на основание чл.422 от
ГПК, че по отношение на ответника Н.М. М., съществува изискуемо вземане на ищеца, в
размер на 43.65 лв. (четиридесет и три лв. и 65 ст.) лева - представляваща главница за
потребена и неплатена далекасъобщителна услуга пo договор, сключен между ответника и
„БТК" ЕАД, отделно се претендира мораторна лихва за забава в размер на 11.8 лв.
(Единадесет лв. и 80 ст.) за периода от 17.02.2018 г. до 13.10.2020 г., начислена върху
фактура № **********/01.02.2018 г., съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
задължение пo реда на чл. 410 ГПК.
Ищецът моли също така да му бъдат присъдени разноските по настоящото и по
заповедното производство.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Н.М. М. чрез адв.З.. В отговора на ИМ адв. З. оспорва наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение, поради липсата на подписан договор от страна ответника.
Оспорва се автентичността на подписите , поставени в допълнителното споразумение към
договора, като се твърди, че двете не са подписани от едно и също лице, т.к. се забелязва с
просто око разлика в почерка и подписа, които са поставени в двата документа. Оспорва се
фактът, че между страните изобщо е възникнала облигационна връзка. На следващо място в
отговора на ИМ се твърди, че ответникът не е потребил фактурираните услуги. Оспорва се
фактът, че ответникът изобщо е получил от мобилния оператор СИМ карта с цитирания
абонатен номер. Оспорва се размерът на претендираната лихва за забава, като се сочи, че
ищецът неправомерно е начислил лихва за период от време по време на обявеното в
Р.България извънредно положение, когато лихви по задълженията не бива да се начисляват.
По посочените съображения моли иска да бъде отхвърлен.
Преди о.с.з. е постъпило от ищцовото дружество писмено становище вх.
№2281/19.08.2021г (л.50-55), в което излага разсъждения, че не е необходимо да представя
указаните писмени доказателства- договори, както и че няма да предприема действия за
допускане на експертиза и за доказване автентичността на подписите в договора, т.к. според
тях наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение е безспорно доказано.
4
При това положение съдът няма друга възможност освен по аргумент от чл.193 ГПК
да изключи от доказателствената съвкупност приложените към ИМ и оспорени от ответника
писмени доказателства, а именно: Договори за мобилни услуги с клиентски номер ***
от дата 20.01.2016г. с всички приложения и допълнителни споразумения към използвания
мобилен номер (л.11-16 от ч.гр.д.№264/2021г на АРС).
Съдът приема, че ищецът не доказа наличието на валидно възникнало облигационно
првоотношение, т.к. отказа да представи цитираните договори в оригинал и да им бъде
назначена съдебно- графологична експертиза въпреки изрично указаната доказателствена
тежест. С оглед на това и като съобрази новопостъпилите обстоятелства, както и
доказателтвената съвкупност, съдът прецени, че искът следва да бъде отхвърлен.
Отхвърлянето на иска закономерно види и до обезсилване на заповедта за изпълнение по
чл.41 ГПК, която е издадена по заявление на ищеца срещу ответника по гр.д.№ 264/2021г
на РС-Айтос.
Относно разноските:
Съдът като съобрази крайният резултат от спора и фактът, че ответникът не
претендира разноски, счита че сторените от ищеца разноски следва да останат за негова
сметка.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Ю.Б.Ц.
чрез: адв. В.Г. иск с правно основание чл.422 ГПК срещу Н.М. М., ЕГН **********,
Адрес: *** за признаване за установено по отношение на последния, че дължи на ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК *** сума в размер на 43.65 лв. (четиридесет и три лв. и 65 ст.) лева -
представляваща главница за потребена и неплатена далекасъобщителна услуга пo договор,
сключен между ответника и „БТК" ЕАД, отделно се претендира мораторна лихва за забава в
размер на 11.8 лв. (Единадесет лв. и 80 ст.) за периода от 17.02.2018 г. до 13.10.2020 г.,
начислена върху фактура № **********/01.02.2018 г., съгласно издадената заповед за
изпълнение на парично задължение пo реда на чл. 410 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на ищеца от ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от Ю.Б.Ц. Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №34/26.03.2021г
,издадена по гр.д.№264/2021г по описа на РС-Айтос.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5
6