Р Е
Ш Е Н
И Е
№___210____/ 02.10.2019
год. ,гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На втори октомври 2019
г.
В открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ
ПАВЛОВ
Секретар:Нели Бъчварова
като разгледа
докладваното от съдията Адриана Панайотова
вз.търговско дело
№ 410 по описа за 2019 год.
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на „Жито-К“ ООД, ЕИК-***гр. Генерал Тошево, срещу Решение №40/12.04.2019 г.
на Ген.Тошевски районен съд,постановено по гр.дело № 461/2017 г. ,с което въззивника е осъден да заплати на „Акорд – ДНМ“ ЕООД,ЕИК-***, с. Кардам, общ. Генерал Тошево, сума в общ размер от 38 208, 03 лв.,
представляваща парично задължение по два неформални договора за
покупко-продажба на стоки и законна лихва за забава, както следва : по фактура
№ **********/30.04.2015г. на стойност 26 796 лв. с ДДС с падеж на плащане
30.04.2015г. за неизплатената главница от 13 520 лв. с ДДС и по фактура № **********/18.05.2016г. на стойност
18 912, 36 лв. с ДДС с падеж на плащане 20.08.2016г. за неизплатената
главница от 18 912, 36 лв. с ДДС,
ведно със лихва за забава, считано от падежите на посочените фактури до датата
на депозиране на молба за обезпечение на бъдещ иск -3.11.2017г. в общ размер на
сумата от 5 775, 67 лв., ведно със законната лихва върху претендираните
главници, считано от датата на завеждане на иска 16.11.2017г. до окончателното
изплащане.С
обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявените насрещни
искове от „Жито-К“ ООД, за сума в общ
размер от 31 569, 76 лв., главница,
представляваща пропуснати ползи през
стопанската 2015/2016г. от лошото изпълнение на
задължения за доставка на тор амониева селитра по фактура
№211/18.05.2016г. по договор за доставка на торове, препарати и семена от 2015 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане и е осъдил въззивника за сумата от 6 132,32 лв. разноски по делото.
Иска се отмяна на решението,уважаване на насрещният иск
и отхвърляне на първоначалния
иск.
Излагат се съображения, че решението било неправилно.
Съдебното
дирене потвърдило основателността на предявеният насрещен иск и че
доставената им тор “Амониев нитрат” била
напълно негодна,както и че това ищецът бил известен още в момента на
доставката.От свидетелските показания станало ясно, че торът бил доставен влажен и във вид на каша, а не в прахообразно или на
гранули сухо състояние.Назначената по делото агротехническа
експертиза установила,занижени добиви и съответно пропуснатите ползи.Изразява
се несъгласие с направения извод на съда,че лошото качество на доставената тор
може да се установи единствено с
извършването на химически анализ.В случая били допустими всички доказателствени
средства и събраните свидетелски
показания били достатъчно убедително доказателство и следвало да бъдат преценени от съда.
С депозираният в срок отговор на подадената
въззивна жалба,се оспорват направените с нея възражения срещу правилността на
решението.
Жалбата е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и са
процесуално допустими. Същата отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.
Решението
на ГеТРС е валидно като постановено от
надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт
и компетентност. Решението е постановено при наличие на всички предвидени от
закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно
упражняване на правото на иск, поради
което е допустимо.
Съставът на Добрички окръжен съд, като взе
предвид оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби, приема
следното:
Първостепенният
Ген.Тошевски районен съд е бил сезиран с иск на „Акорд – ДНМ“ ЕООД,ЕИК-***,
с. Кардам, общ. Генерал Тошево за осъждането на на на „Жито-К“ ООД, ЕИК-***гр.
Генерал Тошево за
сумата от 13 520 лв.,представляваща незаплатена част от продажната цена на
доставени химичести вещества по фактура № 85/30.04.2015 г. и сумата от
18 912,36 лв.,представляваща неплатената цена на доставена стока по
фактура №211/18.05.2016 г.
Ответникът
„Жито-К“ ООД, ЕИК-***гр. Генерал Тошево предявил два обективно съединени насрещни иска в размер
на сумата от 22 512 лв. пропуснати ползи за стопанската 2015/2016
г.,довело до занижени добиви,поради доставената от ищеца некачествената тор 25 тона „Амониев нитрат“по фактура №211/18.05.2016 г. ,а именно:приход от добиви на 422 дка пшеница и сумата от 9 057,76 г.
пропуснат доход от добиви на 283 дка слънчоглед от некачествената тор „Амониев
нитрат“ -25 тона,доставена по фактура
№211/18.05.2016 г. ,ведно със законната лихва ,начиная от датата на завеждане
на иска до окончателното й изплащане.
Съставът на
въззивния съд, като констатира, че възприетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка по спорните факти,
е в съответствие със събраните в хода на производството доказателства, а
така също че като цяло обжалваното решение е дало законосъобразен отговор на
повдигнатите в хода на първоинстанционното производство въпроси
,поради което следва да се ползват
мотивите по него съобразно чл. 272 от ГПК. Независимо от това и с оглед
поставените с въззивната жалба въпроси, настоящата инстанция излага
допълнително следните мотиви:
В
първоначалната насрещна искова молба,ищецът по насрещният иск е твърдял,че
доставената му тор била влажна и във вди на каша още при доставката,а не
суха,но тъй като ответникът го уверявал,че е годна,извършил третиране на
обработваните площи.След като по време на развитие на културите е констатирал
разликата в развитието на засятите площи , веднага е информирал ответника за
създалите се по негова вина проблеми,който първо го убеждавал,че опасенията му
са напразни,а после,когато слабите реколти
били факт,обещал да го компенсира.
Разпитаните по делото свидетели на ищеца по
насрещният иск ** твърди,че в края на м.март е била доставена амониева
селитра,в големи боксове,от един тон,а от чувалите течала вода.След като бил извикан представителят на ищеца **,същият
заявил,че е се получавало конденз от брезента.Когато започнали да торят след
5-6 дни,изхвърлили половината тор на полето,защото била течна и не ставала да
се тори.
Другият свидетел ** е твърдял,че още при
доставката,на която присъствал ищецът е ответникът от чувалите течала вода.**
казал,че това е конденз.А когато започнали да торят и се налагало да хвърлят част от торта,тъй
като задръствала торачката и извикали ** да дойде и да види торта,той не
дошъл.При отпочване на жътвата,всяка от наторените култури,била по –слаба от
околните.
В заключението на назначената агро-техническата
експертиза изрично е посочено, че качеството на доставената тор може да се
определи само чрез агрохимически анализ в акредитирана лаборатория и визуално,
като за двата метода е необходимо количество тор. И тъй като такава липсва към момента на разглеждане на
правния спор, е обективно невъзможно да бъде извършен какъвто и да е анализ.
Не може
да бъде споделен доводът на
въззивника ,че съдът не е преценил събраните по делото свидетелски
показания.Съдът подробно ги е коментирал,но е приел,че те са общи и не могат
безспорно да установят, че е използвана именно доставената тор. Техните
твърдения не са подкрепени с други доказателства по делото, а единственият и безспорен начини за установяване качеството на
доставената и използвана тор е
невъзможен към момента на делото.Заключението на експертизата се ползва с
по-голяма доказателствена тежест в сравнение със събраните по делото
свидетелски показания.
Съгласно
приетата и неоспорена по делото агро-техническа експертиза, през стопанската
2016/17г. ответникът е получил по-малки количества добив в сравнение с други
производители от съседни землища, но тези данни са само от документацията на
въззивника, като липсва информация от други източници. Не са налице данни как и
при какви условия са били съхранявани торовете.
От
агро-техническата експертиза стана ясно още, че за добиване на оптимални добиви
се необходими няколко фактора: климатични, агротехнически, като място в
сеитбообращение, обработка на почвата, торови норми, сеитба, семена, грижа през
вегетацията, срокове на прибиране, техника. Следователно, не би могло
еднозначно и категорично да се установи дали използваната тор е допринесла за
по-ниския добив през съотвената стопанска година. Нещо повече, в заключението
си вещото лице изрично е посочило, че доставеното количество тор по процесната фактура №211/18.05.2016 г. за
стопанската 2016/17 г. може да
подхранва пролетни култури /слънчоглед и царевица/, но не е подходящо за
подхранване на есенни култури като пшеница. Също така, азотният тор от 25 тона,
доставен по фактурата, не е достатъчен за цялото стопанство за постигане на
оптимални резултати.
Претенцията
на ищеца по насрещният иск е за занижени добиви за стопанската 2015/2016 г.Т.е
за нея с доставеният тор е било подходящо само да се тори само пшеницата.
Освен това,с отговора на насрещният
иск, ответникът по насрещният иск,като търговец,който не е производител на
продаваните торове е представил по делото
Протокол от изпитване № 0746/06.10.2015г., ,Протокол за изпитване
№0920/03.12.2014 г. и продуктова спецификация.
Същите са само формално оспорени,поради което следва да бъдат ценени като
такива,усатновяващи качеството на доставената стока.
Обезщетение под формата на пропуснати ползи може да се претендира само в
случаите, когато е налице виновно неизпълнение на договорно задължение, което е
в причинно-следствена връзка с претърпяването на предвидими имуществени вреди
от изправната страна.
Претърпените вреди под формата на пропуснати ползи следва да бъдат пряка
и непосредствена последици от виновното поведение на една от страните в
облигационното отношение.
От
събраните по делото доказателства по
предявените насрещни искове, не се установява по категоричен и безспорен начин
елементите от фактическия състав на пропуснатите ползи.
С оглед
направените изводи, първоинстанционното решение не страда от
визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърдено.
С оглед
изхода от спора на въззиваемата страна следва да се
присъдат направените по делото разноски.Съгласно
представеният списък,се претендират разноски в размер на 3 816 лв.Съгласно
Наредба №1 за адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение за
предявените насрещни искове е в размер на 1 477 лв.С оглед фактическата
и правна сложност на делото ,настоящият състав намира,че следва да намали претендираният адвокатски хонорар
до сумата от 2 000 лв.
Като се води от гореизложеното
съставът на Добрички окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №40/12.04.2019 г. на
Ген.Тошевски районен съд,постановено по гр.дело № 461/2017 г..
ОСЪЖДА „Жито-К“ ООД, ЕИК-***гр. Генерал Тошево да заплати на „Акорд – ДНМ“ ЕООД,ЕИК-***, с. Кардам, общ. Генерал Тошево сумата от 2 000 лв.
адвокатски хонорар за настоящата инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.
Председател:
Членове:1.
2.