Р Е Ш
Е Н И Е
№ 608
гр. Пловдив, 12.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на девети март, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 7703/2019г. по описа
на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно
постановление № НП-108/13.11.2019г. издадено от заместник председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на "Техномонтаж груп " ООД, с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: с. Воисил, ул. "4-та", представлявано от В. Г. Т., на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500
лева, за нарушение на
разпоредбите на чл. 75, т. 13 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор
на повдигателните съоражения /НБЕТНПС/, вр. чл. 46, ал. 1, т 1 от (ЗТИП).
Жалбоподателят, "Техномонтаж груп " ООД, чрез пълномощника си
адв. А.Й., оспорва цитираното наказателното постановление с доводи за
незаконосъобразност и неправилност, поради което моли същото да бъде отменено.
Редовно и
своевременно призовано, в съдебно заседание се явява адв. Й., която поддъжа
жалбата и излага допълнителни съображения към нея за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата
страна, редовно
призована, се
представлява от с. е. В.Е.В., с юридическа правоспособност и приложено
пълномощно по делото.
От
фактическа страна се установява следното:
На 12.08.2019г. около 16:15 ч. на
основание чл. 108, ал. 1, т. 9 от НБЕТНПС, бил извършен внезапен технически
преглед на повдигателно съоръжение с регистрационен номер 648 ПС 1210, заводски
номер 0001, с товароподемност 5 тона, с ползвател жалбопоадетеля„Техномонтаж
Груп" ООД, с. Войсил, ул. „4-та", от служители на РО ИДТН „ЮЦБ".
При извършения преглед е установено, че в производствено хале, намиращо се на
същия адрес, се експлоатира повдигателно съоръжение с peг. номер 648 ПС 1210 - кран мостов едногредов с неработещи
предпазни устройства - крайни изключватели на хода на крана, а именно в двата
края на подкрановия път и на хода на електротелфера /ляво и дясно крайно
положение/. При извършената проверка е установено че посоченото повдигателно
съоражение е с включено електрическо захранване и се движи като премества
метални столици от едно място на друго в производственото хале и се управлява
от З. В. Т. Съгласно дадени пред контролните органи устни обяснения от В. Т.
–у. на „Техномонтаж Груп" ООД, цитираните предпазни устройства (крайни
изключватели) са прекъснати по негово нареждане. Проверяващите констатирали че
гореописаното повдигателно съоръжение е негодно за безопасна експлоатация,
поради което е спряно от експлоатация с ревизионен акт № 3 от 12.08.2019г.
Описаният мостов едногредов кран
представлявал съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и
попадал в обхвата на НБЕТНПС, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.
Съгласно чл. 75, т. 13 от НБЕТНПС, ползвателят на повдигателни съоръжение не
трябва да допуска работа на повдигателните съоръжения с неработещи или
неизправни предпазни устройства, контролни уреди, спирачки или звуков сигнал.
За извършената проверка бил
съставен Протокол, в който било описано констатираното при извършената
проверка. На проверката присъствал и у. на дружеството – В. Т.
За
констатираното нарушение, до управителя на дружеството жалбоподател била
изпратена покана за съставяне на АУАН с изх. № 83-02-71/16.08.19г. В поканата
било посочено управителя или упълномощено лице да се яви за съставяне на АУАН
на 13.09.2019г. Видно от приложената обратна разписка, поканата била връчена на
09.09.2019г. на адреса на дружеството на Н. Т.
На
13.09.2019г., жалбоподателя или упълномощено от него лице не се явили за
съставяне на АУАН, поради което той бил съставен в отсъствието на
жалбоподателя. Извършеното от него нарушение било квалифицирано като нарушение
на чл. 75,
т. 13 от НБЕТНПС, във връзка с чл. 46, ал..1, т. 1 от
ЗТИП. АУАН бил предявен на у.
В. Т. на 19.09.2019г., който го подписал и в графата за възражения написал че
не е съгласен с акта.
Въз основа на
съставения АУАН, на 13.11.2019г. било издадено и обжалваното НП, в което
извършеното нарушение било описано и квалифицирано по идентичен начин с това в
съставения АУАН. На дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция
в размер на 500лв.
Като свидетел по делото е бил разпитан
актосъставителят В. Ж., който изцяло е потвърдил
отразените в АУАН и в НП констатации и разказа по какъв повод е извършена проверката и какво
е констатирано. Свидетелят разказа че при извършената проверка на повдигателното съоръжение - кран
мостов, едногредов, установили че той е в режим на
експлоатация. На него били закачени метални конструкции, които се разтоварвали.
Проверяващите установили и лицето което управлявало крана – свидетелят З. Т. За
да проверат дали крана работи, те го накарали да движи крана при което
установили че крайните изключватели на крана не сработват. У. В. Т. заявил че
той бил наредил тези изключватели да се премахнат. Свидетелят заяви че поискали
документ за правоспособност на лицето което управлявало крана, но такива не
били представени. Бил съставен ревизионен акт с който било спряно от
експлоатация съоражението тъй като не било безопасно. Свидетелят заяви че крана
е неподвижно закрепен и не може да се движи от помещение в помещение, а само по
неподвижно закрепени релси се движи наляво и надясно, и нагоре, и надолу.
Свидетелят заяви че никой не е споменал че крана е в ремонт, а ако това е било
така, не е следвало да се преместват с него метални конструкции. Съдът кредитира
тези показания, доколкото същите се явяват последователни, обективни и
неопровергани от останалия доказателствен материал.
По делото по
молба на жалбоподателя, като свидетел беше разпитан и З. В. Т., който бил видян
да управлява крана при извършената от проверяващите проверка. В показанията си първоначално свидетелят
заяви че е монтажник на подемни съоражения, подемни кранове и в деня на
проверката бил предприел ремонтни дейности по крана с автовишка. По разпореждане
на у. Т., предпазните съображения били изключени. Когато се качили с
автовишката установили че проблемът бил изгоряла платка. В последствие обаче
свидетелят заяви че не разбирал почти нищо от ремонт на електронни платки, като
за това имало друг човек. Свидетелят призна и че не можел да управлява и автовишка, тъй като нямал документ за това и
друг човек управлявал и автовишката. От разпита му не стана ясно всъщност след
като не разбира от електроник и не е управлявал автовишката, какво точно е
правил, ако не именно това което са видели проверяващите – да управлява крана,
след извършения ремонт. Ето защо съдът не кредитира заявеното от свидетеля че
проверяващите го накарали да управлява крана и че крана бил в ремонт, тъй като
това противоречи на останалите доказателства по делото. Свидетелят заяви и че
когато крана се нуждае от ремонт, преди да се пристъпи към ремонт, следва от
него да се свали товара който се превозва. Въпреки това обаче, противно на
нормалната логика и правилата за безопасност, свидетелят заяви че в деня на
проверката електронната платка била отремонтирана преди да дойдат
проверяващите, но товара не бил свален от крана преди ремонта. Съда не дава
вяра на това твърдение, тъй като това би означавало че в предприятието на
жалбоподателя не се спазват никакви правила за безопасност. Отделно от това
възникна въпроса, ако ремонта е бил извършен към 11-11.30ч., защо свидетеля
твърди че в момента на извършената проверка, около 16.00ч. крана е бил в
ремонт, като очевидно вече е бил отремонтиран. От там и заключението че е малко
вероятно повече от 4 часа по-късно да се сваля товар който е следвало да бъде
свален преди извършването на ремонта. Съдът не дава вяра на това. Свидетелските
показания на този свидетел се приемат от съда като нелогични,вътрешнопротиворечиви
и противоречащи на останалите доказателства по делото и изхождащи от
заинтересовано лице.
Установената по-горе фактическа
обстановка се подкрепя от показанията на св. Ж., частично от показанията на св.
Т., както и от събраните по делото писмени доказателства – НП, АУАН, Протокол
за извършена проверка, писма, разписки за връчване, писмо – покана за съставяне
на АУАН и разписка за връчването му, ревизионен акт, пълномощно,
оправомощителна заповед, заповед за назначаване на актосъставителя като държавен
служител в ДАМТН и длъжностна характеристика.
Горната
фактическа обстановка обосновава
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна. За
да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
При извършена служебна проверка на обжалваното
НП и АУАН, и във връзка с наведените в жалбата основания, настоящият съдебен
състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и при издаване на НП,
които обуславят незаконосъобразността на последното. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Актосъставителя е
оправомощен да съставя АУАН което е отразено в типовата му длъжностна
характеристика в т.5.11 от нея, а зам. председателя на ДАМТН е оправомощен да
издава НП за нарушение по гл. 5 от ЗТИП, по силата на Заповед №
А-161/11.03.2019г.
На
жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 75, т. 13 от НБЕТНПС, вр. чл. 46, ал. 1,т. 1 от ЗТИП.
Разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т.1 от ЗТИП вмененява задължение за ползвателите
на съоражения с повишена опасност да осигурят безопасна и безаварийна
експлоатация на съораженията като ги поддържа в съответствие с техническите
изисквания, норми и правила за безопасност. Описаният мостов едногредов кран
представлявал съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попадал в
обхвата на НБЕТНПС, приета на основание чл. 31, ал.
1 от ЗТИП. В чл. 75, т. 13 от НБЕТНПС се
вменява задължение на ползвателя на повдигателни съоражения по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 и на
лицата които ги управляват да не допускат работа на повдигателните съоражения с
неработещи или неизправни предпазни устройства, контролни уреди, звукови
сигнали или спирачки. В чл. 2, ал. 1, т. 1 е посочено че наредбата се прилага
по отношение на товароподемните кранове, какъвто е бил монтиран в обекта на
жалбоподателя в с. Воисил - повдигателно
съоръжение мостов
едногредов кран, с
регистрационен номер 648 ПС 1210, заводски номер 0001, с товароподемност 5 тона.
Настоящия състав намира че
безспорно е доказано, че жалбоподателя е извършилвмененото му нарушение.
Безспорно е доказано че жалбоподателя на 12.08.2019 г. около 16:15ч.
експлоатирал мостов едногредов кран
представляващ съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и
попадащ в обхвата на НБЕТНПС, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. При
извършения от служители на РО ИДТН „ЮЦБ", технически преглед на
повдигателно съоръжение с регистрационен номер 648 ПС 1210, заводски номер
0001, с товароподемност 5 тона, с ползвател жалбоподателя „Техномонтаж
Груп" ООД, с местоположение с. Войсил, ул. „4-та", било установено че
в производствено хале, намиращо се на същия адрес, се експлоатира посоченото
повдигателно съоръжение с peг. номер 648 ПС 1210 - кран мостов
едногредов с неработещи предпазни устройства - крайни изключватели на хода на
крана, а именно в двата края на подкрановия път и на хода на електротелфера
/ляво и дясно крайно положение/. Съгласно дадени пред контролните органи устни
обяснения от В. Т. – у. на „Техномонтаж Груп" ООД, цитираните предпазни
устройства (крайни изключватели) са прекъснати по негово нареждане. Посоченото
се установи и от разпита на св. Т. Гореописаното повдигателно съоръжение било
негодно за безопасна експлоатация, поради което било спряно от експлоатация с
ревизионен акт № 3 от 12.08.2019г. Експлоатацията на същото била установена от
това, че при проверката бил с включено електрическо захранване и по това, че се
движел и премествал метални столици от едно място на друго в производственото
хале, като се управлявал от лицето З. В. Т. С описаното жалбоподателя безспорно
извършил нарушение на чл. 75, т. 13 от НБЕТНПС, във връзка с чл. 46, ал. 1, т.
1 от ЗТИП.
Административнонаказващия
орган правилно определил и съответана на извършеното нарушение санкционна норма
– тази по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП според която за други нарушение на глава 5 от
ЗТИП и наредбите по неговото прилагане, наказанието е глоба или имуществена
санкция в размер от 100 до 2 000лв. тъй като в настоящия случай
нарушението е квалифицирано като такова по чл. 75, т. 13 от НБЕТНПС, вр. чл.
46, ал. 1, т.1 от ЗТИП, правилно приложимата санкционна норма е тази по ал. 2
на чл. 55 от ЗТИП, тъй като нарушенията свързани с наредбите по прилагането на
глава 5 от ЗТИП не могат да бъдат санкционирани по ал. 1 на чл. 55 – ЗТИП. Що
се отнася до размера на наложената имуществена санкция, настоящия състав прима
че този размер е правилно определен. Административнонаказващия орган се е
мотивирал защо налага санкция в размер над минимално предвидения, като съдът
възприема същите напълно. В крайна сметка предпазните устройства на крана са
били изключени не заради повреда, а по разпореждане на управител на дружеството
жалбоподател за което свидетелства и св. Т.. Те са продължили да бъдат
изключени и по време на експлоатирането на крана, и то от лице което не
притежава необходимата правоспособност за това. Касае се за повдигателното
съоръжение което носи значителна опасност от възникване на трудови злополуки и
такова нехайно отношение към това саъражение е недопустимо. Дори и да се
допусне че е имало повредена електронна платка, то първо крана е следвало да
бъде освободен от товара – което не е било сторено, и второ след
отремонтирането на същата, предпазните устройства е следвало веднага да бъдат
включени, а не да се позволи експлоатация с безмислено изключени предпазни
устройства. По тези съображения настоящия състав намира че характера и степента
на обществена опасност на извършеното нарушение е по висока от обичайните
нарушения от този вид, и правилно размера на наложената имуществена санкция е
над минимално предвидения, но все пак ориентиран към него. Само така ще се
постигнат в най-голяма степен целите на специалната и генералната превенции да
се поправи нарушителя и да се въздейства предупредително върху него и върху
другите лица отговарящи за безопасната експлоатация на съоръженията с повишена
опасност.
Мотивиран
от горното ПРС, XXV н. с.,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-108/13.11.2019г. издадено от заместник председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на "Техномонтаж груп " ООД, с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: с. Воисил, ул. "4-та", представлявано от В. Г. Т., на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500
лева, за нарушение на
разпоредбите на чл. 75, т. 13 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор
на повдигателните съоражения /НБЕТНПС/, вр. чл. 46, ал. 1, т 1 от (ЗТИП).
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.