РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Елин Пелин, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200173 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „БИЕЙЧ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ........ със седалище и адрес на
управление: с. Байлово 2133, обш. Горна Малина, представлявано от управителя В. Б.Т.,
срещу наказателно постановление № 444604-F465735/ 27.06.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, с което е наложено административно
наказание имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал.
1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 41, ал. 2 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
В жалбата се твърди незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на
наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че проверката
била извършена на 10.10.2018 г., а АУАН е съставен на 10.01.2019 г., когато срокът по чл.
34, ал. 1 ЗАНН е изтекъл. Сочи се, че не е извършено пълно описание на нарушението, като
са посочени осем месеца съответни осем различни нарушения без да се конкретизира
годината, за през която са извършени. Не е посочен срок за изпълнение на задължението и за
съхраняване на отпечатания отчет. Твърди се, че случаят е маловажен при наличие на
предпоставките по чл. 28 ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. моли
наказателното постановление да бъде отменено.
1
В съдебното заседание въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпила е писмена
защита с доводи за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 10.10.2018 г. служителите на ТД на НАП – София Елв. Г. Д. и Б. Д. Д. извършили
проверка в ресторант, находящ се в с. Байлово, общ. Горна Малина, стопанисван от „Би Ейч
Транс“ ЕООД. Проверката била извършена съвместно със служители от Комисия за защита
на потребителите, Инспекция по труда и икономическа полиция от РУ Елин Пелин.
Свидетелят Б. Д. Д. сочи, че липсвали отчети, като водеща проверката била свидетелката
Елв. Г. Д.. Последната сочи, че по нейни спомени нямало отчети за около половин година.
Съставен е протокол за извършена проверка № 0400696/10.10.2018 г., подписан от Елв. Г. Д.
и Б. Д. Д., върху който е отбелязано, че е връчен на управителя В. Б. Т. с указания да се яви
10.30 на 19.10.2018 г. в гр. София, бул. Христо Ботев 17 и да представи документи.
Приложени са дневни финасови отчети.
На 10.01.2019 г. e бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ F465735/ 10.01.2019 г., от Елв. Г. Д., инспектор по приходи в НАП при ЦУ на НАП, за
това, че на 10.10.2018 г. в 13,20 часа е извършена проверка с ПИП № 0400696/10.10.2018 г.
на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант, находящ се в
с. Байлово, общ. Горна Малина, стопанисван от „Би Ейч Транс“ ЕООД, ЕИК ........ В обекта
има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел: Datecs, DP-55 KL,
индивидуален номер на фискално устройство DT374840 и индивидуален номер на
фискалната памет 02712934, регистрирано е НАП с потвърждение № 3887168/11.01.2018 г.
При проверката е установено, че дружеството „Би Ейч Транс“ ЕООД, ЕИК ..... не е
съхранило месечните отчети за месеците- февруари, март, април, май, юни, юли, август,
септември от въведеното в експлоатация в обекта Фискално устройство модел: Datecs, DP-
55 KL, индивидуален номер на фискално устройство DT374840 и индивидуален номер на
фискалната памет 02712934, регистрирано в НАП с потвърждение № 3887168/11.01.2018 г. в
КДФО за 2018 г., с което е нарушил разпоредбите на чл. 41, ал. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ. Актът е бил подписан от актосъставителя Елв. Г. Д., свидетелите при
съставяне на акта Т. Ем. М. и Р. С. С., както е връчен на управителя Ваня Благоева Терзиева,
като последната получила препис от него срещу разписка.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са изпратени писмени възражения.
Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 444604-F465735/ 27.06.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2
във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 41,
ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
2
търговските обекти чрез фискални устройства за това, че на 10.10.2018 г. в 13,20 часа е
извършена проверка с ПИП № 0400696/10.10.2018 г. на търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант, находящ се в с. Байлово, общ. Горна Малина,
стопанисван от „Би Ейч Транс“ ЕООД, ЕИК ...... В обекта има монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство модел: Datecs, DP-55 KL, индивидуален номер на
фискално устройство DT374840 и индивидуален номер на фискалната памет 02712934,
регистрирано е НАП с потвърждение № 3887168/11.01.2018 г. При проверката е установено,
че дружеството „Би Ейч Транс“ ЕООД, ЕИК ........ не е съхранило месечните отчети за
месеците- февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември от въведеното в
експлоатация в обекта Фискално устройство модел: Datecs, DP-55 KL, индивидуален номер
на фискално устройство DT374840 и индивидуален номер на фискалната памет 02712934,
регистрирано в НАП с потвърждение № 3887168/11.01.2018 г. в КДФО за 2018 г.
Представена е заповед ЗЦУ-ОПР-17/ 17.05.2018 г. за компетентността на актосъставителя и
наказващия орган.
Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата
по делото, показанията на свидетелите Елв. Г. Д., Т. Ем. М. и Б. Д. Д.. Съдът приема, че
свидетелските показания на посочените свидетели за достоверни, обективни и логични, като
не са налице съществени противоречия относно възприетите от свидетелите факти.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 03.06.2021 г. и е
обжалвано с жалба, изпратена по пощата на 04.06.2021 г.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е
изтекъл. Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
екологични и валутни нарушения - 2 години. Двете хипотези са алтернативни, тоест
достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за
образуване на административно-наказателно производство. Срокът, които се изчислява в
месеци, изтича на съответното число на последния месец (чл. 84 ЗАНН вр. чл. 183, ал. 3
НПК). В случая нарушението е установено на 10.10.2018 г., а АУАН е съставен на
10.01.2019 г. в последния ден на тримесечния срок.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Процесните нарушения не са описани
според изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - не са посочени датата
и мястото на извършване на нарушението, като единствено се сочи – жалбоподателят не е
съхранил месечните отчети за месеците- февруари, март, април, май, юни, юли, август,
3
септември, но не и кога е следвало да стане това и къде, дори не се конкретизира за коя
година се отнася. Според разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. (в
редакция ДВ, бр. 111 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) в 7-дневен срок след изтичане на
всеки месец и година лицето по чл. 3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на
всяко устройство в обекта за съответния период. Отчетите по ал. 1 се съхраняват в книгата
за дневните финансови отчети на всяко устройство на страницата за датата на последния ден
от периода (чл. 42, ал. 2 от същата наредба). ЗАНН изисква при всяко едно осъществяване на
състав на нарушение да е налице отделно административно нарушение, за което по аргумент
на чл. 18 ЗАНН следва да бъде наложено и изтърпяно отделно административно наказание.
В административно-наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23 - 26
НК и ако са налице две или повече деяния, за всяко едно от тях ще се наложи
административно наказание, като няма да се определя общо такова. Няма пречка обаче
нарушенията да се констатират с един акт и да се издаде едно наказателно постановление.
Актосъставителят и наказващият орган не са взели предвид разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от
Наредбата, която определя срок за изпълнение на задължението за отпечатване на съкратен
месечен отчет за всяко експлоатирано в обекта фискално устройство, като едва след
отпечатването на такъв съкратен отчет той може да бъде и съхраняван в книгата за дневните
финансови отчети. Следователно, задължението по чл. 41, ал. 2 от Наредба № Н-18 възниква
едновременно с това по чл. 1, т. е. в 7-дневен срок след края на всеки отчетен период, в
случая след края на всеки от посочените месеци. Липсата на посочена дата на нарушението
или неправилното й посочване пречи да се определи началният момент, от който започват да
текат сроковете по чл. 34 ЗАНН и абсолютната погасителна давност за административно-
наказателното преследване и винаги затрудняват ефективната защита на санкционираното
лице. Неспазването на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е винаги съществено
нарушение в административнонаказателното производството, защото води до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, а също така прави невъзможно упражняването на
съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Наказващият орган е посочил правната квалификация чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1
ЗДДС, но същият не е посочил формата на изпълнително деяние, доколкото ал. 2 от чл. 185
от ЗДДС, има 2 форми извърши или допусне да се извърши, което също е съществено
процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебната фаза.
Считано от 02.07.2019 г. разпоредбата на чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти на МФ е изменена с ДВ, бр. 52 от 2019 г., като изискването за
отпечатване на съкратен месечен отчет е останало само за лица, използващи ЕСФП. Според
новата уредба в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл. 3,
използващо ЕСФП, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта
за съответния период, като отчетите се съхраняват в книгата за дневните финансови отчети
на всяка ЕСФП на страницата за датата на последния ден от периода. В чл. 2, ал. 2 от
Наредбата са предвидени видовете фискални устройства – 1. електронни касови апарати с
4
фискална памет (ЕКАФП); 2. фискални принтери (ФПр); 3. електронни системи с фискална
памет (ЕСФП) за отчитане оборотите от продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход, които са одобрени по смисъла на Закона за измерванията или са с
оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите изисквания към продуктите; 5.
фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС). В стопанисвания от
дружеството – жалбоподател търговски обект се използва фискално устройство от вида
електронни касови апарати с фискална памет (ЕКАФП). Към настоящия момент
задължението за отпечатване на месечни отчети е останало само за лицата, използващи
ЕСФП, като същото е отпаднало за обектите, в които са инсталирани ЕКАФП.
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Ако до влизане в сила
на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се
онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя (чл. 3, ал. 2 ЗАНН). Тъй като
подаването на жалбата препятства влизането в сила на наказателното постановление, съдът
е длъжен да извърши преценка по чл. 3, ал. 2 ЗАНН за това кой закон е по – благоприятен за
дееца. С настъпилата законодателна промяна е отпаднала задължението на жалбоподателя
по чл. 41, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, поради което оспорваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, поради което на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 444604-F465735/ 27.06.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5