№ 7356
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110115325 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. Д. Т., чрез пълномощника адв. Р. К.,
срещу „**********************“ ЕООД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за връщане на платени на ответника без основание суми
в размер на 2 144,09 лева, ведно със законната лихва, считано от 18.03.2024г.
до окончателното плащане, както и за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 1 225,53 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 31.10.2018г. до 06.03.2024г.
Ищецът твърди, че през 2017г. получил обаждане от служител на
ответника, който го приканил да започне да плаща задълженията си по
сключения между страните договор за кредит, като в противен случай щяло да
бъде заведено дело срещу ищеца. Сочи, че към онзи период имал няколко
активни кредита, поради което не се усъмнил в казаното от служителя а
ответника и поискал банкова сметка, по която да започне да плаща вноските
си. Излага, че за периода от 2017 г. до 2018 г. заплатил в полза на ответника
сумата в общ размер на 2 144,09 лв. Твърди, че впоследствие поискал от
ответника да му представи процесния договор за кредит, като се оказало, че
ищецът не е сключвал подобен договор. За установяване вземанията на
кредитодателя към ищеца, ответникът завел гр.д. № 62/2020 г. по описа на РС-
Панагюрище, по което било установено, че ищецът не е подписвал процесния
договор за кредит и исковете на кредитодателя били отхвърлени. Ето защо
твърди, че между страните липсвало валидно правно отношение за заплащане
на процесната сума, което обосновава за ищеца интерес от предявяване на
настоящите искове. Претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове. Не се
оспорва обстоятелството, че между страните е бил налице правен спор по гр.д.
№ 62/2020 г. по описа на РС-Панагюрище относно договор за кредит №
**********, по който ищецът към 30.10.2018 г. е заплатил сума в общ размер
на 2 144,09 лв. Счита, че вземането на ищеца е погасено по давност, доколкото
давностният срок е започнал да тече в деня на предоставяне на престацията -
2017 г. и 2018 г. и същата е изтекла през 2023 г. Ето защо счита предявения
главен иск за неоснователен. По отношение на акцесорния такъв за
обезщетение за забава, твърди, че лихвата следвала да се начислява от
1
отправена до ответника покана за връщане на даденото. Оспорва да е
получавал такава покана преди получаване на препис от исковата молба,
поради което счита искът за неоснователен. При изложените твърдения моли
за отхвърляне на предявените искове, като претендира разноски по
производството.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е
водено гр.д. № 62/2020 г. по описа на РС-Панагюрище за установяване
вземанията на кредитодателя и ответник по настоящото дело по договор за
кредит № **********, по който ищецът към 30.10.2018 г. е заплатил сума в
общ размер от 2 144,09 лв., което дело е завършило с отхвърляне на
предявените искове от кредитодателя, доколкото се е установило, че Г. Д. Т. не
е подписвал процесния договор за кредит.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД съгласно разпоредбата
на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както
следва: предвид отделените за безспорни обстоятелства, ответникът следва да
докаже наличието на основание за получаване и задържане на сумата, както и
фактите, от които произтичат възраженията му.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
По релевираното възражение за давност в тежест на ищеца е да установи
наличието на факти, водещи до спиране и/или прекъсване на давностния срок.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
На ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да
му послужи пред „*****“ АД за снабдяване с посочената в отговора
информация.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025г.
от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните. За процесуална икономия, с
оглед на кратките срокове до провеждане на насроченото о.с.з. по делото,
страните /процесуалните им представители да бъдат уведомени по телефона,
като бъде извършено надлежно отбелязване за датата и часа на уведомяването.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
2
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е водено гр.д. № 62/2020 г. по описа на РС-
Панагюрище за установяване вземанията на кредитодателя и ответник по настоящото
дело по договор за кредит № **********, по който ищецът към 30.10.2018 г. е
заплатил сума в общ размер от 2 144,09 лв., което дело е завършило с отхвърляне на
предявените искове от кредитодателя, доколкото се е установило, че Г. Д. Т. не е
подписвал процесния договор за кредит.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, след преставяне
на проект и заплащане на дължимата държавна такса, което да му послужи пред
„*****“ АД за снабдяване с посочената в отговора информация.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3