РЕШЕНИЕ
№ 87 / 23.4.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 03.04.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1184/2018г.
по описа на съда, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е образувано по молба на С.И.Т., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.Т. Т. от
ВАК, за промяна на име с правно основание чл. 19, ал.1 от Закона за
гражданската регистрация / ЗГР/. Молителката
желае да бъде допусната промяна на на фамилното име от Т. на Ф.поради
наличието на важни обстоятелства. Обосновава искането си за допускане промяна
на фамилното й име с твърдението, че в обществото е известна с фамилията Ф.,
което създавало за нея значителни затруднения при представянето й пред
обществото. Излага, че всички нейни роднини са с фамилия Ф., единствено в
нейните лични документи - лична карта и
акт за раждане, молителката е записана с фамилия Т..Счита, че поради
гореизложените обстотятелства са налице важна причина по смисъла на чл. 19, ал.
1 ЗГР, поради което се иска допускане на исканата промяна в фамилното й име.
Заинтересованата
страна Община Суворово, редовно уведомена, не изразява становище по
основателността на молбата, в о.с.з. не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна Община***, редовно уведомена, не изразява становище по основателността
на молбата, в о.с.з. не се явява, не се представлява.
Районна
прокуратура Девня, редовно уведомена, в о.с.з. изразява становище за
неоснователност на молбата, тъй като не се доказаха важни обстоятелства, които
да налагат исканата промяна на фамилията
и предвид налично наказателно призводство в чужбина
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение намира за установено
следното от фактическа страна
Видно
от представените по делото писмени доказателства – копие от удостоверение за
раждане, издадено въз основа на акт за раждане
№17 от 28.08.1964г. на Кметство ***, община***, област ***и копие от
лична карта молителката е родена на ***г. в населено място *** и има родители С.
В. Т.- майка и И. Т. Ф.– баща. При раждането си и в издадения документ за
самоличност молителката е записана с имена С.И.Т.
Видно
от извършената служебно справка в НБДН по реда на чл. 533 ГПК за семейно
положение и родствени връзки молителката има три деца - двама сина с фамилия И. и една дъщеря с
фамилия И., трима братя с фамилии Т., Ф.и Ф.и шест сестри / едната от които
починала/, с фамилии Ф., Н., М., С., В. и Т., както и сключен втори брак с лице
Р. Н. Д. Х. М., за когото липсва пълен запис в НБДН.
Видно от представените и приети като
доказателства по делото писмени доказателства
- справка от Бюро съдимост при Районен съд Плевен, от РУ на МВР - Девня, от ОСлО при ОП - Варна, и материалите
по ч.н.д. №99/2018г. по описа на РС
Девня и по ч.н.д. №159 /2015г. по описа на РС Девня молителката е осъждана и
реабилитирана по реда на чл.88А, ал 2 НК, за същата е била въведена ПАМ по
чл.76, т. 5 от ЗБДС -лице със забрана за
напускане на РБ, задържано в ***за кражба, като на 22.11.2002г. са снети
ограниченията за напускане на страната, спрямо нея има образувано и
неприключило наказателно производство в чужбина.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели. В своето изложение пред съда
свидетелката Е. М. Ю.–без родство и дела със страните, явства, че е съседка на молителката. Твърди,
че молителката се представя с фамилията Ф., когато си говорели, споделяла, че
името Ф. било на стара фамилия, всички нейни братя и сестри били с фамилия Ф..
Свидетелката не знае, дали молителката в момента е омъжена, знае, че същата има
три деца, но не знае фамилиите им. В своето изложение пред съда вторият от
разпитаните свидетели - П. И. П.брат на
първия мъж на молителката, излага, че молителката обича да се представя като Ф.и
се чувства като пълноправен член на тази фамилия. Твърди, че цялата фамилия на
молителката са Ф., събират се по различни поводи и празници. Явства, че преди
да се омъжи за брат му, молителката е била с фамилия Т., след брака е приела
фамилията на брата на свидетеля -П..
Излага, че от 7-8 години молителката е разделена с брат му, като след
прекратяване на брака брат му не желаел, тя да продължи да носи неговата
фамилия. Явства, че децата на С. са от първия й брак и са фамилии П. и И..
Излага, че след раздялата на молителката с брата на свидетеля не поддържа
отношения с нея, споделя, че не знае, молителката да е правила постъпки за
промяна на фамилията си по време на брака с брат му.
От
обясненията на молителката, дадени в о.с.з., същата заявява, че са осем деца от
две различни майки. Твърди, че се чувства различна от своите сродници, във
Фейсбук роднините й се намират по -бързо с фамилия Ф..Излага, че само тя й брат
й са с фамалия Т.и, но брат й живее в Англия и затова той не е правил постъпки
да смени фамилията си.
Така
установените обстоятелства по делото обосновават следните правни изводи на
съда:
Името
е съществен белег – постоянно словесно обозначение на всяко физическо лице, който трайно го
индивидуализира и отличава от всички други лица. Фамилното име е фамилното или
бащиното име на бащата с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето,
освен ако семейните, етническите или религиозните традиции на родителите
налагат друго – чл.14, ал.1 ЗГР. Имената на едно лице не могат да бъдат
променяни извън посочените от закона начини за образуване на същите, освен само
по съдебен ред при наличие на определени в закона предпоставки, предвидени в
разпоредбата чл. 19, ал. 1 от ЗГР, а именно: когато името или отделен негов
елемент е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите,
когато важни обстоятелства налагат това. В законът липсва обозначение кои
обстоятелства са важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР, съгласно разрешенията
дадени в трайната съдебна практика, това са такива обстоятелства, които правят
носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо. Обстоятелствата
следва да са с обективен характер, а доколко са важни законодателят е
предоставил преценката на съда с оглед особеностите на всеки конкретен случай.
Според
съда фамилното име на молителката не е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо и доколкото в молбата не се твърди,
то да е такова, навярно
молителката счита, че са налице важни обстоятелства, които налагат промяна на фамилията
й. Налице е
съдебна практика приемаща, че разликата във фамилните имена на членовете
на едно семейство създава неизбежно затруднения в социален план, също и в
индивидуализацията им и обозначаването в родовата им принадлежност, както сочи
и молителката, но с известни уговорки. За казуса при образуването на фамилното име на
молителката са спазени правилата на чл. 14 ЗГР и към настоящия момент са
съответни на законоустановените правила - фамилното
име на молителката Т. е бащиното име на баща й И. Т. Ф., съобразено с пола й.
Тъй като законът допуска алтернативно фамилното име на детето да бъде или
бащиното, или фамилното име на бащата, то само защото детето не носи фамилното
име на баща си, а неговото бащино име, промяна не следва да бъде допусната по
реда на чл. 19, ал. 1 от ЗГР - тази
разлика е допустима по закон и сама за себе си не може да представлява важно
обстоятелство, което да налага промяната. Освен това молителката следваше да
докаже още, че към момента не само бащата, но и майката, и изобщо членовете на
разширеното семейство – братя и сестри, носят фамилия Ф.или Ф., към която
фамилия молителката иска да демонстрира принадлежност с промяна на собственото
си фамилно име, но видно от направената справка в НБДН майката, както и
повечето от братята и сестрите на молителката не са с фамилия Ф.. Не бяха представени и
никакви доказателства за други
обстоятелства, които могат да бъдат преценени като важни, за да бъде допусната
промяна на фамилното й име Не се установи молителката да е известна с фамилия Ф.във връзка с обществени прояви
или специфика на някаква дейност, което да съставлява за нея съществено
затруднение, да продължи, да упражнява професията си или да изпълнява своите
обществени задължения. Действително видно от показанията на свидетелите
молителката се представя при всекидневните си контакти и на съседите си с фамилията
Ф., но нормално е съсед и бивш роднина по сватовство, като свидетелите, да я
назовават с името, с което тя се представя пред тях. Не бяха представени и издадени официални документи, в които молителката
да е посочена с фамилия Ф.и което съответно да й създава неудобство при
идентифицирането й. Представени са обаче такива, установяващи, че с фамилията Т.
същата е позната на правораздавателни органи в чужбина съгласно материалите по
ч.н.д. №159/2015г. и ч.н.д.№99/2018г. и двете по описа на РС Девня относно
водени срещу нея наказателни производства. Следователно при така наведените
доводи и представени доказателства не е налице нито едно от алтернативно
предвидените в чл. 19, ал. 1 ЗГР условия, при чиято наличност закона допуска
името да бъде променяно.Молбата за промяна на фамилно име се явява допустима,
но неоснователна и недоказана и като
такава не следва да бъде уважена, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР.
Мотивиран
от така изложените съображения, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на С.И.Т., ЕГН
**********, с адрес: *** с правно основание чл. 19, ал. 1 от Закона за
гражданската регистрация /ЗГР/ за допускане на промяна на фамилното й име, от Т.
на Ф., като неоснователна
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участието на Община Суворово, Община*** и Районна прокуратура Девня, като
заинтересовани страни.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок
от връчването му страните.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: