№ 85979
гр. София, 01.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц.Р.Ц
като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Частно гражданско дело №
20241110138492 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
с вх. № 208107/25.06.2024г., депозирано от „Х.Т.Т“ ООД, с което се иска издаване на
заповед за изпълнение срещу лицето П. П. С. за сумата в размер на 20000 лева
главница и 198 лева – лихва за забава.
В т. 12 от заявлението е посочено като основание за претенцията, издадена
фактура за извършени дейности, поради което с разпореждане от 06.07.2024 г. съът е
указал на заявителя да изложи от какви обстоятелства произтича вземането и как е
формирана главницата, както и кога е предадена сумата, за какви дейности, и на коя
дата е настъпила изискуемостта за връщане на сумата.
Разпореждането е получено от заявителя на 20.08.2024 г., като в указания срок е
постъпила молба с вх. №271638/26.08.2024 г. (изпратена по пощата на 23.08.2024 г.) от
заявителя, в която се сочи, че заявлението е за вземане към П.С от М.Г за
имуществени и неимуществени вреди, причинени от действия и бездействия на
първата, за които на П. С. била връчена покана по телепоща. Вземането бил във връзка
с разпространени от П. С. лъжи, клевети, неистини за Г.Б и нейния съд, с които се
уронени престижа, доброто име и авторитета им, както и във връзка с нейния действия
по времето, когато е била управител на етажната собственост, с които на Добрева били
причинени вреди от недоставена кореспонденция и други, произтичащи от
неотстранени повреди по домофона повече от четири години, неотстранен теч от
външна водосточна тръба (обща част) в южната част на апартамента, в който живее
Г.Б, в резултат на което били отлепени тапетите. Задължението било възникнало на
26.08.2021 г., като по силата на договор за цесия М.Г била прехвърлила на заявителя
вземанията си към П. С., посочени в поканата изпратена по телепоща и получена от
длъжника на 09.07.2021 г. На 23.07.2021 г. претенцията била прехвърлена с договор за
1
цесия от М.Г и А.Г на „Х.Т.Т“.
Поради неостраняване на нередовностите на заявлението, съдът с разпореждане
от 23.09.2024 г. е оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя в
едноседмичен срок да посочи следните обстоятелства: посочи чрез какви конкретно
думи и изрази длъжникът е разпространявал лъжи и клевети по адрес на М.Г и сина й
(като се посочи и това лице), кога са изречени посочените думи и изрази, като посочи
и размер на претенцията за неимуществени вреди, претърпени от М.Г вследствие на
тези действия; да посочи конкретните действия/бездействия, извършени от длъжника
по недоставяне на кореспонденция, неотстраняване на повреди по домофона,
неотстраняване на теч, време и място на извършване на действията, какви точно
имуществени вреди са произтекли от посочените действия, като ги разграничи по пера
и посочи техния размер; да посочи обстоятелства относно началния момент на
забавата на длъжника; да посочи всеки от цедентите - М.Г и А.Г вземане/вземания в
какъв размер е прехвърлил на заявителя, от кои твърдяни противоправни действия на
длънжика П. С. произтичат посочените вземания, като посочи размера на всяко от
вземанията. Със същото разпореждане съдът е указал на заявителя да представи
доказателства за платена държавна такса за производството в размер на 403,96 лева.
Разпореждането е получено от заявителя на 28.09.2024 г., като с молба с вх.
№315129/07.10.2024 г. заявителят е поискал продължаване на срока за внасяне на
държавна такса с 25 дни. Сочи се, че в изпълнение на указанията на съда за вотри
пореден път излага фактическата обстановка. Изложението в молбата от 07.10.2024 г.
напълно повтаря изложената фактическа обстановка от молбата от 26.08.2024 г.
С молба от 13.11.2024 г. заявителят единствено сочи доказателсва за смъртта на
длъжника по заповедното производство. С молбата се прави искане за изменение на
първоначалното основание и предявяване на павлов иск срещу П. С..
Поради постъпилите данни за смъртта на длъжника, съдът е извършил справка за
гражданско състояние на длъжника, от която се установява, че същата е починала на
11.10.2024 г.
Поради това с определение от 01.06.2025 г. съдът е конституирал на нейно място
в производството наследникът й по закон Н. В. Е..
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска
издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, като по силата на чл.
410, ал. 2 ГПК предметното съдържание на заявлението следва да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК. Следователно предявеното със заявлението
парично вземане трябва да бъде очертано с всички правноиндивидуализиращи белези
– страни, предмет /основание, период, вид/ и размер, т. е. по отношение на процесното
вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за редовност на исковата
молба.
2
В случая подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение не е
отговаряло на изискването на чл. 127, ал. 1 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което съдът
неколкократно е давал указания на заявителя да уточни заявлението си като изложи
обстоятелствата, от които произтичат вземанията му. Дадени са указания за
представяне на доказателства за внесена държавна такса.
Действително с молбата от 07.10.2024 г. е поискано продължаване на срока за
внасяне на държавната такса, по което съдът не се е произнесъл, но и в рамките на 25-
дневен срок след 07.10.2024 г. (когато е изтичал първоначалният срок за изпълнение на
указанията за представяне на доказателства за внесена държавна такса), не са
постъпили доказателства за внесена от заявителя държавна такса. Впоследствие не е
искано удължаване на срока.
Заявителят не е изпълнил и указанията на съда, дадени с разпореждането от
03.09.2024 г. за отстраняване на нередовностите на заявлението, като изложи
обстоятелства по общо 4 (четири) точки, посочени в разпореждането. Предвид това, за
съда остава неясно каква точно е претенцията на заявителя.
По изложените съображения, съдът намира, че заявлението следва да бъде
отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.
№ 208107/25.06.2024г., депозирано от „Х.Т.Т“ ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу лицето Н. В. Е. (конституиран като длъжник на мястото на
починалия длъжник П. П. С.) за сумата в размер на 20000 лева главница и 198 лева –
лихва за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3