№ 219
гр. Благоевград, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20221200100879 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от В. П. С., ЕГН
**********, от гр. П.. ул. „***“ № 15, чрез адв. А. К., срещу И. С. С. и В. С. С., двамата на
постоянен адрес: гр. П., ул.“***“ № 13, ет. 1, ап. 2.
Сочи се с исковата молба от ищцата, че ответниците са родители на нейния съпруг Р. В.ов
С., като са собственици на самостоятелен обекти в сграда с предназначение „Жилище,
апартамент,, с идентификатор 56126.602.2622.1.1, c площ от 162 кв.м., находят се в гр. П.,
ул."***“ № 29, ведно с 1/3 идеална част от всички описани в нотариалният акт
самостоятелни обекти./ Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 98, том
III, рег. № 8107, дело № 442/2013г., по описа на Нотариус К.Т., с район на действие РС П./.
Твърди се от ищцата, че през 2018г. със съгласието на родителите на нейния съпруг,
собственици на гореописаният апартамент, двамата съпрузи започнали да ремонтират
същия, с цел семейството им, което се състои от две деца и родители, да се премести да
живее в този апартамент.
Сочи се с ИМ от ищцата че от момента на започване на цялостният ремонт на апартамента и
неговото обзавеждане, същата е вложила свои лични средства- от трудовото и
възнаграждение, средства получавани от нея като допълнителни доходи, както и от изтеглен
банков кредит, като В. П. С. твърди че е вложила в апартамента повече от 40 000.00лв. Така
от започването на ремонта през 2018г., в апартамента са извършени редица строително
ремонтни работи- поставяне на мазилка на стените, лепене на плочки и поставяне на паркет
в стаите, монтиране на алуминиева дограма, ведно със щори и вътрешни врати, изграждане
на кухненско обзавеждане ведно с уредите, огледална стена, изграждане на камина,
обзавеждане на останалите стаи с всичко необходимо. Поддържа се от ищцата, че
извършените СМР в апартамента на собственцитие - ответниците по делото и родители на
нейния съпруг, те не са се противопоставяли, тъй като всичко било извършено с тяхното
1
знание и съгласие. Съпрузите също знаели, че извършват ремонт на жилище, собственост на
родителите на съпруга.
При изложените съображения от фактическа страна, в резултат на направените ремонти,
твърди се от ищцата че ответниците са се обогатили с вложените от нея лични средства, чрез
увеличението на стойността на собствения им апартамент. Исковата претенция е основана
на правни доводи, че с вложените от ищцата лични средства, собствениците на апартамента
са се обогатили със същата сума, тъй като стойността на апартамента се е повишила с този
размер.
При изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се от съда да постановите
решение, с което да осъди И. С. С. и В. С. С., да заплатят на В. П. С., ЕГН **********,
сумата 40 000.00лв./ четиридесет хиляди лева/, за това с което ответниците са се обогатили
от увеличението на стойността на имота: Самостоятелен обект в сграда с предназначение
„Жилище, апартамент“, с идентификатор 56126.602.2622.1.1, с площ от 162 кв.м., находящ
44
се в гр. П., ул.“*** № 29, ведно с 1/3 идеална част от всички описани в нотариалният акт
самостоятелни обекти, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на
получаване на поканата за заплащане на сумата 16.06.2022г. до окончателното изплащане на
дължимото.
С Определение № 122 от 30.01.2023г. по настоящото гр.д. № 879/2022г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е оставил исковата молба без движение за отстраняване на
нередовностите въз основа на дадените от съда указания, изложени в обстоятелствената част
на постановеното определение. Задължил е ищцата В. П. С., чрез пълномощника и по
делото, в едноседмичен срок от получаването на постановеното определение на съда, да
отстрани нередовностите на депозираната исковата молба, съгласно подробните указания на
съда, като представи изправена искова молба, с препис за ответника, в обстоятествената част
на която ясно и точно да бъде посочено в какво точно се изразяват направените
подобрения/същите да бъдат посочени по пера и стойност/, в коя част на имота, собственост
на ответниците са направени същите, в кой период и за чия сметка, както и дали
претендираните подобрения са необходими такива- за запазване на вещта и ползването и по
предназначение ири съставляват луксозни подобрения. Следва в обстоятелствената част на
исковата молба да се посочи каква част от тези подобрения са плащани чрез „***“ ООД и на
какво законово основание, както и каква част от тях са платени на ръка и на кои лица.
Следва ясно и точно да се конкретизира каква част от извършените СМР са били
финансирани с кредите получени от двамата съпрузи и на какво основание част от тези суми
се претендират от ищцата като лични нейни средства. Следва да се уточни с
обстоятелствената част на ИМ и нейния петитум, дали се претендира заплащане на сума с
която ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на ищцата без правно
основание, дали се претендира заплащане на сумата, съставляваща стойността на
направените подобрения в чужд имот, с личните средства на ищцата или се претендира
увеличената стойност на имота в резултат на направените от двамата съпрузи подобрения,
част от които с личните средства на ищцата.
2
С определението си съдът е указал на ищцовата страна, не благоприятните последици
съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, в случай не наотстраняване посочените от
съда нередовности на ИМ в указания срок.
По делото е представена изправена искова молба на 23.02.2022г./в указания от съда
едноседмичен срок/, с която нередовностите съобразно указанията на съда, дадени с
Определение № 122 от 30.01.2023г. по настоящото гр.д. № 879/2022г. по описа на ОС
Благоевград, са били отстранени.
Така с писмената молба се сочи, че:
-в обстоятелствената част на исковата молба сме посочили ясно и точно по пера и стойност
направените подобрения, в коя част на имота са направени, както и периода на
извършването им;
-посочените в исковата молба подобрения са направени по време на бракът ни с Р. С. и са за
наша сметка. Няма лични средства вложени от ищцата;
-претендираните подобрения са полезни разходи и не представляват необходими такива,
нито пък са луксозни;
-поради невъзможността да посочим каква част от подобренията са плащани чрез „***“
ООД, както и каква част от подобренията са платени на ръка и на кои лица не се поддържат
тези твърдения в поправената искова молба;
-всички претендирани с исковата молба подобрения са финансирани с кредитите получени
през 2021г. от двамата съпрузи;
-с петитума на исковата молба се претендира заплащане на сума, с която ответниците
неоснователно са се обогатили за сметка на ищцата поради отпаднало основание, до размера
на 1/ 2 от общата сума вложена от двамата съпрузи като полезни разходи за имота,
представялващ жилищен апартамент с площ от 162 кв.м. находящ се в гр. П., ул.“***“ № 29,
ет. 1;
Направено е искане с изправената искова молба, за намаляване размера на предявения иск от
40 000лв. на 13 745.50лв.
На основание чл. 103 от ГПК, иска се от съда да бъде прекратено гр.д. № 879/2022г. по
описа на Окръжен съд Благовеград и делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен
съд П.;
Направено е искане- на основание чл. 46 от Закона за държавните такси да бъде върната на
ищцата сума в размер 1050,18лв., внесена като първоначална такса по делото, която се явява
надвнесена.
Воден от анализа на изложените в исковата молба правно релевантни факти, както и от
петитума на същата, настоящият състав на ОС Благоевград счита, че нередовностите на
първоначалната искова мобла съгласно дадените от съда указания са отстранени, което е
довело и до намаляване размера на предявения осъдителен иск. Съдът е сезиран с иск за
заплащане на подобрения направени в чужд имот/собственост на родителите на съпруга на
3
ищцата/, със средства общи на двамата съпрузи и през време на брака им. По своята правна
природа предявен е осъдителен иск, който има за предмет заплащането на определена
парична сума.
Съгласно чл. 69 ал. 1 т. 1 ГПК размерът на цената на иска за парични вземания е търсената
сума. След представянето по делото на изправена ИМ, съобразно дадените от съда
задължителни указания, заявената с петитума от ищцовата страна сума не надхвърля 25
000лв., както е изрично предвидено в разпоредбата на чл. 104 ал.1 т. 4 от ГПК,
регламентираща исковете подсъдни на окръжен съд. Предявеният иск за неимуществени
вреди не надхвърля определения от законодателят размер като граница за родовата
подсъдност на делата- 25 000лв.
При цена на предявения осъдителен иск за подобрения под определения от закона предел от
25 000лв., предявеният иск е подсъден за разглеждане на съответния районен съд, тъй като в
разпоредбата на чл. 104 ал.1 т. 4 от ГПК изрично е предвидено, че подсъдни на окръжен съд
като първа съдебна инстанция, са предявените искове по граждански и търговски дела, с
цена на иска над 25 000лв.
Поради изложеното и по правилата за родовата подсъдност, въведени в чл. 104 ал. 1 т. 4
ГПК във вр. с чл. 103 ГПК, компетентен да се произнесе по исковете, като първа инстанция е
районният съд, на когото делото следва да бъде изпратено по правилата за определяна на
местна подсъдност. Липсва основание за разглеждане на делото от окръжен съд като първа
съдебна инстанция. Ето защо делото следва да се прекрати и изпрати на родово
компетентния за неговото разглеждане районен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК, иска се предявява пред родово компетентния съд,
в района на който е постоянния адрес на ответниците по делото. Поради изложеното местно
подсъден за разглеждане на делото е РС П..
Следва производството пред ОС Благоевград по делото да бъде прекратено, като родово
неподсъдно на окръжен съд, а същото изпратено по правилата за определяне на местната
подсъдност на РС П.- по постоянния адрес на ответниците, посочен в исковата молба.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 118 от ГПК във връзка с чл. 104 ал. 1 т. 4 от
ГПК и чл. 105 от ГПК, Благоевградският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 879/2022г. по описа на ОС
Благоевград, поради родова неподсъдност на предявения осъдителен иск за подобрения
направени в чужд имот, на окръжен съд като първа съдебна инстанция.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на РС П. по местна компетентност.
Определението подлежи на обжалване по арг. на чл. 121 от ГПК, с частна жалба, в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред АС София.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5