№ 7132
гр. София, 06.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря Г. ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110138747 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД от „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД срещу Столична община за заплащане на сумата
от 79,13 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско +”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 22.02.2021г., с включени 15 лв. за
ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени
щети на застрахования автомобил в размер на 64,13 лева, като твърди да е изплатил тази
сума на доверен сервиз за ремонт. Поддържа, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза било
възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и водача на учредения лек автомобил. Възразява, че застрахователното
обезщетение е платено при отсъствието на годно правно основание за това. Поддържа, че
нямало доказателства за уведомяване на компетентите органи, че не се установявало щетите
са причинени именно от попадане на автомобила в дупка, като в тази връзка оспорва
доказателствената стойност на уведомлението за щета. Прави възражение за съпричиняване.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД. За възникване на правото на
застрахователя да получи от деликвента застрахователното обезщетение, в настоящия
случай е необходимо да се установи, че са налице следните обстоятелства: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на
виновно и противоправно поведение на ответника Столична община, изразяващо се в
бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища, да е настъпило застрахователното събитие, което
представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования водач застрахователно обезщетение на действителните вреди в
размер на 79,13 лв., включващи и ликвидационни разноски, както и че пътят, на който е
реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
С оглед твърденията на страните с доклада по делото са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът Столична община е натоварен
със задължението да поддържа и да стопаниства пътното платно, където е осъществено
процесното пътно-транспортно произшествие, както и че сумата от 64,13 лева действително
е платена от ищцовото дружество на доверен сервиз във връзка с извършен ремонт на
процесния автомобил.
От представената в оригинал застрахователна полица № 440120151037999 се установява,
че лек автомобил марка „...“, модел „....”, с рег. № ......, е бил валидно застрахован при
ищцовото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с автомобилна застраховка „Каско+”,
чийто срок на действие, обхваща датата на настъпване на пътно – транспортното
произшествие, а именно 22.02.2021 г.
Преценени поотделно и в тяхната съвкупност, доказателствените материали по делото
безспорно установяват, че на 22.02.2021 г. е реализирано ПТП в гр. София, като при
движението на застрахования при ищеца лек автомобил марка „...“, модел „....”, с рег. № ......
по бул. „Г.М.Димитрв“ в посока бул. „Симеоновско шосе“ превозното средство е преминало
през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.
От съвкупната преценка на събрания доказателствен материал съдът не достига до извод
процесните вреди да са настъпили именно при описания в исковата молба механизъм на
пътно-транспортното произшествие. За да достигне до този извод съдът съобрази следното:
2
В уведомлението за щета е посочено като видимо увреждане на МПС „тас преден десен“.
Видно от опис-заключението на щета от 04.03.2021г. застрахователят е констатирал
липсващ тас, който не подлежи на възстановяване, и увреда на предна дясна стоманена
джанта.
В представения приемо-предавателен протокол от 19.03.2021г. не се съдържа описание на
ремонтните дейности.
Във фактура №**********/28.03.2021г., издадена от „Омникар Ауто“ са включени
следните услуги и стоки: демонтажно-монтажни операции на стойност 19,49 лева,
боядисване на стойост 18,19 лева, 1 л. боя на стойност 10,51 лева и 1бр. комплект
подготвителни материали на стойност 5,25 лева.
От допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че от
техническа гледна точка е възможно уврежданията по процесния лек автомобил, отразени в
Опис – заключението по щета на застрахователя, да се намират в пряка и причинно –
следствена връзка с механизма на процесното събитие, като стойността, необходима за
възстановяването, съгласно описа на уврежданията, възлиза на 142,13 лева, в т.ч. за боя на
предна дясна джанта, нов десен преден тас, и тониране.
Разпитаната свидетелка Н. Власимирова Д. с категоричност разяснява, че единственото
видимо увреждане по автомобила от попадането в дупката е било отчупването на част от
таса на една от предните гуми. Свидетелката споделя, че застраховатеят й отказал да й
възстанови разхода за тази щета с обяснението, че е изключен риск. По нейно настояване в
доверения сервиз извършили преглед на ходовата част на автомобила, стойността на който й
била възстановена от застрахователя. Заявява, че не е извършен ремонт или боядисване, тъй
като не е имало увреждане на джанта.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като обективни и последователни, като
съобразява уточнението, което самата свидетелка прави за това, че не прави разлика между
тас и джанта и че макар в началото на разпита й да споделя за повреда на джантата,
всъщност е имала предвид именно повреда на таса.
Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, съдът приема, че
по делото не се установява при условията на пълно и главно доказване процесните вреди да
са настъпили именно при описания в исковата молба механизъм на пътно-транспортното
произшествие. Ето защо искът чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото ищецът няма право на разноски.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени своевременно
поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георги Бенковски“ № 3,
срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ № 33, иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 79,13 лева, в т.ч. 15 лева за
ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане по застрахователна щета №
44012132106011 за ПТП, настъпило на 22.02.2021г., при попадането на застрахования лек
автомобил марка „...“, модел „....”, с рег. № ...... в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно на територията на гр. София при движението му по бул. „Г.М. Димитров“
по посока бул. „Симеоновско шосе“, ведно със законната лихва от 18.07.2022 г. (датата на
подаване на исковата молба) до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, гр. София, ул. „Георги
Бенковски“ № 3, да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска“ № 33, сумата от 100 лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4