№ 980
гр. П., 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20231720101886 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.238 ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл.232, ал.2, вр. чл.79, ал.1 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Община Перник, ЕИК *********, с адрес: гр.П., пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А,
представлявана от Станислав Иванов Владимиров – Кмет, срещу ЕТ „Василка
Димитрова - Лъчи“, ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: с.
Драгичево, ул. „Цар Симеон“ № 19А, представлявано от В.П.Й., с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2, вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца:
- сумата от 2318,01 лева, представляваща неплатен наем по Договор за
наем № *** от **** г. за периода от 01.05.2021 г. до 31.12.2021 г.,
- сумата от 481.58 лева, представляваща лихва за забава за периода от
01.05.2021 г. до 01.05.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата считано от предявяването
1
на иска - 02.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като им се
присъдят сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че след провеждане процедура по ЗОС,
ищецът е предоставил за ползване от ответника по Договор за наем № *** от
**** г. – обект общинска собственост, представляващ павилион, с площ от
13,80 кв.м., находящ се в гр. П., ул. „Р.“, а ответникът се задължил да му
заплати уговорената наемна цена. Твърди, че договорът между страните бил
сключен за срок от 5 години, и влязъл в сила на 01.03.2018 г. Сочи, че поради
забава в плащането на наемната цена с повече от 30 дни, считано от
01.01.2022 г., сключения между страните договор за наем бил прекратен.
Излага доводи, че ответникът не е заплатил дължимите се наемна цена за
периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г., за което му дължи и лихва за забава.
В законоустановения срок ответникът ЕТ „Василка Димитрова - Лъчи“
не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.
В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от ю.к. Л., която
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят
сторените по делото разноски. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответника – ЕТ „Василка Димитрова - Лъчи“,
редовно призован, не се представлява. Не е направил и искане за разглеждане
на делото в нейно отсъствие. Съдът е указал на страната последиците от това
процесуално поведение с разпореждане по реда на чл.131 от ГПК № 6483 от
26.05.2023 г., получено лично от едноличния търговец.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение при кумулативното наличие на предвидените в правната норма
предпоставки, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, от неявяването им в съдебно
заседание, и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В настоящия случай, съдът намира, че така визираните предпоставки са
налице, тъй като с разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, след като съдът
2
е констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна, я е
изпратил ведно с доказателствата към нея на насрещната страна, което
разпореждане е било надлежно връчено на ответника с указания, че ако не
представи в срок писмен отговор на исковата молба, и ако не се яви в първото
по делото заседание без да е направила искане за разглеждането му в нейно
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу него.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, и събраните по
делото писмени доказателства, съдът намира, че предявените искове са
вероятно основателни. Тежестта на доказване плащането на претендираните с
исковата молба суми, е на ответника, който не ангажира никакви
доказателства, а съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, изправната
страна по едно договорно, облигационно отношение може да търси от
неизправната страна или реално изпълнение на задължението си по договора,
ведно с обезщетение за забава, или ако има интерес от едно последващо,
забавено изпълнение, да търси обезщетение за неизпълнението. В тази връзка
съдът намира, предявения иск за вероятно основателен.
Съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите от закона
предпоставки (чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1 от ГПК) за постановяване на
неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени, без да е необходимо
излагане на мотиви по същество (чл.239, ал.2 от ГПК).
Уважаването на главния иск като последица обуславя уважаването на
иска по чл.86 от ЗЗД, който се явява акцесорен такъв, и също основателен, с
оглед установяването, че е налице парично задължение, което не е изплатено,
т.е. налице е забава, която следва да се обезщети парично.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски
в размер на 149.79 лева - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00 лева, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.25 и
чл.26 от НЗПП, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, Пернишкият
районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.232, ал.2, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД, ЕТ „Василка Димитрова - Лъчи“, ЕИК *********, със седалище/адрес
на управление: с. Драгичево, ул. „Цар Симеон“ № 19А, представлявано от
В.П.Й. ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, ЕИК *********, с адрес: гр. П.,
пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А сумата от 2318,01 лева, представляваща
неплатен наем по Договор за наем № *** от **** г. за периода от 01.05.2021
г. до 31.12.2021 г., сумата от 481.58 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 01.05.2021 г. до 01.05.2023 г.,ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска - 02.05.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЕТ „Василка Димитрова - Лъчи“, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: с. Драгичево, ул. „Цар Симеон“ № 19А,
представлявано от В.П.Й. ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, ЕИК
*********, с адрес: гр. П., пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А сумата в размер на
249.79 лева, представляваща разноски по делото за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Сумите за главница и лихва, могат да бъдат платени по банкова сметка
с IBAN: ***********************, BIC *******, с титуляр ****, а сумите за
разноски по делото могат да бъдат платени по сметка IBAN:
***********************, BIC: ******* при „ЦКБ“ АД, клон Перник с
титуляр Община Перник.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решението НЕ подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4