Определение по дело №2292/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 5 декември 2022 г.
Съдия: Мариана Димитрова Шотева
Дело: 20207180702292
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 14 септември 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

1971

 

05.12.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пловдив, ІI отд., VII състав, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА

 

като разгледа административно дело № 2292 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпило е искане от Националното бюро за правна помощ (НБПП) гр. София за присъждане на основание чл. 189 от НПК и чл. 81 във връзка с чл. 78, ал. 7 от ГПК, във връзка с чл. 27а от Закона за правната помощ ЗПП) на разноски за възнаграждението на адвоката, предоставил правна помощ по адм. дело № 2292/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив и по КАД № 2884/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив и издаване на изпълнителен лист.

Към искането е приложено Решение № ПВ-2511-22924/2022 от 24.10.2022 г., с което на основание представен отчет № 2511/2022 г. за предоставена правна помощ от адвокат Г.Г.М. по посочените по-горе дела на лицето Р.И.С. *** от 30.09.2022 г., на основание чл. 24, пр. 2 във връзка с чл. 9, ал. 4 от Наредбата за заплащане на правна помощ на адв. М. е определено да се изплати възнаграждение за предоставената правна помощ в размер на 1 080 лев.

С писмо вх. № 22847/02.12.2022 г. по описа на съда от Председателя на НБПП е приложено бюджетно платежно нареждане № Е02394 от 27.10.2022 г., от което се установява, че определеното възнаграждение в размер на 1 080 лв., е заплатено на адв. М..

Настоящият състав намира, че искането е допустимо и частично основателно по следните съображения:

От правна страна с новелата на чл. 78, ал. 7, изр. първо от ГПК, приложима субсидиарно в съдебното административно производство съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, е предвидено, че ако претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на НБПП съразмерно с уважената част от иска.

Същевременно в нормата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП е предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Според разпоредбите на чл. 38 и чл. 39 от ЗПП, видът и количеството на извършената дейност се удостоверяват с писмен отчет на адвоката, адвокатският съвет проверява и заверява отчета на адвоката, предоставил правната помощ и предлага размер на възнаграждението съобразно вида, количеството и качеството на оказаната правна помощ; заплащането на предоставената правна помощ се извършва от НБПП по банков път въз основа на приетия от него отчет по чл. 38 и решение на председателя на НБПП. В същия смисъл са и разпоредбите на чл. 5-7 от Наредбата за заплащане на правната помощ (обн., ДВ, бр. 5/2006 г.), приета с изпълнение на законовата делегация от чл. 37, ал. 1 от ЗПП.

С оглед представените от НБПП писмени доказателства, то се установява, че при спазване на цитираните правила, на назначения от съда представител по делото адв. Г.М., е било определено и изплатено възнаграждение в размер на 1 080 лева за осъществената защита.

В случая по адм. дело № 2292/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав е постановено Решение № 1467/13.07.2021 г., с което предявеният иск е уважен за сумата от общо 4 753 лева и е отхвърлен до пълния му предявен размер от общо 12 000 лева. Първоинстанционното решение, с което предявеният иск е уважен за сумата от 4 753 лева е оставено в сила с Решение № 298/22.02.2022 г., постановено по КАНД № 2681/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХII състав.

При това положение, ответникът следва да бъде осъден да заплати на НБПП съразмерно с уважената част от иска, заплатеното възнаграждение на адвоката, осъществил правната помощ на ищеца. Изчислена по посочения начин в полза на НБПП следва да се присъди сумата от 612,81 лева.

За пълнота следва да се посочи, че е неоснователно позоваването на чл. 189 от НПК, тъй като тази норма не е приложима субсидиарно в административния процес. Това е така, защото съгласно чл. 27а от ЗПП в определените със закон случаи лицата, на които е предоставена правна помощ, възстановяват на НБПП направените разноски. АПК не съдържа разпоредба, която да урежда дължимостта на разноските за предоставена правна помощ. С оглед на това приложение намират разпоредбите на ГПК. Съгласно чл. 94, ал. 1 от ГПК правната помощ, състояща се в адвокатска защита, е безплатна. Само в случаите на лишаване от вече предоставена правна помощ при условията на чл. 97, ал. 1 от ГПК, съдът осъжда получилото правна помощ лице да внесе всички суми от плащането, на които е било освободено, а настоящият случай не е такъв.

Все в тази насока следва да се посочи и че чл. 78, ал. 7, изр. второ от ГПК предвижда дължимост на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в случаите на осъдително решение срещу лицето, което е получило правна помощ, но в случая тази хипотеза не е налице, тъй като не е налице осъдително решение срещу лицето, получило правна помощ.

 Или ответникът – ГД “ИН” – София ще следва да заплати на НБПП сумата от 612,81 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, ІІ отд., VII състав,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСЪЖДА Главна Дирекция “Изпълнение на наказанията” - София, бул. „Ген. Николай Столетов” № 21 да заплати на Националното бюро за правна помощ гр. София, ул. „Развигор” № 1 сумата от 612,81 (шестстотин и дванадесет лева и осемдесет и една стотинки) лева разноски, съразмерно на уважената част на исковата претенция на Р.И.С., за назначения по реда на ЗПП процесуален представител на С. по делото – адв. Г.М..

След влизане в сила на определението да се издаде изпълнителен лист в полза на НБПП.

 

Определението подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Пловдив в 7-дневен срок от съобщението до страните и НБПП за постановяването му.

 

 

                           СЪДИЯ: