№ 18440
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110679 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в **** представлявано от П.Р.П. И
М.С.Ц, чрез юрк. Ф.И., против Ж. И. Г., ЕГН ********** и против К. С. Г., ЕГН **********,
и двамата с постоянен и настоящ адрес в ***.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес *****, инсталация ****аб. № ****, са потребители на топлинна
енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от
2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от
публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в
режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Далсия“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в
етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е
постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено,
че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 50712 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответниците за установяване дължимостта при условията на
солидарна отговорност на сумата от 3 353,66 лв. (три хиляди триста петдесет и три лева и
шестдесет и шест стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и
дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец август 2019 г. до месец
април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация ****аб. № ****, от която
а) 2 852,52 лв. (две хиляди осемстотин петдесет и два лева и петдесет и две стотинки) –
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от м. май 2019 г. до м. април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 19.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 447,86
лв. (четиристотин четиридесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки) – лихва за
периода от 16.10.2020 г. до 05.09.2022 г., в) 43,29 лв. (четиридесет и три лева и двадесет и
1
девет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода
от месец август 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 19.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г)
9,99 лв. (девет лева и деветдесет и девет стотинки) – лихва за периода от 01.10.2019 г. до
05.09.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД
да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Далсия“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, чрез процесуалния им представител,
депозира отговор, с който оспорват предявените искове. Правят възражение за изтекла
погасителна давност.
С отговора ответниците не ангажират доказателства. Противопоставят се на
исканията на ищцовото дружество за назначаване на съдебно – счетоводна и съдебно –
техническа експертизи, тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид
становището на ответната страна. Не се противопоставят на останалите доказателствени
искания, направени в исковата молба, с изключение на приемането като писмено
доказателство на извлечението от сметка, за което сочи, че е неясно.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 09.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Далсия“ ООД), „Далсия“ ООД е извършвало дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода,
предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице правен интерес от
встъпването в настоящето производство. „Далсия“ ООД има седалище и адрес на
управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорването на извлечението от сметка касае
доказателствената стойност на документ и същото ще бъде взето превдив при обсъждането
на доказателствения материал с окончателния съдебен акт.
Съдът намира за неоснователни исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответниците не оспорват
доставката на топлинна енергия, нейното количество и стойност. Ето защо, събирането на
тези доказателства не е необходимо.
Във връзка с направеното в отговора възражение за изтекла погасителна давност,
следва служебно да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводната експертиза, която да
даде заключение по следните въпроси: 1. Каква е стойността на начислената топлинна
2
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ****, инсталация ****аб. № ****?; 2. Какъв е размерът на
законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г.?
Основателно е искането да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи намиращи се
у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен
адрес в ****, инсталация ****аб. № **** за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
доколкото данните в тези документи са относими към спора.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 50712 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ДАЛСИЯ“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Н.Г.Ж..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ДАЛСИ“ ООД в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от
всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ****, инсталация ****аб. № **** за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.07.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****,
инсталация ****аб. № ****?
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв. (двеста лева),
вносим по равно (по 100 лв.) от ищеца и от ответниците, в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 30.06.2025
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, съдът ще се произнесе в първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 50712 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците
3
са собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес ****, инсталация
****аб. № **** за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; б) до имота е доставена топлинна
енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и
цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Далсия“ ООД;
г) между ищеца и „Далсия“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответниците са изпаднали в
забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово
разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: задълженията за
топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй като от
датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок,
по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
конкретни обстоятелства, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2025 г., 15.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответниците и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4