№ 332
гр. Пазарджик , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Молителката Ж.А. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от назначения й с определение №
570/19.03.2021 г. от съда представител адв. Д.В..
Пострадалото лице В. Е. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява.
Пострадалото лице А. П. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява дъщеря му
Ж.А. К., в качеството на негов пълномощник, с представено по делото
нотариално заверено пълномощно.
Ответникът Д. Г. Ч., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си адв. К. Р., не се явява. Същият се
представлява от адв. Р., с пълномощно по делото.
АДВ. В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: – Моля да дадете ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Постъпило е заявление вх.№ 6232/09.04.2021 г. от Ж.А. К., както и от
пострадалото лице – нейната майка В.К., с което заявяват, че е настъпила
промяна в размера на техните доходи, като на майката е отпусната месечна
помощ по закона за хората с увреждания в размер на 25.83 лв., а Ж.А. К. е
започнала работа от 31.03.2021 г. при трудово възнаграждение 650 лв.
Съдът намира, че представените доказателства не са основание да бъде
отменено опускането на правна помощ, тъй като помощта за хората с
увреждания е в нисък размер и не влияе съществено на материалното
състояние, а заплатата на Ж.А. К. не е във високия размер, а в минималния и
освен това тя е започнала работа скоро и едва ли това започване на работа
вече е успяло да се отрази на материалното състояние.
АДВ. В.: - Да се приемат.
АДВ. Р.: - Уважаема госпожо съдия, във връзка с Ваше определение
ответната страна да вземе отношение по приемането на приложените писмени
доказателства. Да се приемат тези, които са описани в точките т.1, т. 2, т. 3, т.
4 и т. 12.
От т. 5 до т. 11 включително не са доказателства, а снимки от телефона
са, увеличена снимка на входна врата, снимка на десен прозорец на мазе,
снимка на счупен радиокасетофон, считам че не са доказателства. Да не се
приемат.
Съдът намира следното: по отношение на тези доказателства по т.1, т.2,
т.3, т. 4 и т. 12, които не са снимки и по които не е спорно дали следва да се
2
приемат, не е нужно да се излагат специални мотиви.
По отношение на четирите снимки съдът намира, че те са напълно
допустими като доказателства. Чл. 204 от ГПК урежда възможността за
приемане, като доказателства на вещи, които съдържат данни за предмета на
доказване. Съществува вече практика, че снимките са допустимо
доказателство и могат да бъдат приемани на основание този текст от ГПК, а
колкото до тяхната относимост към предмета на делото и стойността им като
доказателство, т.е. дали наистина доказват нещо със съдържанието си, съдът
ще се произнесе с решението си по същество.
По изложените съображения
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите и снимките,
описани от 1 до 12 точка от молба с вх. № 2118/08.02.2021 г.
АДВ. В.: - Уважаема госпожо председател, моля да приемете като
доказателства писмо от РП гр. Пазарджик до молителката, с което
уведомяват, че е образувано ДП-во по чл. 144, ал. 3 от НК или закана за
убийство.
АДВ. Р.: - Не е наименувано това, да речем че е писмо, няма отгоре
заглавие. Считам, че не е относимо, тъй като не се сочи срещу кого е, най-
малкото, което е още повече пък, че не се сочи и дата – втори януари, моля да
не се приема. Считам, че не е относимо, не става ясно.
МОЛИТЕЛКАТА Ж. К. (ЛИЧНО): - Това е писмо, което получих преди
два дни от прокуратурата.
3
АДВ. В.: - Уважаема госпожо председател, наред с така депозираните
до сега и представени писмени доказателства имаме искания и молим
уважаемия съд справка за изискване на съдимост за съдимост на извършителя
Д. Г. Ч., с постоянен адрес в гр. Септември и настоящ адрес в гр. П..
Второ доказателствено искане, тъй като от молбите и изявленията
заявени от молителката е ясно, че в МВР, респективно в РПУ гр.Септември
има полицейски преписки за сигнали за извършено домашно насилие от
извършителя Д. Г. Ч. спрямо молителката и пострадалите лица Асен и
Валентина К.и, моля служебно да изискате заверени преписи за извършените
действия на РПУ гр. Септември или по-точно на полицейските преписки по
отношение на проверката по тези сигнали.
И още едно доказателствено искане: моля да се изиска служебна
характеристика от ОД на МВР гр.Пазарджик за извършителя Д. Г. Ч., от РПУ
гр. Септември и РПУ гр. П., където понастоящем извършителят на домашното
насилие работи и живее.
Моля също да дадете възможност на молителката да направи пояснение
и да изнесе и да изложи нови обстоятелства по отношение на настоящото
производство.
АДВ. Р.: - Относно искането на свидетелство за съдимост, допустимо е
по ЗЗДН. Относно искането за справка за сигнали, представени в РПУ гр.
Септември, първо, няма такива твърдения изобщо от това, което е подадено в
днешното с.з., по-точно молбата, която е представена с писмените
доказателства от една страна, от друга страна служебният защитник не
посочва датата 02-ри януари, когато се твърди, че е извършено домашното
насилие, от трета страна никъде не са споменати и родителите на молителката
освен при завеждането на това дело и не на последно място е приложена
справка от РПУ – гр. Септември, в която е описано, че е имало сигнал на
втори януари, ако имаше някакви други преписки щяха да бъдат представени,
защото справката беше изискана от съда, относно съдебна характеристика
предоставям на съда.
4
АДВ. В.: - Става въпрос за периода. В молбите на десетки места има
датите, за които става въпрос. Вие вероятно го знаете и сте го виждала и сте
го прочела. Тук няма да измисляме нови дати. От месец юли на 2020 г. в
периода до втори януари.
АДВ. Р.: - Противопоставям се госпожо съдия, защото се сочи за
домашно насилие от втори януари. Освен това съдът е поискал, откакто се
твърди, че има някакви междуличностни отношения, влошени, и тази справка
е дошла. Какво ще излезе, след като РПУ гр. Септември е предоставило с
каквото разполага. Освен това не е и относимо, говорим за втори януари.
Не е спорно, че искането за справката за съдимост е основателно,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка за съдимост по отношение на Д. Г. Ч..
По отношение на искането за справка за преписките по сигналите до
РПУ гр. Септември и РПУ гр. П., съдът намира следното:
Данни за сигнали срещу ответника за периода от 01.07.2020 г. до
20.01.2021 г. вече са изискани от РПУ гр. Септември и отговор е получен с
писмо от 11.02.2021 г., поради което съдът намира, че не е необходимо да се
изисква наново същата информация. В писмото се съдържат данни за
резултата от проверката по сигнала през този период, изпратен до РПУ гр.
Септември и също не е нужно да се изискват и преписи от документи от
преписката, тъй като същите данни накратко се съдържат в писмото.
Не е нужно според съда да се изискват и аналогични данни от РПУ гр.
П., тъй като твърденията в молбата са, че молителката и нейните родители
5
живеят в гр. Септември, там се осъществяват отношенията им с ответника,
там се извършват твърдените актове на домашно насилие и предвид тези
твърдения не се очаква да е имало някакви спречквания между тях на
територията на РУП гр. П. и да са подавани сигнали до РПУ гр. П..
АДВ. В.: - Характеристична справка, искаме от РПУ гр. П.. Ако дадете
възможност на молителката тя ще поясни, че има извършено насилие не
срещу молителката и нейните родители, а има поведение, изразяващо се в
действия спрямо други лица.
АДВ. Р.: - Противопоставям се госпожо съдия, абсолютно неотносимо
е.
Съдът по отношение на искането за характеристична справка освен, че
не го счита за необходимо, също така и не му е известно полицейските
управления да издават такива документи, които да служат по граждански
дела. Тоест не е налице според съда, документ, който да се намира в
полицейското управление и да бъде изискан, а всички данни за личността на
ответника могат да бъдат установени с останалите събрани по делото
документи – свидетелски показания и т.н. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискана характеристична
справка от РУП гр. Септември и РУП гр. П. за ответника Д. Г. Ч..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА Ж. К. (ЛИЧНО): - Последната
новост по отношение на синът ми Д. Г. Ч. по негово състояние е, че е изгонен
от работа в резултат, че е хванат на видеокамера в гр. П. в „БИОВЕТ“ АД,
където работи пиян и е изгонен дисциплинарно. Той е бил на работа в
изпитателен срок – 6-месечен, и е изгонен дисциплинарно. Информацията я
6
имам от негова братовчедка, защото аз разговарям и искам новини от нея, да
видя поне дали е жив и здрав, да знам състоянието му. От време на време
разговарям и тя ми заяви това нещо. Значи в момента моят син е без работа
пак в пияно състояние. Това е най-големият проблем. От там идват всичките
проблеми. Ще направим искане от „БИОВЕТ“ АД дали е изгонен
дисциплинарно и по каква причина е изгонен – това е моето искане.
АДВ. Р.: - По това искане, госпожо съдия, се противопоставям. Считам,
че е неотносимо. Дори и да е бил уволнен, а и каквато и да е било причината
ако е така, считам, че е неотносимо изобщо към акта за домашно насилие
сочен за 2-ри януари 2021 г., така че моля да го отхвърлите и да не го
уважавате.
Съдът намира следното:
Наистина факти, следващи периода по молбата 02-ри януари, не са
предмет на тази молба и нямат пряко отношение към основния предмет на
спора, но такива факти биха могли допълнително да хвърлят светлина върху
личността на ответника, което има значение при индивидуализирането на
мерките, разбира се не с оглед доказването на самия акт на насилие.
По изложените съображения съдът намира, че няма пречка да се
изискат данни за причината, поради която е прекратено трудовото
правоотношение на ответника, независимо, че ако се съди по изявлението на
молителката, най-вероятното основание за прекратяването му ще е по чл.71
от КТ без излагане на никакви мотиви, но въпреки това няма пречка да се
опита. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от „БИОВЕТ“ АД гр. П. информация относно това,
дали е прекратено трудовото правоотношение на ответника Д. Г. Ч., ЕГН:
7
********** с адрес гр. П., общ. П., обл. ******, и по каква причина.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА: – Имам информация, че има друго
заведено дело срещу него по повод счупването на ръката на неговата бивша
приятелка. Имам искане на справка от съда дали е заведено дело срещу него,
защото от там се отключи неговата агресия към нашето семейство.
АДВ. Р.: - Няма такова заведено дело. Вие казвате, имате такива данни.
От къде ги имате тези данни? Това ще се събере тепърва, ако съдът допусне.
Аз считам, че е неотносимо, госпожо съдия. Дали има някакви прояви, дали
има счупване на ръката към приятелка или бивша такава считам, че това не е
относимо към датата сочена за извършен акт на домашно насилие 02-ри
януари. Считам, че събиране на някакви неотносими доказателства просто не
биха хвърлили никаква светлина по случая. Не биха доказали и не са свързани
по никакъв начин с тази дата.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА: – Свързани са. Оттам започна
агресията на сина ни към нас, оттам започна всичко.
АДВ. В.:- Всички тия искания, които имаме уважаема госпожо
председател, резултатът от проверката на тези искания ще покажат личността
на извършителя на домашното насилие и неговите действия, които
категорично го определят като агресивен човек. Справката и писмото, ако
решите, да бъде към Районен съд П., тъй като това насилие счупване на
пръстите по данни на молителката е извършено в района на гр.П., затова
евентуално да се изиска от Районен съд П..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА: – Точно на 20 декември вечерта,
лично синът ми ми го заяви, лично той.
8
Съдът намира, че този факт няма отношение към доказването на акта на
домашно насилие, извършен на втори януари, но отново има значение за
изясняване личността на ответника и оттам индивидуализиране на мерките,
които евентуално биха се взели по делото. Няма пречка да бъде изискана
такава справка от Районен съд - П., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Районен съд – П. относно това, дали в
Районен съд П. са били заведени дела с подсъдим или ответник Д. Г. Ч. ЕГН
********** с адрес гр. П., общ. П., обл. ******, в периода от месец декември
2020 г. до настоящия момент.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА Ж. К. (ЛИЧНО): - При първото
дело адв. Р. каза, че синът ми искал да присъства на второто дело, но аз не го
виждам него, не присъстват и свидетели.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2021 г. от 14:30 часа, за
която дата и час молителката е уведомена лично, пострадалото лице В. Е. К.
уведомена при условията на чл. 56, ал. 1 от ГПК, пострадалото лице А. П. К.,
уведомен чрез пълномощника си – молителката Ж.А. К., ответникът уведомен
чрез пълномощника си адв. К. Р., уведомен и процесуалният представител на
молителката - адв. Д.В..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9
Секретар: _______________________
10