№ 308
гр. Варна , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900516 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба, подадена от РОЛЕС АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул. Цар Шишман №13, ет.5, ап.5,
действащ чрез адв.Н.И., срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията №20210714113621-4/20.07.2021г. за вписване по партидата на РОЛЕС АД на
обстоятелства – промяна в съвета на директорите.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че няма изискване по отношение на срока на
действие на декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ съобразно датата на издаването й,
нито да се посочват документите, за които се отнася. Счита, че е приложил декларация в
съответствие със законовото изискване да е подписана от лицата по чл.15 от с.з. Моли да
бъде отменен отказа и да бъдат вписани исканите промени.
Съобразно изискванията на чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ към жалбата са
представени обжалвания отказ, доказателствата към него, заявлението и доказателствата към
него, както и доказателства за съобщаване на отказа на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано
лице и е процесуално допустима.
С отказ №20210714113621-4/20.07.2021г. длъжностното лице при Агенция по
Вписванията е отказало на заявителя Н.И. – в качеството му на пълномощник на РОЛЕС
АД, ЕИК *********, по заявление вх.№20210714113621/14.07.21г. вписване на следните
обстоятелства – промяна в съвета на директорите. В мотивите към отказа е посочено, че към
заявлението не е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ въпреки дадените
указания за това.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице
следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване
единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната
редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
В настоящия случай заявителят е представил надлежно взето решение за
промяна в съвета на директорите, като е заявил промяната в обстоятелствата пред
търговския регистър. Съгласно нормата на чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението
следва да е приложена декларация, подписана от заявителя, за истинността на заявените
обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. В случая е
представена декларация по чл.13, ал.4 от закона, която съдържа нотар.заверка на подписа на
заявителя към 12.05.14г. След като задължението, регламентирано в чл.6 от с.з., за заявяване
на обстоятелства за вписване се поражда едновременно с възникване на самото подлежащо
на вписване обстоятелство, то следва да се приеме, че смисъла на разпоредбата на чл.13, ал.4
от закона е да изисква заявителя да декларира истинността на конкретното заявено
обстоятелство към датата на заявлението, прилагайки подписана декларация. В случая
представената със заявлението декларация удостоверява извършено от заявителя изявление
към датата на заверката за истинност на заявени обстоятелства, което изявление обаче като
предхождащо както възникването на заявените промените, така и тяхното заявяване в
регистъра, не може да се счете, че касае и впоследствие възникналите обстоятелства. Ето
защо следва да се приеме, че не е изпълнено изискването на чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ,
което води до извода за нередовност на заявлението. Въпреки дадените от длъжн.лице
указания в този смисъл от страна на заявителя такава декларация не е представена.
Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на постановения
отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от спора и направеното искане в полза на Агенцията по
вписванията съгл. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮНЛНЦ следва да се присъдят разноски за
ю.к.възнаграждение. Размерът на дължимото в производството юрисконсултско
2
възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК се определя в размер на 80лв, съгл. чл.23, т.5 от
НЗПП.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20210714113621-4/20.07.2021г. на длъжностно
лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№ 20210714113621 за
вписване на промени по партидата на РОЛЕС АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна -
промяна в съвета на директорите.
ОСЪЖДА РОЛЕС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Одесос, ул. Цар Шишман №13, ет.5, ап.5, ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ ПО
ВПИСВАНИЯТА гр.София, ул. Ел.Багряна 20, сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.23, т.5 от
НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3