№ 155
гр. Благоевград , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20201200501087 по описа за 2020 година
Намери за установено следното:
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна
жалба с вх.№1672/27.05.2020 г. е подадена от „Ч.Е.Б.“ АД, чрез юрк.Л.М.,
срещу Решение №732 от 04.05.2020 г., постановено по гр.д.№1494/2018 г. по
описа на РС – С.., като изтъква оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, поддържа се,че
същият е постановен в нарушение на материалния закон и моли да бъде
отменено, като се произнесе съда по същество и се уважи предявеният
отрицателен установителен иск.
С така атакуваното решение РС е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С.
1784, бул.“Ц.ш.“ №159, бл.Б.М.Б.Ц., представлявано от К.К., Л.В. и Д.С.С., че
„Сл.н.“ ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление с.П. 2815,
общ.С., ул.“Д.д.“ №14, представлявано от Н.Б.Ш., не дължи сумата от 4042.90
лв. /четири хиляди и четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия относно електромер с фабричен
1
№01718379, за периода от 04.09.2018г. до 20.11.2018г. за обект: цех за
консервиране на зеленчуци с.П., общ.С., за което е издадена фактура
№**********/22.11.2018г. и „Ч.Е.Б.“ АД е осъдено на сторените от ищеца
разноски като заплати сумата от 631.72лв. Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач, на страната на ответника - „Ч.Р.Б.“ АД.
За да уважи така предявения иск РС е приел, че доставчикът не е доказал
„действителния размер на потреблението“, за да бъде ангажирана договорната
отговорност на основание чл.183 от ЗЗД и чл.200 от ЗЗД, не е доказал реално
доставеното количество електрическа енергия, като същевременно
потребителят е ангажирал доказателства за установяване, че не е потребил
реално претендираното от ответника количество електрическа енергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди, обичайното потребление на обекта и
т.н.
Жалбоподателят счита, че този извод на РС е неправилен, още повече че
пред първата инстанция са доказани както основанието, така и размера на
оспореното вземане. Поддържа се, че РС не е взел предвид, че доставчикът на
електрическа енергия има право да ангажира отговорност на клиентите на
основание установено неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване без да се изследва въпроса за вината. Претендира и
разноски в производството.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ищецата по спора, чрез адв.
Хаджиева, в който се оспорва същата и се поддържа, че обжалваното решение
е правилно, постановено в съответствие както с материалния закон, така и със
съдопроизводствените правила.
Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок, от страна
по делото, която има право и интерес да обжалва.
Съобразно нормата на чл.269 ГПК,въззивният съд проверява служебно
валидността и допустимостта на решението,а по правилността му се
произнася с оглед наведените доводи в жалбата.
Във въззивната жалба няма доводи и възражения относно приетите от съда
факти по делото и същите следва да се приемат за установени,така както са
възприети от първоинстанционния съд.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и
2
правните изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл.
272 ГПК препраща към мотивите на районния съд, като по този начин те
стават част от правните съждения в настоящия съдебен акт.
Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 4042.90 лв., представляваща сума за допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия относно
електромер с фабричен №01718379, за периода от 04.09.2018г. до 20.11.2018г.
за обект: цех за консервиране на зеленчуци с.П., общ.С., за което е издадена
фактура №**********/22.11.2018г.
По делото, пред първата инстанция са събрани писмени и гласни
доказателства, приобщено е и заключение по съдебно-техническа експертиза.
Пред въззивната инстанция, доказателства не са приобщавани.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на
възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът
следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са
предпоставките за неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при
отрицателен установителен иск, ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на
едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на
сумите.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно
срещу изискуемостта на вземането.
Не се спори между страните, че същите са в облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността
на потребената такава от негова страна.
С Констативния протокол за извършената проверка от 20.11.2018г.,
проверяващите са установили, че е направено присъединение преди
средството за търговско измерване, което захранва табло в помещение на
3
цеха на въззиваемото дружество, като по този начин консумираната по това
присъединение електрическа енергия не се измерва от електромера. Тоест,
установено е изменение на електрическата схема на свързване, което
представлява обстоятелство, предполагащо намеса на субективен фактор,
водещо до неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
По делото липсват валидни и години доказателства, въз основа на които
БлОС да изведе безспорен извод, че за процесния период от два месеца и
половина - от 04.09.2018г. до 20.11.2018г. дружеството реално е изразходвали
допълнителна електрическа енергия от 4042.90 лв., потребена чрез
присъединен кабел водещ към празно помещение. Установено е в процеса,
чрез събраните доказателства, че в същото това помещение е имало само
крушки, които дори да се приеме, че са били захранвани от второто ел. табло,
то консумацията от същите не се отразява на потребеното количество на
целия цех, защото потребеното от тях количество е минимално.
При така установеното и от двете инстанции,след преценка на събраните
по делото доказателства, съдът прави правни изводи в посока основателност
на предявения иск.
Предявеният иск е с правно основание чл.124 ал.1 ГКП-отрицателен
установителен. Условия за надлежното му упражняване е наличието на
извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без
да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудително
събиране. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството
му на потребител и обвързан с Общите условия на ответника,
регламентиращи възможност за едностранното коригиране на сметката за
потребена електроенергия в имота му. По изложените съображения
предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът
дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с
ответника за доставка на електроенергия, т. е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна
ответникът носи тежестта да докаже при пълно и главно доказване
дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ
правила е начислена сумата – предмет на иска – в правилен размер.
4
РС С. е изложил подробни мотиви от правна страна,като е проследил
измененията в Закона за енергетиката,съответно практиката на ВКС за
възможността да се коригират сметките на потребителите на ел.енергия ,без
установено виновно тяхно поведение,поради което ОС Благоевград на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.
В обобщение, в настоящия казус не е доказано претендираното количество
електрическа енергия да е реално потребено от ищеца, както и не е доказано
да е възможно подобно количество да бъде доставено до абоната, предвид
липсата на електрически уреди, захранвани от ел. таблото, към което е водил
въпросния кабел, както и предвид характера на дейността на предприятието
/консервиране на зеленчуци без термична обработка/ и липсата на машини,
които да се използват в производството.
Като съобрази изложеното и доколкото крайните изводи на двете
инстанции съвпадат, атакуваното решение следва да се потвърди. Този извод
се налага за решението и в частта за разноските, които са съобразени с изхода
от спора и представените доказателства за реално платени разноски.
С оглед изхода на спора и предвид изричното искане, право на разноски
има въззиваемото дружество. По делото са представени доказателства, че
същите са реално платени в размер на 550,00 лв. - адв. хонорар. Въззивникът
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни разноски за
настоящата инстанция /адв. хонорар/ в посочения размер.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 732 от 04.05.2020 г. постановено по гр.д.
№1949/2018 г. по описа на РС – гр. С..
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С.
1784, бул.“Ц.ш.“ №159, бл.Б.М.Б.Ц., ДА ЗАПЛАТИ на „Сл.н.“ ЕООД, ЕИК
******, седалище и адрес на управление с.П. 2815, общ.С., ул.“Д.д.“ №14,
сумата от 550,00 лв., представляваща сторени по делото разноски пред
настоящата инстанция.
ДЕЛОТО Е РАЗГЛЕДАНО И РЕШЕНО при участието на „Ч.Р.Б.“ АД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1784, бул. „Ц.ш.”
№ 159, район Мл., бл. Б.М.Б.Ц., като ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6